Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26548/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018

по делу N А40-145780/16, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

в части признания требования кредитора Волкова Валерия Николаевича к должнику ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Волкова Валерия Николаевича в размере 4 600 000,00 руб. - основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ"

(ОГРН 1027700137783, ИНН 7728192565)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Красцветмет" - Барашков О.Ю., дов. от 05.12.2017,

от Волкова Валерия Николаевича - Куценко С.В., дов. от 11.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович (адрес для направления корреспонденции: 191119, г.Санкт-Петербург, а/я 131). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 20.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Волкова Валерия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 631 200 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 требование кредитора Волкова Валерия Николаевича к должнику ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Волкова Валерия Николаевича в размере 4 600 000,00 рублей - основной долг.

Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 200,00 рублей - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным ОАО "Красцветмет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-145780/16 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Волкова Валерия Николаевича в размере 4 600 000 рублей основного долга, принять новый судебный акт, которым отказать Волкову Валерию Николаевичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 600 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Волкова Валерия Николаевича возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания оспариваемых конкурсным управляющим должника сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника перед Волковым В.Н. образовалась задолженность в размере 4 600 000,00 рублей основного долга, Требование подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе копиями простых векселей, исполнительного листа серии ФС N 017456831,выданного для исполнения решения Черемушкинского районного суда от 21.04.2017 по делу N2-1874/17, которым с должника в пользу кредитора взыскано 4 600 000 рублей задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку требования Волкова Валерия Николаевича заявлены в срок и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Волкова Валерия Николаевича в размере 4 600 000 рублей - основной долг являются обоснованными и подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств наличия между заявителем и ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" хозяйственных отношений, подтверждающих обоснованность выдачи векселей, а также наличия какого-либо денежного обязательства Волкова В.Н. перед должником, которое явилось основанием выдачи векселей, признаны также несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, заявителями возражений не подтверждено наличие существенных сомнений, подтверждающих мнимость сделок заявителя с должником, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-145780/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев