Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-24510/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-110466/15-156-909

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Корпорация Альт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора

по делу N А40-110466/15-156-909, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "ФАСТ Инвест" (правопреемник)

к ОАО "Корпорация Альт",

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по г. Москве - Казаков А. А.,

о взыскании 260 295 756,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Mikmin Limited (Микмин Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Корпорация Альт" (далее - ответчик) о взыскании 260 295 756,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-110466/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 13 декабря 2017 года произведена процессуальная замена истца Mikmin Limited (Микмин Лимитед) на Общество с ограниченной ответственностью "ФАСТ Инвест".

Акционерное общество "Корпорация Альт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного на Должника Постановлением N 77011/17/107714 от 04 октября 2017 года с 16 800 394 руб. 24 коп., до 4 800 112 руб. 63 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Акционерного общества "Корпорация Альт" об уменьшении размера исполнительного сбора по делу N А40-110466/15/156-909 - отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 02.04.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что для исполнения своих обязательств по оплате исполнительного сбора заявителем/должником были привлечены заемные средства, и исполнительный сбор был погашен 22.12.17г. (платежный ордер N 793 от 22.12.17г.). Таким образом, истец не уклонялся от исполнения обязательств, не осуществлял действий по сокрытию имущества, не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, проводил мероприятия но скорейшему погашению исполнительного сбора.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества об уменьшении иcпoлнитeльского сбора суду следовало учесть не только возможность исполнения обязательства в установленный судебным приставом срок, имущественное положение должника, но и степень его вины в неисполнении, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (например, добровольное прекращение противоправного поведения, иное постделиктное поведение).

Таким образом, по сути, противоправное поведение должника по неисполнению в срок исполнительного документа имело место с 02.10.2017 до 30.10.2017. При этом противоправность по большей части связана не с отказом от исполнения судебного акта (непринятием мер по исполнению требований взыскателя в добровольном порядке), а с неуведомлением судебного пристава- исполнителя в предпринимаемых мерах по добровольному исполнению судебного акта.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-110466/15-156-909 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражного суда г. Москвы 19 ноября 2015 года выдан исполнительный лист N ФС 007220866, на основании которого судебный пристав-исполнитель МО по ОИП Казаков Антон Алексеевич возбудил исполнительное производство N 58530/17/77011-ИП от 18 сентября 2017 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Акционерным обществом "Корпорация Альт" 25 сентября 2017 года.

Акционерному обществу "Корпорация Альт" был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащих в исполнительном листе требований.

Как указывает Заявитель, в указанный срок объективно не позволял АО "Корпорация Альт" добровольно исполнить соответствующие требования, ссылается на то обстоятельство, что Общество принимались все возможные меры для добровольного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Должник не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа, 04 октября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес:

- Постановление N 77011/17/107714 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию по исполнительному документу, сто составило 16 800 394 руб. 21 коп.;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях от 05 октября 2017 года на общую сумму 256 806 025 руб. 80 коп. на счета N 40702840100100054178, N40702978700100054178;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 октября 2017 года на общую сумму 256 806 025 руб. 80 коп. на счет N 40702810900000054178;

- Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 октября 2017 года на общую сумму 256 806 025 руб. 80 коп. на счет N 40702810000510000004.

Mikmin Limited (Микмин Лимитед) отозван исполнительный лист, в связи с заключением между сторонами соглашения о погашении задолженности.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Казаковым Антоном Алексеевичем от 07 ноября 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительно производства N 58530/17/77011-ИП в отношении АО "Корпорация Альт" и возвращении исполнительного документа Взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Казаковым Антоном Алексеевичем от 07 ноября 2017 года вынесено Постановление на основании которого, возбуждено исполнительное производство N 65278/17/77011-ИП в отношении АО "Корпорация Альт" о взыскании исполнительского сбора в общем размере 16 800 394 руб. 21 коп. в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Платежным ордером N 793 от 22 декабря 2017 года АО "Корпорация Альт" погашена задолженность по исполнительскому сбору в размере 16 800 394 руб. 21 коп.

По мнению заявителя, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принял во внимание тяжелое финансовое положение АО "Корпорация Альт", а также необходимость привлечения заемных денежных средств для погашения суммы исполнительского сбора, в связи с чем, заявитель считает установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора несоразмерным характеру совершенного правонарушения, степени вины, тяжести причиненного вреда.

Руководствуясь ст.ст. 112, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд первой инстанции заявление оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Как следует из материалов дела, в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является, вопреки возражениям Заявителя, обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность общества, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо от его освобождения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не являются основанием для уменьшения размера сбора, поскольку не могут быть признаны объективными причинами нарушения срока исполнения решения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указывает, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Отсутствие у должника возможности погашать обязательства не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим ответственность должника, и не относится к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года по делу N А40-110466/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким