Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-26784/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф05-2104/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Львовой Н.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании сделки - Договора о переводе долга N239/13 от 17.06.2013, заключенного между ООО "Сервисная транспортная компания", должником и ИП Львовой Н.Г. - недействительной сделкой в деле о банкротстве ООО "ТК "Ямалтранссервис"

при участии в судебном заседании:

от ИП Львовой Н.Г - Соколова Ю.О., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО "ТК "Ямалтранссервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.

Сообщение о признании ООО "ТК "Ямалтранссервис" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016, стр. 18.

Конкурсный управляющий обратился в суд к ООО "Сервисная транспортная компания", ИП Львовой Н.Г. признании недействительными сделками договора о переводе долга от 17.06.2013 N 239/13, перечисления денежных средств ООО "Ямалтранссервис" по платёжным поручениям N 1217 от 28.06.2013 на сумму 593 220 руб. 00 коп., N 1344 от 16.07.2013 на сумму 254 237 руб. 29 коп., на расчётный счёт ИП Львовой Н.Г. (40802810902000001013), по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена ООО "Сервисная транспортная компания".

Определением суда от 20.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ИП Львова Н.Г. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Львовой Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителя ИП Львовой Н.Г., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, в дальнейшем изменившее наименование на - ООО "ТК " Ямалтранссервис") и ИП Львовой Н.Г. (кредитор) был заключен договор о переводе долга N 239/13, в соответствии с которым должник ООО "Нафтагазтранс",

(впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК " Ямалтранссервис") принял на себя обязательства оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Львовой Н.Г. в сумме 947 457 руб. 29 коп. по договору на предоставление автотранспортных услуг.

В период с 28.06.2013 по 31.10.2013 проведены оспариваемые платежные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Львовой Н.Г. (N 40802810902000001013) платежными поручениями: N 1217 от 28.06.2016 на сумму 593 220 руб. 00 коп., N 1344 от 16.07.2013 на сумму 254 237 руб. 29 коп., N 2794 от 31.10.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., на общую сумму 947 457 руб. 29 коп. с назначением платежа: "на основании договора о переводе долга N 239/13 от 17.06.2013".

Конкурсный управляющий оспорил сделку по п. 2 ст. 61. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ИП Львова Н.Г. указывает, что в материалах дела отсутствует договор о переводе долга, она его не заключала, получила деньги в качестве оплаты за третье лицо. Выводы суда со ссылками на положения договора являются ошибочными.

Доводы ИП Львовой Н.Г. о незаключении договора о переводе долга спорного были предметом оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-2635/17 (т. 4, л.д. 80).

Из данного решения, а также судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что ООО "ТК "Ямалтранссервис" обращалось с иском к ИП Львовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела N А70-2635/17 установлено, что на расчетный счет ИП Львовой Н.Г. по платежному поручению от 31.10.2013 N 2794 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано "договор от 17.06.2013 N 239/13, перевод долга".

В решении суда от 13.09.2017 по делу N А70-2635/17 отражено, что ИП Львовой Н.Г. указывалось, что ею в 2012-2013 гг. оказывались транспортные услуги ООО "СТК" на основании договора N 127/13 от 29.01.2012. Задолженность по договору от 29.01.2012 N 127/13 была погашена истцом на основании соглашения о переводе долга от 17.06.2013 N 239/13, подписанного со стороны истца, ответчика и ООО "Сервисная транспортная компания", решение суда содержит при этом ссылки на соответствующие тома и листы дела.

ООО "ТК "Ямалтранссервис" иск был заявлен по мотиву отсутствия у ИП Львовой Н.Г. правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере. Судами сделан вывод о получении ИП Львовой Н.Г. неосновательного обогащения, однако в иске истцу отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Из названных судебных актов также следует, что на ИП Львову Н.Г. было возложено несение судебных расходов по спору в связи с ее уклонением от исполнения определения суда о представлении доказательств возврата истцу денежных средств (при наличии) либо доказательств наличия между сторонами правоотношений, в счет которых были перечислены денежные средства. ИП Львовой было указано на уничтожение документации после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаключении договора о переводе долга.

Конкурсный управляющий утверждает, что перечисление денежных средств платежными поручениями: N 1217 от 28.06.2016 года на сумму 593 220 руб. 00 коп., N 1344 от 16.07.2013 на сумму 254 237 руб. 29 коп., N 2794 от 31.10.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., на общую сумму 947 457 руб. 29 коп. произведено в пользу ответчика ИП Львовой Н.Г. безосновательно и со злоупотреблением правом, является незаконным выводом денежных средств из конкурсной массы должника.

В материалы дела не представлено доказательств получения ООО "ТК "Ямалтранссервис" равноценного встречного предоставления (услуг, товаров) от ответчика ИП Львовой Н.Г. и / или ООО "СТК" на сумму полученных платежей 947 457 руб. 29 коп.

В момент совершения оспариваемых платежей и при заключении оспариваемого соглашения о переводе долга должник ООО "ТК "Ямалтранссервис" находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находился в преддверии банкротства, и заключение спорного договора являлось для него экономически невыгодным и нецелесообразным, так как не только не повлекло существенной и какой-либо выгоды от заключения этой сделки, но и, напротив, привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности.

Оспариваемые платежи привел к выводу из конкурсной массы должника 947 457 руб. 29 коп. при отсутствии равноценного встречного предоставления, не были связаны с хозяйственной деятельностью должника.

На момент совершения оспариваемых договора и платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточностью имущества.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, обоснованно указав, что в материалы дела представлены достаточные документальные доказательства соответствующих довод конкурсного управляющего.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Суд сделал правомерный вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлен довод о безосновательном и безвозмездном получении ответчиком ИП Львовой Н.Г. денежных средств по оспариваемым платежам в сумме 947 457 руб. 29 коп., злоупотреблении ответчиком своими правами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в четвертом абзаце пункта 4 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".Указав, что гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), и именно возмездные сделки, связанные с переводом долга, характерны для коммерческого оборота, суд пришел к правильному выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 ГК РФ.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Заключая договор о переводе долга, ИП Львова Н.Г. давала согласие на перевод долга в сумме 947 457 руб. 29 коп. и понимала, что кредиторская задолженность ООО "ТК "Ямалтранссервис" возрастает на указанную сумму, что соответственно приведет к нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование о признании договора о переводе долга недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

ИП Львова Н.Г. оспаривает выводы суда о соблюдении конкурсным управляющим срока для обращении в суд. При этом свои доводы связывает с фактом исполнения конкурсным управляющим Редькиным В.В. до введения конкурсного производства обязанностей временного управляющего должника, поскольку соответствующая выписка по расчетному счету арбитражным управляющим была получена еще 15.01.2015, срок исковой давности истек 15.01.2016.

Эти же доводы ответчиком приводились в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления в суд.

При этом суд правомерно обосновал свои выводы ссылками на п. 1 ст. 181, ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий не пропустил срок на оспаривание сделки, и не находит оснований для их переоценки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Львовой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов