Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-30153/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-113340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Коровченко Г.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018

по делу N А40-113340/14, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о признании недействительными сделками должника - двадцати пяти договоров купли-продажи автомобилей от 01.04.2014, заключенных между должником ОАО "Завод "Нефтепроммаш" и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Нефтепроммаш"

(ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708).

при участии в судебном заседании:

судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014 принято к производству заявление ООО "Механик" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Завод "Нефтепроммаш", поступившее в арбитражный суд в электронном виде 21.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 ОАО "Завод "Нефтепроммаш" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Черкасов А.А.

Сообщение о признании ОАО "Завод "Нефтепроммаш" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 арбитражный управляющий Черкасов Аркадий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш", конкурсным управляющим должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш" утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 Пронюшкина Виктория Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 конкурсным управляющим ОАО "Завод "Нефтепроммаш" утвержден Коровченко Георгий Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, Варшавское ш., д.1, стр. 1-2, ком. 36, ИНН 7703392442).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Черкасова А.А. о признании недействительной сделки должника - двадцати пяти договоров купли-продажи автомобилей от 01.04.2014, заключенных между должником ОАО "Завод "Нефтепроммаш" и покупателем - заинтересованным лицом ОАО "Нефтепроммаш" - и применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А40-113340/14 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о назначении судебной экспертизы - отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш" о признании недействительными сделками должника - двадцати пяти договоров купли-продажи автомобилей от 01.04.2014, заключенных между должником ОАО "Завод "Нефтепроммаш" и ОАО "Нефтепроммаш" и применении последствий их недействительности" - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Коровченко Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-113340/14, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявления конкурсного управляющего, между должником и ОАО "Нефтепроммаш" заключены следующие договоры: 1. Договор купли-продажи N 10/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению МАЗ 544008-060-021 белый 2006 года выпуска, VIN Y3M54400860002580; 2. Договор купли-продажи N 19/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению МАЗ 54323-039 светло-серый 2002 года выпуска, V1N Y3M54323020030387; 3. Договор купли-продажи N 04/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению ГАЗ 3302 белый 2007 года выпуска, VIN Х9633020072217212; 4. Договор купли-продажи N 13/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению NARKO 23РРЗ-АЫ8(НР) 395 синий 1997 год выпуска, VIN YF104ST3AVF015948; 5. Договор купли-продажи N 17/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи тс от 06.05.2014) по отчуждению КИА RIO белый 2012 года выпуска VIN Z94CB41BACR058827; 6. Договор купли-продажи N 15/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 08.05.2014) по отчуждению Шмитц S01 тентовая платформа серый, 2007 год выпуска VIN WSM00000003049224; 7. Договор купли-продажи N 02/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 08.05.2014) по отчуждению МАЗ-5440А8-360-031 белый 2008 год выпуска VIN Y3M5440A880001435; 8. Договор купли-продажи N 25/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению СЗАП-8305 серый 2005 года выпуска VIN XIW83050050001508; 9. Договор купли-продажи N 21/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению SAMRO ST39MH серый 2006 года выпуска VIN VK1ST39MHRA605057; 10. Договор купли-продажи N 11/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению Мерседес Бенц S350 черный 2008 год выпуска VIN WDD 2211561А209489; 11. Договор купли-продажи N 23/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 06.05.2014) по отчуждению KROHE SDP24 серый, 1995 года выпуска, VIN WKESDP24ES1L59711; 12. Договор купли-продажи N 07/2014 от 01.04.2014 (акт приема-передачи ТС от 08.05.2014) по отчуждению МАЗ-543203-220 белый 2005 года выпуска, VIN Y3M54320350003866; 13. Договор купли-продажи N 05/2014 от 01.04.2014 по отчуждению МАЗ 5516030 красный 2002 год выпуска VIN Y3M55160020004748; 14. Договор купли-продажи N 018/2014 от 01.04.2014 по отчуждению КАМАЗ 651170 серый 2004 года выпуска VIN ХТС65117041106846; 15. Договор купли-продажи N 22/2014 от 01.04.2014 по отчуждению Ниссан TEANA серебристый, 2009 год выпуска, VIN Z8NBBUJ329S002355; 16. Договор купли-продажи N 03/2014 от 01.04.2014 по отчуждению МАЗ 54327 белый, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя (модель 40 ] 36342), Номер шасси УЗМ54320340002225; 17. Договор купли-продажи N 14/2014 от 01.04.2014 по отчуждению Кегель коричневый, 1993 года выпуска, VIN WK0AWE018P7136271; 18. Договор купли-продажи N 18/2014 от 01.04.2014 по отчуждению ИЖ27175-40 белый, 2012 года выпуска, VIN Z9Z271750C0032868; 19. Договор купли-продажи N" 26/2014 от 01.04.2014 по отчуждению ФИАТ 178CYN1A ALBEA серый, 2011 года выпуска, VIN XU3178000BZ141198; 20. Договора купли-продажи N 09/2014 от 01.04.2014 по отчуждению ГАЗ 3307 синий, 1993 года выпуска, VIN ХТН330700Р1476843; 21. Договор купли-продажи N 12/2014от01.04.20Мпоотчуждению^ККОсиний, 1995 года выпуска, VIN YF104ST3ASF013991; 22. Договор купли-продажи N 08/2014 от 01.04.2014 по отчуждению МАЗ 54327 белый, 2003 года выпуска, VIN УЗМ53360330000892; 23. Договор купли-продажи N 06/2014 от 01.04.2014 по отчуждению ГАЗ 331061 белый, 2012 года выпуска, VIN Х96331061С1020207; 24. Договор купли-продажи N 24/2014 от 01.04.2014 по отчуждению КИА RIO белый, 2012 года выпуска, VIN Z94CB41BACR058217; 25. Договор купли-продажи 16/2014 от 01.04.2014 по отчуждению Тойота COROLA белый, 2012 года выпуска, VIN JTNBV58E10J201368.

По мнению конкурсного управляющего должника, по указанным договорам купли-продажи от 01.04.2016, должник продал, а ОАО "Нефтепроммаш" купило транспортные средства, однако должник не получил встречного исполнения (оплаты по договору), а также, что цена договоров купли-продажи занижена и в разы отличается от существующих на рынке предложений.

Конкурсный управляющий считает договоры купли-продажи от 01.04.2016 недействительными сделками по основаниям п. п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе ответам, полученным конкурсным управляющим из УМВД РФ по Тюменской области от 13.05.2015 N 17/1-6499, от 25.07.2015 N 17/1-10237 и от 09.09.2015 N 17/1-11680 следует, что 25 автомобилей, принадлежавших должнику 01.04.2014 были проданы ОАО "Нефтепроммаш".

Как следует из содержащихся в материалах обособленного спора доказательств, ОАО "Нефтепроммаш" представило в адрес заявителя ответ на запрос с приложением копий квитанций к ПКО, кассовых чеков ОАО "Завод "Нефтепроммаш", писем ОАО "Завод "Нефтепроммаш" адресованных заинтересованному лицу о перечислении третьим лицам денежных средств в свет погашении задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств, а также копии соответствующих указанным письмам платежных поручений; акта зачета взаимных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы являются доказательством исполнения обязательств ОАО "Нефтепроммаш" в полном объеме перед должником по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств от 01.04.2014 г

В обоснование довода относительно того обстоятельства, что цена договоров купли- продажи от 01.04.2014 занижена и в разы отличается от существующих на рынке предложений на момент заключения спорного договора заявителем представлены исключительно распечатки из сети Интернет, содержащие стоимость соответствующих транспортных средств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, судом не приняты данные распечатки, как доказательства того, что цена договоров купли- продажи от 01.04.2014 занижена и в разы отличается от существующих на рынке предложений.

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, заявителю предлагалось в качестве обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы представить доказательства наличия и фактического местонахождения объектов экспертизы (25 автомобилей); также предлагалось представить сведения об экспертных организациях, стоимости и сроках проведения экспертизы; фамилии, имена отчества экспертов, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в достаточном для оплаты экспертизы размере.

В нарушение указанных требований, конкурсным управляющим должника указанные доказательства и сведения в материалы обособленного спора представлены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявитель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы не заявил.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим не доказано неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-113340/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Нефтепроммаш" Коровченко Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев