Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31336/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-197833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ПРАВОВЕД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-197833/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи: 35-1762)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВАШ ПРАВОВЕД" (ОГРН 1087746345609, адрес: 115419, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, 6/9, 44)

к ГУП "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4)

третье лицо Тер-Микаелян Алла Михайловна

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова О.В. по решению от 19.02.2014 г., Тихонова А.Г. по доверенности от 12.10.2017 г.,

от ответчика: Алексеев М.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.09.2014 по 14.09.2017 по договоруN 6НагатНаб54/15-12ис от 12.03.2012 в размере 236.757 руб. 50 коп., штрафа в размере 118.378 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Соловьевом А.А. и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик, застройщик) заключен контракт N 6НагатНаб54/15-12ис, согласно условиям которого застройщик обязался выполнить в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Планируемый срок работ установлен в п. 3.4 договора завершения строительства 01.11.2012.

Согласно п. 5.16 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Между Соловьевом А.А. (цедент) и ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" (цессионарий, истец) заключен договор цессии от 24.07.2015, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 6НагатНаб54/23-12ис от 12.03.2012 в отношении неустоек, начисленных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Объект договора передан по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Как указывает истец, в связи с нарушением срока передачи объекта договора ответчику начислена неустойка в размере 236.757 руб. 50 коп., штраф в размере 118.378 руб. 75 коп.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 24.04.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку срок исполнения предусмотрен в течении двух месяцев после ввода в эксплуатацию объекта, а разрешение на ввод в эксплуатацию получен 31.10.2016, двух месячный срок истекает в январе 2017.

Согласно акту объект передан 14.09.2017, но согласно письмам от 16.11.2016, направленными 23.11.2016, ответчик уведомил о завершении работ и о необходимости принятия объекта, в связи с чем суд пришел к выводу, что пропуск срока произошел по вине третьего лица, который уклонялся от принятия объекта договора.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который является существенным условием договора.

Как указано в ч. 3 ст. 8 закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу ст. 8 закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом об участии в долевом строительстве.

Исчисление срока передачи объекта участнику долевого строительства с даты планируемого срока завершения строительства, не совпадавшей с датой получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обязанность передать объект в течении двух месяцев возникла после ввода в эксплуатацию.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного следует, что по договору цессии потребитель не может передать права неразрывно связанные с личностью кредитора, в связи с чем в данной части договор цессии признается ничтожной сделкой.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что течение срока, поставлена в зависимость от действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из смысла ст. ст. 471, 724 ГК РФ, учитывая, что действия, позволяющие ввести объект в эксплуатацию, ни в какой мере не зависят от ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ (событие которое должно неизбежно наступить).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскания штрафа, судом отклоняется, поскольку позиция, указанная в решении суда первой инстанции, соответствует позиции Верховного суда, которая указана в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу N А40-197833/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев