Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29427/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-11664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-213366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабиринт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании судебных расходов от 16.04.2018 по делу N А40-213366/16, принятое судьей Масловым С. В.

по иску ООО "Лабиринт" (ОГРН 1025005689610) к ООО "МКК "Меридиан" (ОГРН 5107746042355) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца: Алымов Р.В. по доверенности от 25.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Меридиан" о взыскании 1 125 000 руб. долга, пени за период с декабря 2014 по 06.12.2016 в размере 3 887 100 руб. с последующим начислением пени с 07.12.2016 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-16360 от 02.11.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 550 000 руб., а также почтовых расходов на сумму 5 374, 49 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взысканы 155 374, 49 руб. судебных расходов, из которых 150'000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5'374,49 руб. почтовых расходов.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить в части отказа во взыскании 400 000 руб. судебных расходов, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в этой части.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, судебные издержки составляют расходы на оплату услуг представителя в размере 550 000 руб. и почтовые расходы на направление процессуальных документов в размере 5 374, 49 руб.

Обстоятельство несения истцом судебных издержек на сумму 555 374, 49 руб. подтверждается соглашением N 42 об оказании правовой помощи от 30.01.2016, актом N 042-02 от 10.12.2017, платежным поручением N 23 от 12.02.2018, почтовыми квитанциями от 21.07.2016, 19.10.2016, 13.12.2016, 17.06.2017, 25.08.2017, кассовыми чеками от 15.09.2017, 20.09.2017, 26.09.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., что соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 167) установлены критерии сложности арбитражных дел.

В соответствии с п. 2 таблицы N 3 Информационного письма N 167 споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды по правовой сложности являются менее сложным.

При этом в деле не имеется обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела (два тома дела, из которых один не полный; два лица, участвующих в деле; отсутствие встречного иска, экспертиза по делу не назначалась и т.д.).

По настоящему делу проведено в общей сложности 4 судебных заседания: два - в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции, одно - в суде кассационной инстанций.

На основе имеющихся в материалах дела документов можно установить, что в рамках представления интересов истца представителем было подготовлено небольшое количество не отличающихся сложностью процессуальных документов: исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды, ходатайство об увеличении размера исковых требований, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Кроме того, необходимо принимать во внимание объем заявленных требований и небольшую цену иска. Так, сумма заявленных истцом ко взысканию судебных расходов составляет половину взысканного с ответчика основного долга.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод истца о привлечении ответчиком высококвалифицированных специалистов не подтверждает разумности понесенных истцом расходов. Привлечение ответчиком высококвалифицированных судебных представителей для ведения настоящего дела не свидетельствует о сложности дела и является добровольным выбором ответчика.

Как пояснил ответчик, из всех лиц, перечисленных в п. 1.2. дополнений истца, судебными представителями являлись только Антонов А.Н., Арабова Т.Ф., Гревцов С.Ю. и Афаунов М.А., из которых непосредственно интересы ответчика в судах представляли только Арабова Т.Ф. и Гревцов С.Ю. Двое представителей (Павликов В.А. и Крыкля А.С.) выполняли исключительно техническую работу (ознакомление с материалами дела, получение на руки копий документов и т.д.).

Судом первой инстанции при уменьшении заявленных судебных расходов учтено, что настоящий судебный спор по фактическому и правовому критериям является несложным, принят во внимание небольшой объем проделанной представителем истца работы и непродолжительность рассмотрения спора, а также сумма исковых требований.

Судом правомерно не приняты во внимания ссылки истца на размер вознаграждения представителей ответчика по другим делам, поскольку они не доказывают разумность расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

Истец ссылается на данные о стоимости услуг Адвокатского бюро "Бартолиус", размещенные на сайте www.legal.ru. На указанном сайте размещена информация об опросе юридических компаний по результатам анализа следующей абстрактной фабулы дела: произошло нарушение договора поставки со стороны контрагентов, столичной фирмы.

Во-первых, необходимо отметить, что фабула описанного на сайте дела отличается от настоящего дела как по существу, так и по размеру исковых требований (по настоящему делу размер иска меньше в 4 раза).

Во-вторых, представленные на сайте расценки являются ориентировочными и не учитывают обстоятельств и особенностей конкретного дела. Вознаграждение Адвокатского бюро "Бартолиус" за представление интересов доверителя в каждом случае определяется индивидуально и учитывают множество факторов: сложность и предполагаемая длительность судебного процесса, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, число вовлеченных юрисдикции, история взаимоотношений с клиентом и др.

Ссылка истца на арбитражное дело N А40-2765/15, в рамках которого Адвокатским бюро "Бартолиус" также по завершении производства заявлены ко взысканию судебные расходы, неправомерна ввиду следующего.

В рамках дела N А40-2765/15 Адвокатское бюро взыскивало с бывшего доверителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" задолженность по нескольким соглашениям об оказании юридической помощи. При этом юридическая помощь заключалась в представлении интересов ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в ряде споров, возникших из договора генерального подряда по строительству многофункционального жилого дома. Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 такого рода дела относятся к категории сложных (категория "о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда"). Кроме того, суммы заявленных требований по данным спорам исчислялись сотнями миллионов рублей. Указанные обстоятельства, помимо прочих, обусловили высокий размер вознаграждения представителей ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в размере 30 000 долларов США за судебную инстанцию.

Таким образом, высокий размер вознаграждения Адвокатского бюро "Бартолиус" по делам, вытекающим из подрядных отношений и отличающимся большими размерами заявленных требований, не может являться доказательством разумности расходов истца по настоящему спору, возникшим из договора аренды и с требованием, не превышающим 5 млн. руб.

При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А40-2765/15, Адвокатским бюро "Бартолиус" заявлено к взысканию 3 400 000 руб. за три судебные инстанции. Указанное вознаграждение было обосновано сложностью дела и размером исковых требований, который в десятки раз превышал заявленный в рамках настоящего спора (420 000 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А40-2765/15 удовлетворено в сумме 700 000 руб.

Не соответствует действительности довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку в настоящее время постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 06.04.2018 о возбуждении в отношении руководства истца уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменено Московским областным судом (дело N 22К-3590/2018).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 года по делу N А40-213366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева