Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-32493/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17616/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-40124/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 г. по делу N А40-40124/18, принятое судьей Е.А. Вагановой

по заявлению ООО "АВС-ЛОГИСТИК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Неяскин Е.Ю. по дов. от 15.01.2018;
от заинтересованного лица:	Кочнев В.В. по дов. от 15.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК" (далее - Заявитель, ООО "АВС-ЛОГИСТИК", Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 04.12.2017 г., оформленного письмом N 17-20/59188 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10130210/290216/0004390, 10130210/020316/0004699, 10130210/110316/0005359, 10130210/110316/0005371, 10130210/290316/0006886, 10130210/240316/0006469, 10130210/300316/0007008, 10130210/050416/0007477, 10130210/060416/0007648, 10130210/070416/0007748, 10130210/070416/0007712, 10130210/050416/0007499, 10130210/120416/0008101, 10130210/120416/0008091, 10130210/190416/0008709, 10130210/190416/0008714, 10130210/120416/0008129, 10130210/210416/0008984, 10130210/210416/0009004, 10130210/230416/0009217, 10130210/250416/0009304, 10130210/250416/0009276, 10130210/260416/0009433, 10130210/260416/0009455, 10130210/260416/0009432, 10130210/040516/0010037, 10130210/260416/0009436, 10130210/270416/0009610, 10130210/060516/0010453, 10130210/040516/0010064, 10130210/050516/0010277, 10130210/170516/0011379, 10130210/170516/0011377, 10130210/160516/0011227, 10130210/170516/0011432, 10130210/200516/0011819, 10130210/170516/0011435, 10130210/230516/0011960, 10130210/250516/0012258, 10130210/250516/0012330, 10130210/250516/0012239, 10130210/230516/0011958, 10130210/270516/0012586, 10130210/270516/0012579, 10130210/270516/0012575, 10130210/230516/0011956, 10130210/300516/0012658, 10130210/310516/0012915, 10130210/300516/0012753, 10130210/300516/0012663, 10130210/300516/0012752, 10130210/300516/0012748, 10130210/060616/0013477, 10130210/070616/0013672, 10130210/120616/0014105, 10130210/070616/0013676, 10130210/160616/0014540, 10130210/160616/0014519, 10130210/210616/0014990, 10130210/240616/0015430, 10130210/240616/0015445, 10130210/290616/0015895, 10130210/290616/0015897, 10130210/290616/0015890, 10130210/300616/0016063, 10130210/120716/0017208, 10130210/190716/0018039, 10130210/260816/0022304, 10130210/260816/0022289, 10130210/050916/0023189, 10130210/100916/0023870, 10130210/100316/0005226, 10130210/100316/0005227, 10130210/040416/0007424, 10130210/180416/0008553, 10130210/130416/0008213, 10130210/140416/0008324, 10130210/130416/0008276, 10130210/200416/0008847, 10130210/210416/0009033, 10130210/260416/0009466, 10130210/260416/0009434, 10130210/110516/0010724, 10130210/110516/0010725, 10130210/050516/0010279, 10130210/110516/0010783, 10130210/160516/0011236, 10130210/170516/0011402, 10130210/210516/0011881, 10130210/250516/0012312, 10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695, и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 58 404 041,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 г. заявление ООО "АВС-ЛОГИСТИК" удовлетворено.

Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МОТ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Контракта N 2016 D-AVS от 01.03.2015 г. и Контракта N 20.12-L от 20 декабря 2015 года, Заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и оформил на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N10130210/290216/0004390, 10130210/020316/0004699, 10130210/110316/0005359, 10130210/110316/0005371, 10130210/290316/0006886, 10130210/240316/0006469, 10130210/300316/0007008, 10130210/050416/0007477, 10130210/060416/0007648, 10130210/070416/0007748, 10130210/070416/0007712, 10130210/050416/0007499, 10130210/120416/0008101, 10130210/120416/0008091, 10130210/190416/0008709, 10130210/190416/0008714, 10130210/120416/0008129, 10130210/210416/0008984, 10130210/210416/0009004, 10130210/230416/0009217, 10130210/250416/0009304, 10130210/250416/0009276, 10130210/260416/0009433, 10130210/260416/0009455, 10130210/260416/0009432, 10130210/040516/0010037, 10130210/260416/0009436, 10130210/270416/0009610, 10130210/060516/0010453, 10130210/040516/0010064, 10130210/050516/0010277, 10130210/170516/0011379, 10130210/170516/0011377, 10130210/160516/0011227, 10130210/170516/0011432, 10130210/200516/0011819, 10130210/170516/0011435, 10130210/230516/0011960, 10130210/250516/0012258, 10130210/250516/0012330, 10130210/250516/0012239, 10130210/230516/0011958, 10130210/270516/0012586, 10130210/270516/0012579, 10130210/270516/0012575, 10130210/230516/0011956, 10130210/300516/0012658, 10130210/310516/0012915, 10130210/300516/0012753, 10130210/300516/0012663, 10130210/300516/0012752, 10130210/300516/0012748, 10130210/060616/0013477, 10130210/070616/0013672, 10130210/120616/0014105, 10130210/070616/0013676, 10130210/160616/0014540, 10130210/160616/0014519, 10130210/210616/0014990, 10130210/240616/0015430, 10130210/240616/0015445, 10130210/290616/0015895, 10130210/290616/0015897, 10130210/290616/0015890, 10130210/300616/0016063, 10130210/120716/0017208, 10130210/190716/0018039, 10130210/260816/0022304, 10130210/260816/0022289, 10130210/050916/0023189, 10130210/100916/0023870, 10130210/100316/0005226, 10130210/100316/0005227, 10130210/040416/0007424, 10130210/180416/0008553, 10130210/130416/0008213, 10130210/140416/0008324, 10130210/130416/0008276, 10130210/200416/0008847, 10130210/210416/0009033, 10130210/260416/0009466, 10130210/260416/0009434, 10130210/110516/0010724, 10130210/110516/0010725, 10130210/050516/0010279, 10130210/110516/0010783, 10130210/160516/0011236, 10130210/170516/0011402, 10130210/210516/0011881, 10130210/250516/0012312, 10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695 товары народного потребления.

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Решением таможенного органа заявителю было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

На основании КДТ таможенным органом были начислены таможенные платежи в сумме 58 404 041,03 рублей.

23 ноября 2017 года в Московскую областную таможню ООО "АВС-ЛОГИСТИК" было подано заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ N 10130210/290216/0004390, 10130210/020316/0004699, 10130210/110316/0005359, 10130210/110316/0005371, 10130210/290316/0006886, 10130210/240316/0006469, 10130210/300316/0007008, 10130210/050416/0007477, 10130210/060416/0007648, 10130210/070416/0007748, 10130210/070416/0007712, 10130210/050416/0007499, 10130210/120416/0008101, 10130210/120416/0008091, 10130210/190416/0008709, 10130210/190416/0008714, 10130210/120416/0008129, 10130210/210416/0008984, 10130210/210416/0009004, 10130210/230416/0009217, 10130210/250416/0009304, 10130210/250416/0009276, 10130210/260416/0009433, 10130210/260416/0009455, 10130210/260416/0009432, 10130210/040516/0010037, 10130210/260416/0009436, 10130210/270416/0009610, 10130210/060516/0010453, 10130210/040516/0010064, 10130210/050516/0010277, 10130210/170516/0011379, 10130210/170516/0011377, 10130210/160516/0011227, 10130210/170516/0011432, 10130210/200516/0011819, 10130210/170516/0011435, 10130210/230516/0011960, 10130210/250516/0012258, 10130210/250516/0012330, 10130210/250516/0012239, 10130210/230516/0011958, 10130210/270516/0012586, 10130210/270516/0012579, 10130210/270516/0012575, 10130210/230516/0011956, 10130210/300516/0012658, 10130210/310516/0012915, 10130210/300516/0012753, 10130210/300516/0012663, 10130210/300516/0012752, 10130210/300516/0012748, 10130210/060616/0013477, 10130210/070616/0013672, 10130210/120616/0014105, 10130210/070616/0013676, 10130210/160616/0014540, 10130210/160616/0014519, 10130210/210616/0014990, 10130210/240616/0015430, 10130210/240616/0015445, 10130210/290616/0015895, 10130210/290616/0015897, 10130210/290616/0015890, 10130210/300616/0016063, 10130210/120716/0017208, 10130210/190716/0018039, 10130210/260816/0022304, 10130210/260816/0022289, 10130210/050916/0023189, 10130210/100916/0023870, 10130210/100316/0005226, 10130210/100316/0005227, 10130210/040416/0007424, 10130210/180416/0008553, 10130210/130416/0008213, 10130210/140416/0008324, 10130210/130416/0008276, 10130210/200416/0008847, 10130210/210416/0009033, 10130210/260416/0009466, 10130210/260416/0009434, 10130210/110516/0010724, 10130210/110516/0010725, 10130210/050516/0010279, 10130210/110516/0010783, 10130210/160516/0011236, 10130210/170516/0011402, 10130210/210516/0011881, 10130210/250516/0012312, 10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695.

Одновременно в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 29 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), Заявитель инициировал внесение соответствующих изменений (графа 43, 47, "В") в декларации на товары. Заявитель предоставил формы КДТ (-) в 2-х экземплярах, формы ДТС-1 в 2-х экземплярах, в том числе на электронном носителе, в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289.

Московской областной таможней Заявителю было направлено письмо N 17- 20/59188 от 4 декабря 2017 года об отказе в возврате денежных средств. Таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) в настоящее время отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Федерального закона N311-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

На основании и во исполнение федеральных законов в области таможенного дела в Российской Федерации, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области таможенного дела в Российской Федерации. Федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты по предмету регулирования Федерального закона только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Если таможенным законодательством Таможенного союза установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Федеральным законом, применяется таможенное законодательство Таможенного союза (части 7-10 статьи 4 Федерального закона N 311-ФЗ).

Согласно статье 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с ТК ТС международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов, суммы, денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Заявитель считает, что сумма в 58 404 041,03 руб., уплаченная в связи с несогласием таможенного органа с заявленной Декларантом таможенной стоимостью, является превышающей суммы, подлежащей уплате в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу подпункта 8 статьи 13 НК РФ относятся, в том числе, таможенные платежи.

Общество считает, что неправомерное решение по таможенной стоимости товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, чем нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно счёл указанный довод Заявителя обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Основанием для причисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, и последовавшее ее определение с применением иного метода таможенной оценки. Для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, Таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, Обществом в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.

Поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, и в Таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/240616/0015430, 10130210/050916/0023189, 10130210/240616/0015445, 10130210/290616/0015895, 10130210/300516/0012753, 10130210/100316/0005226, 10130210/040516/0010064, 10130210/050516/0010277, таможенный орган указал, что в предоставленной в формализованном виде Спецификации на поставку товаров отсутствуют сведения об условиях поставки и условиях оплаты.

Однако указанные выводы таможенного органа являются необоснованными, поскольку в приложении к контракту согласованы условия поставки и условия оплаты, также условия поставки указаны и в инвойсе, при этом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения в коммерческих документах полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ. Спецификация является неотъемлемой частью внешнеэкономического контракта. В соответствии с главой 3 Контракта 20.12-L от 12.12.2015 г. стороны сделки определили порядок оплаты товара. Следовательно, утверждение таможенного органа об отсутствии информации о порядке расчетов за рассматриваемую партию товара является необоснованным. Указанные сведения позволяют применить первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/240616/0015430, 10130210/260816/0022289, 10130210/050916/0023189, 10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695, 10130210/240616/0015445, 10130210/290616/0015895, 10130210/300516/0012748, 10130210/290616/0015897, 10130210/300516/0012663, 10130210/300516/0012752, 10130210/300516/0012753, 10130210/270416/0009610, 10130210/100916/0023870, 10130210/170516/0011377, 10130210/110316/0005359, 10130210/020316/0004699, 10130210/260816/0022304, 10130210/230416/0009217, 10130210/040516/0010037, 10130210/250516/0012239, 10130210/310516/0012915, 10130210/290216/0004390, 10130210/110316/0005371, 10130210/290316/0006886, 10130210/050416/0007477, 10130210/060416/0007648, 10130210/190416/0008709, 10130210/260416/0009434, 10130210/050516/0010279, 10130210/110516/0010783, 10130210/160516/0011236, 10130210/170516/0011402, 10130210/210516/0011881, 10130210/250516/0012312, 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658, 10130210/100316/0005227, 10130210/130416/0008213, 10130210/140416/0008324, 10130210/180416/0008553, 10130210/260416/0009466, 10130210/290616/0015890, 10130210/190716/0018039, 10130210/120716/0017208, 10130210/300616/0016063, 10130210/060616/0013477, 10130210/070616/0013672, 10130210/120616/0014105, 10130210/070616/0013676, 10130210/160616/0014540, 10130210/160616/0014519, 10130210/210616/0014990 10130210/240316/0006469, 10130210/300316/0007008, 10130210/070416/0007712, 10130210/050416/0007499, 10130210/120416/0008101, 10130210/120416/0008091, 10130210/190416/0008714, 10130210/120416/0008129, 10130210/250416/0009304, 10130210/250416/0009276, 10130210/210416/0009004, 10130210/260416/0009433, 10130210/260416/0009455, 10130210/160516/0011227, 10130210/170516/0011432, 10130210/230516/0011960, 10130210/270516/0012586, 10130210/100316/0005226, 10130210/040416/0007424, 10130210/110516/0010724, 10130210/110516/0010725, 10130210/200416/0008847, 10130210/130416/0008276, 10130210/210416/0009033, 10130210/040516/0010064, 10130210/050516/0010277, 10130210/170516/0011379, 10130210/200516/0011819 таможенный орган указал, что в прайс-листе поставщика цены сформированы на условиях FOB-Ports of China. Цены в инвойсах, прайс-листе и спецификациях к Контракту являются идентичными. Цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсах и спецификациях к Контракту, при неопределённости пункта назначения при ее формировании.

Судом первой инстанции данный довод правильно отклонен в связи со следующим.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В соответствии с Перечнем документов и сведений прайс-лист не является обязательным для предоставления. Следовательно, он не может быть надлежащим источником для подтверждения или опровержения размера таможенной стоимости.

В контрактах 2016D-AVS от 01.03.2015 г. и N 20.12-L от 20.12.2015 г., а также в приложениях к ним согласованы условия поставки, также условия поставки указаны и в инвойсах, при этом сведения в документах полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/240616/0015430, 10130210/260816/0022289, 10130210/050916/0023189, 10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695, 10130210/240616/0015445, 10130210/290616/0015895, 10130210/300516/0012748, 10130210/290616/0015897, 10130210/300516/0012663, 10130210/300516/0012752, 10130210/300516/0012753, 10130210/270416/0009610, 10130210/100916/0023870, 10130210/170516/0011377, 10130210/110316/0005359, 10130210/020316/0004699, 10130210/260816/0022304, 10130210/230416/0009217, 10130210/040516/0010037, 10130210/250516/0012239, 10130210/310516/0012915, 10130210/290216/0004390, 10130210/110316/0005371, 10130210/290316/0006886, 10130210/050416/0007477, 10130210/060416/0007648, 10130210/190416/0008709, 10130210/260416/0009434, 10130210/050516/0010279, 10130210/110516/0010783, 10130210/160516/0011236, 10130210/170516/0011402, 10130210/210516/0011881, 10130210/250516/0012312, 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658, 10130210/100316/0005227, 10130210/130416/0008213, 10130210/140416/0008324, 10130210/180416/0008553, 10130210/260416/0009466, 10130210/290616/0015890, 10130210/190716/0018039, 10130210/120716/0017208, 10130210/300616/0016063, 10130210/060616/0013477, 10130210/070616/0013672, 10130210/120616/0014105, 10130210/070616/0013676, 10130210/160616/0014540, 10130210/160616/0014519, 10130210/210616/0014990, 10130210/240316/0006469, 10130210/300316/0007008, 10130210/070416/0007712, 10130210/050416/0007499, 10130210/120416/0008101, 10130210/120416/0008091, 10130210/190416/0008714, 10130210/120416/0008129, 10130210/250416/0009304, 10130210/250416/0009276, 10130210/210416/0009004, 10130210/260416/0009433, 10130210/260416/0009455, 10130210/160516/0011227, 10130210/170516/0011432, 10130210/230516/0011960, 10130210/270516/0012586, 10130210/100316/0005226, 10130210/040416/0007424, 10130210/110516/0010724, 10130210/110516/0010725, 10130210/200416/0008847, 10130210/130416/0008276, 10130210/210416/0009033, 10130210/040516/0010064, 10130210/050516/0010277, 10130210/170516/0011379, 10130210/200516/0011819 таможенный орган указал, что Структура регистрационного номера предоставленной экспортной декларации Китайской Народной Республики не соответствует требованиям законодательства КНР по заполнению таможенной декларации.

Суд первой инстанции счёл данный довод необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенным органом не представлено доказательств, каким образом номер экспортной декларации влияет на размер таможенной стоимости. Данный документ не может считаться надлежащим источником для подтверждения или опровержения таможенной стоимости, поскольку был предоставлен в целях подтверждения действительности сделки.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/240616/0015430, 10130210/050916/0023189, 10130210/190916/0024695, 10130210/240616/0015445, 10130210/290616/0015895, 10130210/300516/0012748, 10130210/290616/0015897, 10130210/300516/0012663, 10130210/300516/0012752, 10130210/020316/0004699, 10130210/290616/0015890, 10130210/190716/0018039, 10130210/120716/0017208, 10130210/300616/0016063, 10130210/060616/0013477, 10130210/070616/0013672, 10130210/120616/0014105, 10130210/070616/0013676, 10130210/160616/0014540, 10130210/160616/0014519, 10130210/210616/0014990, 10130210/070416/0007712, 10130210/110516/0010724, 10130210/110516/0010725, таможенный орган указал на то, что платежные поручения по оплате транспортировки товаров не предоставлялись, соответственно, Обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы. В настоящем случае предоставленный Заявителем агентский договор и счет на оплату транспортных расходов с указанием маршрута следования, ссылкой на договор, а так же номер контейнера являются достаточными документами для подтверждения понесенных расходов на транспортировку ввозимых товаров. При этом в счете указан номер контейнера, в котором осуществлялась перевозка конкретной партии товаров. Следовательно, данные документы можно соотнести со спорной поставкой.

В отношении предъявленной декларации 10130210/260816/0022289 таможенный орган указал, что в графе 20 содержатся сведения об условиях поставки "FCA Shanghai", в то время как в Спецификации и коммерческом инвойсе указано "FCА-Suifenhe", то есть отличные от заявленных Обществом при таможенном оформлении. Данный довод опровергается материалами дела, так как в графе 20 ДТ10130210/260816/0022289 указаны условия поставки "FCА-Suifenhe", так же как и в Спецификации и коммерческом инвойсе.

В отношении деклараций 10130210/260816/0022289, 10130210/100316/0005227, 10130210/130416/0008213, 10130210/140416/0008324, 10130210/180416/0008553, 10130210/260416/0009466, 10130210/100316/0005226 таможенный орган указал на то, что счет на оплату транспортировки товара не содержит ссылку на договор. Данное обстоятельство не позволяет идентифицировать оплаченный транспортный счет и соотнести его с задекларированной партией товара. Вместе с тем, и данный довод таможенного органа опровергается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку счет содержит ссылку на агентский договор на транспортировку товара. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные Заявителем договор на перевозку, счет на оплату транспортных расходов с указанием номера транспортного средства являются достаточными документами для подтверждения понесенных расходов на транспортировку ввозимых товаров, а также соотносятся с задекларированной партией товара.

В отношении декларации 10130210/050916/0023189, таможенный орган указал на то, что в заявлении на перевод реквизиты бенефициара и его банка не соответствуют реквизитам продавца и его банка, указанным в контракте. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, исходя из положений Контрактов, а так же пояснений Заявителя, на момент проведения дополнительных проверок оплата по декларируемым партиям товара не производилась.

Как усматривается из имеющихся в деле документов и доказательств, Контрактами предусмотрена постоплата за товар, ввиду чего, можно сделать вывод, что предоставленное заявление на перевод относится к предыдущим поставкам. Заявитель указал, что таможенный орган является валютным агентом, который находится в тесных взаимоотношениях с банковскими структурами, следовательно, таможенный орган может проанализировать все платежи в рамках контрактов, обратившись непосредственно в банк обслуживания декларанта, в настоящем случае, суд правильно согласился с утверждением Заявителя.

Пункт 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъясняет, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В соответствии с пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. Каких-либо извещений относительно несовпадения бенефициара и его банка в заявлении на перевод с указанными в контракте заявитель не получал, таможней не представлены в материалы дела таки извещения Заявителя.

В отношении деклараций 10130210/310816/0022781, 10130210/190916/0024695 таможенный орган указал, что в предоставленной Спецификации на поставку товаров отсутствуют подписи Покупателя и Продавца. Данный довод таможни опровергается материалами дела. Представленные Спецификации подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом.

В отношении деклараций 10130210/300516/0012753 таможенный орган указал на то, что транспортный счет, акт приема передачи и платежные поручения по оплате транспортировки товаров не предоставлялись, обществом не подтверждены понесенные транспортные расходы. Согласно материалам дела счет на оплату транспортных расходов был предоставлен при подаче ДТ. Согласно пояснениям Заявителя, а также с учетом того, что данные обстоятельства документально не опровергаются таможенным органом, в рамках проведения контроля таможенной стоимости, акт приема передачи и платежные поручения по оплате транспортировки товаров у Декларанта не запрашивались.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленный Декларантом агентский договор N 2016-1 от 1.01.2016 года, счет на оплату транспортных расходов с указанием маршрута следования, ссылкой на договор, а так же номер контейнера являются достаточными документами для подтверждения понесенных расходов на транспортировку ввозимых товаров.

В отношении декларации 10130210/100916/0023870 таможенный орган указал на то, что счет на оплату транспортных расходов не содержит ссылку на договор, а так же на маршрут следования. Акт выполненных работ Обществом не предоставлен. Данные обстоятельства не позволяют идентифицировать транспортный счет и соотнести его с задекларированной партией товара. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод о неподтвержденности транспортных расходов.

Данный довод опровергается материалами дела, в предоставленном Заявителем счете содержится ссылка на номер транспортного средства. Предоставленные декларантом агентский договор, счет на оплату транспортных расходов с указанием транспортного средства, являются достаточными документами для подтверждения понесенных расходов на транспортировку ввозимых товаров, а также соотносятся с задекларированной партией товара.

В отношении деклараций 10130210/170516/0011377, 10130210/110316/0005359, таможенный орган ссылается на несоответствие цены за единицу товара в инвойсе и в спецификации. Данный довод опровергается материалами дела, в спецификации цены указаны за 1000 шт. Цены в инвойсе и в спецификации полностью идентичны.

В отношении деклараций 10130210/170516/0011377, 10130210/110316/0005359, 10130210/290216/0004390, 10130210/110316/0005371, 10130210/290316/0006886, 10130210/050416/0007477, 10130210/060416/0007648, 10130210/190416/0008709, 10130210/260416/0009434, 10130210/050516/0010279, 10130210/110516/0010783, 10130210/160516/0011236, 10130210/170516/0011402, 10130210/210516/0011881, 10130210/250516/0012312, 10130210/240316/0006469, 10130210/300316/0007008, 10130210/070416/0007712, 10130210/050416/0007499, 10130210/120416/0008101, 10130210/120416/0008091, 10130210/190416/0008714, 10130210/120416/0008129, 10130210/250416/0009304, 10130210/250416/0009276, 10130210/200416/0008847, 10130210/130416/0008276, 10130210/210416/0009033 таможенный орган указал на то, что суммарная стоимость транспортных расходов, указанная в счете на транспортировку, не соотносится с суммой, указанной в платежном поручении на оплату транспортных расходов. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод о неподтвержденности транспортных расходов.

Данный довод суд первой инстанции также верно счел несостоятельным, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указана ссылка только на договор N 2016-1 и нет привязки к конкретному счету, то есть указанными платежными поручениями были произведены платежи в целом по договору без ссылки на определенный счет, так как из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что грузооборот Заявителя значителен, и оплата без привязки к счету не противоречит условиями договора N 2016-1 и положениями действующего законодательства. При этом данное обстоятельство никак не повлияло на размер таможенной стоимости. Предоставленные декларантом агентский договор N 2016-1 от 1.01.2016 года и Счет на оплату транспортных расходов с указанием маршрута следования, номера контейнера и ссылкой на агентский договор являются достаточными документами для подтверждения понесенных расходов на транспортировку ввозимых товаров.

В отношении деклараций 10130210/110316/0005359 таможенный орган ссылается на несоответствие уровня таможенной стоимости с индикаторами имеющейся ценовой информации.

Суд первой инстанции указал следующее. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

То обстоятельство, что определенная Заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Московской областной таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04 различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 указано, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. При этом, предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/110316/0005359, 10130210/020316/0004699, 10130210/100316/0005227, 10130210/130416/0008213, 10130210/140416/0008324, 10130210/180416/0008553, 10130210/260416/0009466 таможенный орган указал на то, что в силу положений дополнительного соглашения к Контракту, заказ считается принятым к исполнению, если Продавец выставил Покупателю предварительный инвойс. Инвойс вступает в силу с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по этому инвойсу. Заказ Покупателя и его согласие на оплату, а так же предварительный инвойс ни при декларировании рассматриваемых товаров, ни в рамках дополнительной проверки таможенной стоимости Обществом предоставлены не были, пояснения декларанта о вступлении инвойса в силу так же отсутствуют. Как было указано ранее, перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". В соответствии с Перечнем Заказ Покупателя и его согласие на оплату, а так же предварительный инвойс не являются обязательными для предоставления.

Согласно материалам дела и объяснениям сторон, данные документы при проведении дополнительной проверки таможенной стоимости у Заявителя не запрашивались, иное таможенным органом не доказано. При этом предоставленные документы достаточны для применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ N 18, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган не опроверг заявленный размер таможенной стоимости.

В соответствии с пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения. Каких-либо извещений направленных в адрес заявителя относительно сомнений согласованности сделки для устранения сомнений, таможенным органом не представлено.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/230416/0009217, 10130210/040516/0010037, 10130210/250516/0012239, 10130210/310516/0012915, 10130210/070416/0007748, 10130210/210416/0008984, 10130210/300516/0012658, таможенный орган указал на то, что отсутствуют документы об оплате вознаграждения Агента по Агентскому договору.

Вместе с тем, с данным доводом суд первой инстанции правильно не согласился, поскольку товар по данным ДТ поставлялся на условиях FCA (Инкотермс 2010) автомобильным транспортом. Договор на перевозку заключен напрямую с перевозчиком. Заявителю была оказана непосредственно услуга по перевозке товара перевозчиком, что подтверждается выставленным счетом. Какой-либо услуги по организации перевозки, экспедиции по спорной поставке оказано не было, таможенным органом не представлено доказательств обратного.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/170516/0011402 таможенный орган указал на то, что относительно ссылки таможенного органа на отсутствие документов о товарном знаке в ДТ Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в ходе дополнительной проверки, Заявителем в таможенный орган было предоставлено письмо N 11-07-2016/3 от 11.07.2016 г. о предоставлении документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки. В пункте 7 письма сообщается, что никакие дополнительные платежи, в том числе, за использование объектов интеллектуальной собственности, прямо или косвенно не уплачивались продавцу. Соответственно, ссылка таможенного органа на отсутствие документов о товарном знаке не подтверждена и опровергается материалами дела.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/240316/0006469, 10130210/300316/0007008, 10130210/070416/0007712, 10130210/050416/0007499, 10130210/120416/0008101, 10130210/120416/0008091, 10130210/190416/0008714, 10130210/120416/0008129, 10130210/250416/0009304, 10130210/250416/000927, 10130210/200416/0008847, 10130210/130416/0008276, таможенный орган указал на то, что в качестве оплаты за рассматриваемые товары Обществом представлены заявления на перевод без указания номеров соответствующих инвойсов. Таким образом, у таможенного органа возникли сомнения в том, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары. Исходя из положений Контракта, а так же пояснений Заявителя, на момент проведения дополнительных проверок оплата по декларируемым партиям товара не производилась. Контрактом предусмотрена постоплата за товар, поэтому предоставленные заявления на перевод относятся к предыдущим поставкам.

Заявлениями на перевод были произведены платежи в целом по договору без ссылки на определенный счет, так как грузооборот значителен, и оплата без привязки к счету не противоречит условиями договора и положениями действующего законодательства. В силу положений Перечня документов - платежные документы по оплате товара за предыдущие поставки не являются обязательными для предоставления, следовательно, предоставленные заявления на перевод не могут служить надлежащим источником для подтверждения или опровержения размера и структуры таможенной стоимости. При этом таможенный орган никак не обосновал, каким образом отсутствие ссылки на инвойс в заявлениях на перевод валюты повлияло на фиксированный и согласованный размер стоимости товара. Таможенный орган является валютным агентом, который находится в тесных взаимоотношениях с банковскими структурами, следовательно, таможенный орган может проанализировать все платежи в рамках контракта. Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18 разъясняет, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В отношении предъявленных деклараций 10130210/040416/0007424, 10130210/110516/0010724, 10130210/110516/0010725 таможенный орган ссылается на то, что между Заявителем и ЗАО "Гранит" заключен агентский договор об организации перевозки автотранспортом N 17/16А от 25.03.2016, при этом, в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора. Однако, данный довод опровергается тем, что в ходе таможенного контроля Заявитель предоставил, помимо договора N 17/16А от 25.03.2016, договор с ЗАО "Гранит" N 17/16П от 25.03.2016 г. на перевозку, в соответствии с транспортными накладными (CMR N 5450404, N 3930805, N 1280605) ЗАО "Гранит" выступило непосредственным перевозчиком, а не экспедитором. То есть каких-либо услуг по организации перевозки ЗАО "Гранит" не оказывало Заявителю, следовательно, расходов по организации перевозки Заявитель не нес, в связи с чем, в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора. Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным ДТ, позволяет сделать вывод, что Заявитель представил все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которые подтвердили уплату таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил все имеющиеся документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 18).

Таким образом, запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376) таможенный орган должен исходить из установления признаков, указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ N 18).

Таким образом, само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Соглашение от 25.01.2008 г. содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, Заявитель представил в адрес таможенного органа все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных оснований, следовательно, безосновательно и доначисление таможенных платежей в спорной сумме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 18, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в ДТ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ N 18 по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона N 311 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации.

В силу пункта 12 Порядка N 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений. Пунктами 12-20 Порядка регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями. Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Федерального Закона N 311-ФЗ.

До обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Заявитель направил в таможенный орган обращение о внесении изменений в спорные декларации на товары в соответствии с Порядком N 289.

Таким образом, Заявителем соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Федерального закона N 311-ФЗ. Вместе с тем, несмотря на отсутствие законодательно установленного срока рассмотрения заявления декларанта о внесении изменений в таможенную декларацию, в случае получения от декларанта заявления о возврате таможенных платежей таможенный орган связан сроком, предусмотренным частью 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

В данном же случае таможенный орган в нарушение Порядка N 289 не принял мер к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, что в свою очередь явилось поводом для оставления заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения. В этой связи, у таможни отсутствовали правовые основания для оставления заявления общества без рассмотрения применительно к положениям статьи 147 Закона о таможенном регулировании.

Судом первой инстанции проверено соблюдение Декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а также соблюдение досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

В части 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ дословно указано, что "плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений".

Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 г. N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", обращался таможню с заявлением о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ. Изложенное свидетельствует о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорные декларации декларантом было инициировано, и в таможенный орган Обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате денежных средств, оформленный оспариваемым решением, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка таможенного органа, на то, что на момент рассмотрения заявления о возврате денежных средств решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости не признано незаконным, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку то обстоятельство, что Обществом не заявлено в арбитражный суд требование о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает декларанта возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом. При этом избранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив их связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, а также об обязании МОТ произвести их возврат Обществу, с учетом того, что установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд правильно обязал Московскую областную таможню в течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО "АВС - ЛОГИСТИК" путем возврата ООО "АВС - ЛОГИСТИК" из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей в размере 58 404 041 рубль 03 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "АВС-ЛОГИСТИК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-40124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова