Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-26803/18

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-23787/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "ЭХ "Кленово-Чегодаево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-23787/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Скворцовой (137-161) путем подписания резолютивной части,

по заявлению ООО "Герц индустриальные системы" (ОГРН 1167746465369, ИНН 7720340733, зарегистрировано по адресу: 111141, г. Москва, 3-й проезд Перова поля, д. 8, строение 1)

к ФГУП "ЭХ "Кленово-Чегодаево" (ОГРН 1035011450638, ИНН 5074001544, зарегистрировано по адресу: 142136, г. Москва, поселение Кленовское, с. Кленово, ул. Центральная, 5)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.04.2018 по делу N А40-23787/18, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФГУП "ЭХ "Кленово-Чегодаево" (ответчик, покупатель) в пользу ООО "Герц индустриальные системы" (истец, поставщик) задолженность по договору поставки оборудования N Кб 153/090217С от 09.02.2017 в размере 3 786 евро 01 евроцента в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 104 евро 12 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 399 руб. 00 коп.

Заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК.

РФ от ФГУП "ЭХ "Кленово-Чегодаево" не поступало.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ЭХ "Кленово-Чегодаево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать сумму задолженности в рублях в размере 233 847,45, неустойку в размере 643,08 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 09.02.2017 N Кб153/090217С (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и по ценам, указанным в Заказах-спецификациях на товар, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1).

Согласно Заказу-Спецификации (Приложение N 1) порядок оплаты следующий: Предоплата в размере 60% от общей стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 3-х банковских дней после подписания договора. Оставшаяся сумма 40% оплачивается равными частями в течении 60 календарных дней с момента отгрузки оборудования со склада Поставщика.

Цена оборудования согласно Спецификации и счета отражена в иностранной валюте - евро.

14.02.2017 поставщик исполнил обязательство по поставке, что подтверждается товарной накладной. Товар принят Покупателем без претензий и замечаний, и подлежал к оплате в соответствии с условиями Спецификации, а именно - не позднее 16.04.2017 г.

Договором согласован срок оплаты поставленного товара (п. 3.3), условие о неустойке (пени) (п. 6.3).

Во исполнение Договора ООО "Герц индустриальные системы" поставило в адрес ФГУП "ЭХ "Кленово-Чегодаево" оборудование.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной с указанием суммы долга в размере 589820,45 руб., подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате оборудования, в результате чего у ФГУП "ЭХ "Кленово-Чегодаево" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3 786 евро 01 евроцента.

12.07.2017, 17.01.2018 истец направил ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 3 786 евро 01 евроцента не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.3. Договора, за задержку оплаты, в том числе авансовых платежей по настоящему договору более чем на 5 дней против установленных сроков, Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, причитающейся к оплате, за каждый день просрочки, но в совокупности не более 5 % стоимости оборудования.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.3 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы, что сумма задолженности и неустойки должна быть указан в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в заказе-Спецификации (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали, что цена оборудования согласно Спецификации и счета отражена в иностранной валюте - евро. При этом, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70 от 04.11.2002 г., при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Поскольку цена оборудования согласно Спецификации и счета отражена в иностранной валюте - евро, таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС N 70 от 04.П.2002, оплата долга должна производится в сумме, эквивалентной валюте договора (евро) и исчисляться по официальному курсу ЦБ на дату оплаты

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-23787/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова