Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-29100/18

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-56056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-56056/17

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "УК "Техкомсервис"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств в размере 257 153,95 руб.,

при участии:

от истца:	Мургина А.Д. по дов. от 16.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Техкомсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51.096 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "УК "Техкомсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО СК "ВТБ Страхование" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 г. между ООО "УК "Техкомсераис"

(доверитель) и ООО "Юридическое агентство "ЛЕКС" (поверенный) был заключен договор поручения N К13/01-17, предметом которого является совершение поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий в течение периода, установленного в пункте 7.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручение включает в себя представление поверенным интересов доверителя (истца) в Арбитражном суде города Москвы и осуществление поверенным действий, указанных в ст. 2 настоящего договора, в деле по иску ООО "УК "Техкомсервис" к АО "СГ "МСК" о взыскании задолженности в размере 246 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 3.2. За выполнение действий, указанных в п. 2.1.1. и п. 2.1.2. настоящего договора, размер вознаграждения составляет 60 000 руб.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение N К13/01-17 от 10.01.2017 г., в соответствии с которым 1 п. 1.2. договора изложен в следующей редакции: "поручение включает в себя представление Поверенным интересов Доверителя (Истца) в Арбитражном суде города Москвы и осуществление Поверенным действий, указанных в статье 2 настоящего Договора, в деле по иску ООО "УК "Техкомсервис" к ООО СК "ВТБ Страхование", о взыскании задолженности в размере 246 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.".

Факт оказания услуг и несение расходов подтверждены Актом N 0000151 от 25.01.2018 г., а также платежным поручением N 47 от 29.01.2018 г. на сумму 60.000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки доводам заявителя, подтверждают несение заявителем расходов по представлению интересов истца и оказанию ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела N А40-56056/17.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг адвокатом, количества судебных заседаний, удовлетворения заявленных требований в части, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 40.000 руб., который в данном случае является разумным.

Доводы жалобы о чрезмерности размера судебных расходов, о том что договором оказания услуг не определен его предмет, что не позволяет признать подтвержденной и экономически оправданной сумму в размере 60 000 руб., о том, что не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-56056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова