Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 09АП-30457/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-16928/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А40-28302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-28302/18 (121-219)

по заявлению ООО Фирма "Карбомед"

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А.

третье лицо: ДГИ г. Москвы

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Березнев С.В. по дов. от 10.01.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Потапов А.В. по дов. от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Карбомед" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к судебному приставу-исполнителю СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. о признании незаконным постановления от 09.01.2018 г. об окончании исполнительного производства по ИП N 3337/16/77039-ИП.

Решением от 11.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя поддержал, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу N А40-67706/12-92-621, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО "Фирма "Карбомед" о признании незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме от 21.12.2012 N 21/2, дополненном письмом от 07.02.2012 N 07/02, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Напрудная 1-я, дом 19, стр.2; г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом 19, стр.3.

Одновременно, суд обязал Департамент направить в адрес ООО "Фирма "Карбомед" проекты договоров купли-продажи арендуемых помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу N А40-67706/12-92-621, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены требования ООО "Фирма "Карбомед" о признании незаконными бездействия Департамента городского имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления и требований, содержащихся в письме от 21.12.2012 N 21/2, дополненном письмом от 07.02.2012 N 07/02, а также об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об условиях приватизации арендуемых помещений, расположенных по адресам: г.Москва, ул.Напрудная 1-я, дом 19, стр.2; г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом 19, стр.3.

Одновременно, суд обязал Департамент направить в адрес ООО "Фирма "Карбомед" проекты договоров купли-продажи арендуемых помещений.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. 26.02.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3337/16/77039-ИП в отношении Департамента имущества города Москвы.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мотивированное тем, что согласно информации, поступившей из Департамента городского имущества г.Москвы подготовлены проекты договора купли-продажи указанных нежилых помещений и направлены в адрес ООО "Фирма "Карбомед" для подписания.

Полагая постановление от 09.01.2018 недействительным, ООО "Фирма "Карбомед" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Заявитель в обоснование требований указывает, что Департаментом не исполнены в полной мере законные требования взыскателя, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах исполнительного производства N 3337/16/770039 отсутствуют документы, подтверждающие вынесение Департаментом городского имущества города Москвы Распоряжения "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр. 3, помещения площадью 63,2 кв.м.", Распоряжения "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.2"

Таким образом, Департаментом городского имущества города Москвы не приняты решения:

1. о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3, помещения общей площадью 63,2 кв.м., находящегося в собственности города Москвы;

2. о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.2, помещения общей площадью 125,0 кв.м., находящегося в собственности города Москвы.

3. об утверждении способа продажи - предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирма "Карбомед" преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3;

4. об утверждении способа продажи - предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Карбомед" преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.2;

5. об установлении стоимости выкупаемого нежилого помещения расположенного о адресу: г. Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3;

6. об установлении стоимости выкупаемого нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.2.

Факт того, что от Департамента городского имущества города Москвы в адрес судебного пристава-исполнителя Нагоевой М.А. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве поступила информация о направлении для ООО Фирма "Карбомед" проектов договоров купли-продажи (сопроводительные письма N ДГИ-И-35428/17 и N ДГИ-И-36486/17) не свидетельствует об исполнении Департаментом решения Арбитражного суда по делу N А40-67706/12 (вступил в законную силу 04.03.2013) о выполнении Департаментом городского имущества города Москвы его решения в части принятия решения об условиях приватизации арендуемого ООО Фирма "Карбомед" имущества: помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом..19, стр. 2, помещения площадью 63,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Напрудная 1-я, дом. 19, стр.3, и соответственно не может иметь доказательного значения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа, в точном соответствии с его содержанием судебный пристав-исполнитель не представил.

Представленные ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вынесенные ДГИ г. Москвы распоряжения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность из представления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП НХ УФССП России по г. Москве от 09.01.2018 об окончании ИП N 3337/16/77039-ИП не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, так как фактическое исполнение исполнительного документа не доказано.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-28302/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова