Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 09АП-31551/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-9696/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2018 г.

Дело N А40-251982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Р.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-251982/16, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Правительства г. Москвы (ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Р.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 25.05.2017, Департамента городского имущества г. Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 28.12.2017,

ответчика: Сюзюмов А.И. по доверенности от 09.07.2018,

установил:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Р.В. о признании объекта - помещение N 11 в пристройке к зданию общей площадью 18,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 самовольной постройкой, обязании ИП Гусева Р.В. в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.2 в первоначальное состояние путем сноса помещения N 11 в пристройке к зданию общей площадью 18,3 кв.м и демонтажа пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв.м., помещение N 2 площадью 3,9 кв.м, помещение N 4 площадью 1,8 кв.м, помещение N 4 площадью 4,4 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гусева Р.В. на помещение площадью 652,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.2, об обязании ИП Гусева Р.В. освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв.м, помещение N 2 площадью 3,9 кв.м, помещение N 4 площадью 1,8 кв.м, помещение N 4 площадью 4,4 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажа) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик разместил на спорном земельном участке самовольную постройку; ответчик до настоящего времени не предпринимал меры к легализации постройки, разрешительную документацию на строительство капитального здания не оформлял; при этом органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости; при возведении помещения N 11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство; неправомерное возведение ответчиком спорного объекта, расположенного на земельном участке арендодателя, нарушает права г. Москвы.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в отношении помещений N 12, 2, 34 спорной пристройки истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в отношении некапитальных строений не может быть заявлен иск об их сносе как самовольной постройки, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ в настоящем споре применению не подлежат; доводы апелляционной жалобы основаны также на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы; заявитель указывает, что истец предъявил требования о признании права отсутствующим с нарушением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 652,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, вл. 2.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:06004:028 площадью 617 кв.м. находится в собственности города Москвы.

Согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 05.12.2003 N 837-СН межведомственная комиссия утвердила проект перепланировки нежилого помещения с частичным изменением фасада в доме N 2 по проезду Шокальского. По результатам реализации проектных решений были образованы помещения общей площадью 10,1 кв.м (помещения N 2,3 и 4).

Из заключения эксперта N 3251/17 по настоящему делу следует, что по состоянию на 16.05.2003 указанные в проектных решениях строения отсутствуют, а по состоянию на 11.05.2009 помещения, указанные в проектных решениях, имеются.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.04.2004 N 1112 указанный земельный участок был передан ответчику по договору аренды от 26.05.2004 N М-02-022062 для эксплуатации помещений бытовых услуг сроком до 26.05.2053.

Размер земельного участка для арендатора установлен 150 кв.м в соответствии с зарегистрированным правом собственности.

Город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта на участке, что подтверждается письмом Комитета госстройнадзора г. Москвы от 21.01.2015 N 09-335/15-1. В письме ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 19.01.2015 N МГЭ-21-11/15-(0)-1 сообщается, что по данному адресу проектная документация на рассмотрение не поступала.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из заключения эксперта N 3251/17 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что пристроенные помещения N 12, 2, 3, 4 согласно паспорту БТИ являются некапитальными строениями, помещения 2, 3 и 4 возведены в период с декабря 2003 г. по май 2009 г., пристройка помещения N 11 является капитальным строением. Помещения N 11 и 12 были возведены в период с мая по сентябрь 2012 г. Помещения N 2,3,4 и 12 были возведены в результате переустройства, помещение N 12 возведено в результате реконструкции.

При этом, при возведении помещения N 11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство. Угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не выявлено. Приведение указанного помещения в первоначальное состояние без ущерба для жизни и здоровья граждан и его назначения возможно.

Ответчик до настоящего времени не принимал меры к легализации постройки, разрешительную документацию на строительство капитального здания не оформлял.

Таким образом, ответчик разместил на спорном земельном участке самовольную постройку.

Суд первой инстанции со ссылками на ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ с учетом выявленных обстоятельств пришел к обоснованным выводам о том, что спорный объект создан ответчиком. При этом органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Также со ссылками на нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований собственника земельного участка.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что нарушение прав собственника земельного участка - города Москвы - выявлен Госинспекцией по недвижимости в 2013 году, а исковое заявление подано в 2016 году.

Кроме этого, фактические характеристики спорных помещений были установлены на основании проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в результате чего истцом были уточнены исковые требования.

Экспертизой установлено, что при возведении помещения N 11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство. Спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание факт того, что неправомерное возведение ответчиком спорного объекта, расположенного на земельном участке арендодателя, нарушает права города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-251982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева