Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 09АП-28786/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А40-21011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ривер Скрин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-21011/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Шиптрейд"

к ООО "Ривер Скрин"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шиптрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ривер Скрин" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 724 522 руб. 50 коп., неустойки в размере 72 452 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 взыскано с ООО "РИВЕР СКРИН" в пользу ООО "Шиптрейд" задолженность по договору N 31/04-Л от 26.04.2017 г. в размере 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рубля 00 коп., неустойку в размере 139 860 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 849 (двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей. В остальной части требований отказано.

"Ривер Скрин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Шиптрейд" и ООО "Ривер Скрин" заключен договор поставки товаров N 31/04-Л от 26.04.2017 г.

По указанному договору поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к договору.

Согласно Спецификации N 1 от 26.04.2017 г. ответчик принял на себя обязательство поставить судовой дизель-генератор ДЕР2-100/1500-РД1643 стоимостью 1 050 000,00 руб.

Согласно п. 3 Спецификации оплата товара осуществляется в следующем порядке: 105 000,00 руб. в срок до 05.05.2017 г., 945 000,00 руб. в срок до 20.08.2017 г.

Ответчик оплатил стоимость товара лишь частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 945 000,00 руб.

В ответ на направленную ответчику претензию от 13.09.2017 г. получен ответ о готовности погасить образовавшуюся задолженность незамедлительно после разблокировки расчетного счета, однако обязательство выполнено не было.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя иск ООО "Шиптрейд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере в размере 945 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 849 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7.2 договора.

Размер пени, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, по состоянию на 16.01.2018 г. составляет 139 860,00 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истец в представленном отзыве заявляет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в размере 21 500 руб. приложив счет на оплату N 61 от 26.06.2018 и платежное поручение от 28.06.2018 года N 228.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного размера судебных расходов апелляционным судом установлено, что дело N А40-21011/18 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома. Ни в одном из заседаний представитель истца не участвовал.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Также апелляционная коллегия отмечает, что решением суда первой инстанции была взыскана сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, апелляционный суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-21011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ривер Скрин" в пользу ООО "Шиптрейд" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова