Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 14АП-5671/18

г. Вологда

23 июля 2018 г.

Дело N А66-18427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" Доброхваловой В.П. по доверенности от 30.06.2017 N 12, от акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" Евдокимова М.С. по доверенности от 29.12.2017 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу N А66-18427/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21; далее - ООО "ТТСК") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415, Тверская обл., г. Нелидово, ул. Заводская, д. 7; далее - АО "Нелидовский ДОК") о взыскании 10 348 498,52 руб. долга по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2018 иск удовлетворён.

АО "Нелидовский ДОК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Нелидовский ДОК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО "ТТСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 N 72 ООО "ТТСК" (Организация ВКХ) обязалось подавать АО "Нелидовский ДОК" (абонент) через присоединённую сеть холодную воду установленного качества, в объёмах, установленных договором, осуществлять приём, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объёмах определённых договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.19 данного договора абонент (АО "Нелидовский ДОК") обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешённых к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещённых к сбросу.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении N 4 к договору.

Истец (ООО "ТТСК") в присутствии ответчика (АО "Нелидовский ДОК") отобрал контрольные пробы отводимых сточных вод ответчика и передал их на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве.

ООО "ТТСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что лабораторные исследования показали, что ответчик в нарушение условий рассматриваемого договора и требований законодательства нарушает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу, в отводимых сточных водах, поэтому истец рассчитал и выставил ответчику счета за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", постановлением Администрации Тверской области от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 25, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения и водоотведения N 644),

В рассматриваемом случае факт превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ и нормативов свойств в сбрасываемых ответчиком сточных водах за рассматриваемый период (январь - февраль 2016 года) подтверждается материалами дела.

Так, факт превышения нормативов подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 20.01.2016 N 115 и от 17.02.2016 N 1 (том 1, листы 63-64), протоколами испытаний проб сточных вод от 27.01.2016 N 5/95 и от 24.02.2016 N 5/513 (том 1, листы 59-61), которыми установлено, что фактическая концентрация железа и СПАВ превышает максимально допустимые значения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные истцом при отборе проб нарушения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счёт собственных средств.

Согласно пункту 28 Правил N 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нём своих возражений.

Факт превышения нормативов подтверждается указанными выше протоколами испытаний.

В силу части 5 статьи 30 Закона "О водоснабжении и водоотведении" анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством в национальной системе аккредитации.

В рассматриваемом случае исследования проб сточных вод, отобранных в по рассматриваемым указанным выше актам производились филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве, имеющим аттестат аккредитации (том 1, лист 144).

В рассматриваемых актах отбора проб имеются записи о номере пломбы ёмкостей проб взятой сточной воды. Таким образом были выполнены требования пункта 32 Правил N 525 о том, что ёмкости с пробами должны быть промаркированы, опломбированы.

Каждый акт отбора проб при принятии пробы на исследование подписан инженером ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" с указанием на то, что пломбы сохранены (том 1, листы 63, 64).

Таким образом, подтверждается принятие на исследование именно отобранных проб.

Указывая на то, что рассматриваемые протоколы испытаний не содержат информации о номере пломбы ёмкостей проб, ответчик не указал, каким нормативным правовым актом данный реквизит установлен в качестве обязательного.

Протоколы результатов исследования проб соответствуют требованиям, установленным законодательством, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", поскольку в них содержится достоверная необходимая информация.

Согласно пункту 29 Постановления N 525 при отборе проб абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ.

В рассматриваемом случае результаты проведённого истцом исследования со стороны ответчика как-либо надлежаще не опровергнуты. Надлежащий анализ параллельных проб ответчиком не проведён.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Возражения ответчика относительно передачи имущества и полномочий по осуществлению деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения от истца другой организации не имеют правового значения для рассматриваемого периода. Законодательством не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства доказывать свои убытки при взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2018 года по делу N А66-18427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова