Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 03АП-2328/18

г. Красноярск

23 июля 2018 г.

Дело N А33-27816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "ТД "Енисей-Фактор") - Ильиной Г.А., директора на основании приказа от 15.06.2013, Чернякова В.А., представителя по доверенности от 12.12.2017, Шпагина А.Е., представителя по доверенности от 23.10.2017,

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю) - Быковой А.В., представителя по доверенности от 24.05.2018 N 36, Шокаревой Л.В., представителя по доверенности от 08.12.2017 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Енисей-Фактор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2018 года по делу N А33-27816/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТД "Енисей-Фактор" ИНН 2452016715, ОГРН 1022401411900 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю ИНН 2466127278, ОГРН 1052466024808 (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N 349/114 по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ИНН 5503052621, ОГРН 1025500522816).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2018 года требование удовлетворено частично, признано незаконным и изменено в части размера штрафа постановление управления от 17.10.2017 N 349/11, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- контроль качества и соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов производится обществом в течение всего технологического процесса собственной лабораторией, имеющей соответствующую лицензию. Суд указывает на отсутствие аккредитации лаборатории в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013, однако такая аккредитация требуется только на этапе подтверждения качества продукции при проведении ее сертификации и оформлении декларации соответствия;

- готовая продукция была изъята управлением у покупателя (ООО "Комбинат питания"), при этом обстоятельства и условия транспортировки готовой продукции от заявителя к покупателю, а также условия ее хранения покупателем административным органом не проверялись, выявленные превышение показателей БГКП и иных микроорганизмов в готовой продукции могло появиться не только при технологических процессах производства, но и вследствие нарушения температурных режимов последующего хранения продукции;

- при отборе проб административным органом допущены нарушения требований ГОСТ 26809-86.1-2014, так как при отборе не определена температура продукта в момент отбора пробы, в протоколах испытаний отсутствуют сведения о температуре хранения образцов, о времени начала анализа проб, что не позволяет определить соблюдение требований о максимальном 24 часовом интервале; поскольку производились исследования микробиологических показателей и физико-химических показателей, необходимо было отобрать как минимум по 2 пробы каждого вида продукции в потребительской упаковке, номера отбора проб на актах отбора не соответствуют номерам проб указанных в срочных отчетах и протоколах;

- неверен вывод административного органа об истечении срока годности масла сливочного, так как масло поступило обществу по товарной накладной от 19.06.2017, хранилось при температуре минус 6 градусов Цельсия, и конечным сроком реализации масла является 19.08.2017;

- управлением были отобраны пробы сухого молока (изготовитель ОАО "Лепельский молочно-консервный комбинат") по ГОСТ 3622-68 и ГОСТ 26809.1-2014 для исследования физико-химических показателей продукции, отбор проб по ГОСТ 32901-2014 для микробиологических исследований не производился; заявитель не является производителем данного сухого молока, декларацией производителя подтверждается соответствие сухого молока обязательным требованиям, административным органом не доказано, что ненадлежащее качество сухого молока является результатом деяния общества;

- обнаруженный в производственном помещении мешок сухого молока без маркировки находился не на хранении, а был снят с хранения и передан в производство, в связи с чем внешняя упаковка с маркировкой была удалена.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя руководителя управления от 27.07.2017 N 1806-П-4-114 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ТД Енисей-Фактор" по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 6.

По результатам проверки установлены нарушения требований технических регламентов Таможенного союза:

1) На хранении общества находилась молочная продукция с истекшим сроком годности, что является нарушением требований части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее ТР ТС 021/2011), части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции" (далее - Закон N29-ФЗ).

При осмотре 31.07.2017 в 13:25 холодильной камеры N 2 на стеллажных полках справа от входа в камеру хранилось масло сливочное "Крестьянское" высший сорт, м.д.ж. 72,5% (изготовитель ИП Чураков С.Л.), срок годности и условия хранения: при минус 16 (+/-2) - 120 суток, при минус 6 (+/-3) -60 суток, при 3(+/-2) - 35 суток, д.в. 15.05.2017 в количестве 9 коробок по 24 упаковки, вес упаковки по 0,18 кг каждая (38,88 кг); д.в. 31.05.2017 в количестве 130 упаковок, вес упаковки 0,18 кг каждая (23,4 кг). Продукция хранилась совместно с доброкачественной продукцией (масло несоленое сладкосливочное "Крестьянское", 72,5 %, д.в. 21.06.2017, изготовитель ООО "СбытПродСервис").

На момент проведения проверки в холодильной камере N 2 температура воздуха составляла минус 4 градуса Цельсия, согласно сведениям из журнала контроля "Температурных режимов в камерах и холодильниках" в среднем температура в холодильной камере N 2 составляет минус 4 градуса Цельсия, то есть срок годности масла сливочного на 31.07.2017 истек.

2) 31.07.2017 в 13:25 в производственном помещении фасовки масла сливочного рядом с морозильной камерой обнаружен вскрытый крафт-мешок с сыпучим порошком в количестве 25 кг, маркировка изготовителя на упаковке отсутствует, согласно пояснениям директора общества Ильиной Г.А. данный порошок является сухим молоком, которое используется в технологическом процессе изготовления йогурта 2,5%, которое ООО "ТДЕ-Фактор" реализует покупателям. Отсутствие маркировки является нарушением требований: части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ.

3) 11.07.2017 в 14:40 по адресу: г. Железногорск, ул. Советской Армии, 24, при проведении плановой выездной проверки ООО "Комбинат питания" (ИНН 2452027918), отобрана проба молока питьевого пастеризованного "Российское", м.д.ж. 3,2%, в потребительской упаковке, производитель ООО "ТД Енисей-Фактор", выработанного 11.07.2017 по ТУ 9222-150-00419785-04 и расфасованного изготовителем в потребительскую упаковку (полипак), объем партии 40 литров (акт отбора проб от 11.07.2017 N 618466).

Продукция поступила в ООО "Комбинат питания" от ООО "ТД Енисей-Фактор" по товарной накладной от 11.07.2017 N 15358 на основании договора поставки от 01.04.2009 N 159.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" (аттестат аккредитации от 29.07.2015 РОССГШ.0001.22ГА26), установлено несоответствие требованиям нормативных документов по показателям: КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) при норме не более в 1 * 105 КОЕ/см3 результатом испытаний установлено 1,3 * 105 КОЕ/см3 и БГКП (бактерия группы кишечной палочки) обнаружено наличие в 0,01 г при норме в 0,01 г не допускается (протокол испытаний от 19.07.2017 N 2922 (222вет), заключение (экспертная оценка) от 19.07.2017 N 67/35/03), таким образом, при производстве и реализации конечному потребителю молока питьевого 3,2 % обществом нарушены требования: подпункта "а" пункта 1 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013), пункта 2.2.1 раздела 2 Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

4) 11.07.2017 в 14:30 по адресу: г. Железногорск, ул. Советской Армии, 24, при проведении плановой выездной проверки ООО "Комбинат питания" (ИНН 2452027918), отобрана проба кефира "от Дарёнки", м.д.ж. 2,5 %, в потребительской упаковке, производитель ООО "ТД Енисей-Фактор", выработанного 10.07.2017 по ТУ 9222-388-00419785-05 и расфасованного изготовителем в потребительскую упаковку (полипак), объем партии 40 литров (акт отбора проб от 11.07.2017 N 618454).

Продукция поступила в ООО "Комбинат питания" от ООО "ТД Енисей-Фактор" по товарной накладной от 11.07.2017 N 15358 на основании договора поставки от 01.04.2009 N 159.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора", установлено несоответствие указанной молочной продукции требованиям нормативных документов по следующим показателям: БГКП обнаружено наличие в 0,01 г при норме в 0,01 г не допускается и плесени обнаружено наличие 150 КОЕ/г при норме не более 50 КОЕ/г (протокол испытаний от 17.07.2017 N 2922 (221вет), заключение (экспертная оценка) от 19.07.2017 N 67/35/03), таким образом, при производстве и реализации конечному потребителю кефира 2,5 % обществом нарушены требования подпункта "а" пункта 8 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) ТР ТС 033/2013, пункта 2.2.13 раздела 2 Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

5) 11.07.2017 в 14:20 по адресу: г. Железногорск, ул. Советской Армии, 24, при проведении плановой выездной проверки ООО "Комбинат питания" (ИНН 2452027918), отобрана проба сметаны "от Дарёнки", м.д.ж. 15 % в потребительской упаковке, производитель ООО "ТД Енисей-Фактор", выработанной 11.07.2017 по ТУ 9222-355-00419785-04 и расфасованной изготовителем в потребительскую упаковку (стакан по 0,4 кг), объем партии 5 кг (акт отбора проб от 11.07.2017 N 618412).

Продукция поступила в ООО "Комбинат питания" от ООО "ТДЕ-Фактор" по товарной накладной от 11.07.2017 N 15358 на основании договора поставки от 01.04.2009 N 159.

По результатам лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" (аттестат аккредитации от 29.07.2015 РОССКИ.0001.22ГА26), установлено несоответствие указанной молочной продукции требованиям нормативных документов по показателю БГКП - обнаружено наличие в 0,001 г при норме в 0,001 г не допускается (протокол испытаний от 17.07.2017 N 2922 (220вет), заключение (экспертная оценка) от 19.07.2017 N 67/35/03), таким образом, при производстве и реализации конечному потребителю сметаны 15 % обществом нарушены требования пункта 9 приложения 8 (допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение) ТР ТС 033/2013, пункта 2.2.15 раздела 2 (Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования) Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

6) 09.08.2017 в 09:30 по адресу: г. Железногорск, ул. Южная, 6, отобрана проба образца продукции: молоко сухое, цельное, массовая доля жира 26 %, сорт "Стандарт" (партия 634), дата выработки 04.12.2016, изготовитель ОАО "Лепельский молочно-консервный комбинат", срок годности при температуре от 0 до 20 градусов Цельсия, влажности 80 % - 24 месяца, объем партии 350 кг (акт отбора проб (образцов) от 09.08.2017 N 632568)).

По результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" и поступивших 17.08.2017 (срочный отчет от 17.08.2017 N 3411 (251вет)) в пробе образца: молоко сухое, цельное, массовая доля жира 26 %, сорт "Стандарт" выявлено наличие в 1 г/см3 Staphylococcus aureus при норме в 1 г/см3 не допускается (протокол испытаний от 24.08.2017 N 3411 (251вет), заключение (экспертная оценка) от 24.08.2017 N 89/48/03), согласно пояснением директора общества Ильиной Г.А. от 11.10.2017 N 11/11-17 и предоставленным протоколам лабораторных испытаний от 28.07.2017 N 3692, от 17.07.2017 N 3444, от 26.06.2017 N 3017 от 14.06.2017 N 2773, от 05.06.2017 N 2573, от 31.05.2017 N 2479, сухое молоко используется в технологическом процессе изготовления йогурта 2,5%, которое заявитель реализует покупателям. Таким образом, обществом нарушены пункт 2.5.2 раздела 2 Молоко и молочные продукты группы 04 Перечня товаров, для которых настоящим разделом установлены единые санитарные требования Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, частей 1, 2, 5 статьи 7, приложение N 1 "Микробиологические нормативы безопасности (патогенные)" ТР ТС 021/2011, пункта 33 ТР ТС 033/2013, пункта 2 статьи 3, части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ.

Результаты проверки оформлены актом о 25.08.2017 N 129/114.

Должностным лицом управления 31.08.2017 в отношении общества составлен протокол N 226/114 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 17.10.2017 N 349/114 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 17.10.2017 N 349/114 по делу об административном правонарушении в судебном порядке, указывая на нарушение административным органом процедуры отбора проб, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что требования к качеству молочной продукции были нарушены обществом при ее производстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1, пункта 18 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", пункта 1 и пункта 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пункта 8.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, суд первой инстанции правильно признал, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах своей компетенции.

Административным органом соблюдена установленная законом процедура привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 ТР ТС 021/2011 данный технический регламент устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, правила идентификации объектов технического регулирования, формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что административным органом выявлено нарушение изготовителем требований технических регламентов при производстве и хранении молочной продукции, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт нарушения обществом вышеприведенных обязательных требований технических регламентов, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, подтверждается результатами лабораторных исследований, проведенных в ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" (протоколы испытаний от 19.07.2017 N 2922 (222вет), от 17.07.2017 N 2922 (221вет), от 17.07.2017 N 2922 (220вет), от 24.08.2017 N 3411 (251вет), заключениями (экспертными оценками) от 19.07.2017 N 67/35/03), от 19.07.2017 N 67/35/03, от 19.07.2017 N 67/35/03, от 24.08.2017 N 89/48/03.

Доводы заявителя о допущенных административным органом нарушениях требований ГОСТ 26809-86, ГОСТ 32901-2014 при отборе проб не подтверждаются материалами дела.

Пробы молочной продукции при проведении плановой проверки ООО "Комбинат питания" 11.07.2017 были отобраны комиссионно должностными лицами, проводившими проверку, и директором названной организации.

Молочная продукция, пробы которой были отобраны, поступила от заявителя в ООО "Комбинат питания" 11.07.2017 по товарной накладной от 11.07.2017 N 159.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 26809.1-2014., который распространяется на молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты и устанавливает правила приемки, методы отбора проб продукции и подготовку их к анализу.

Температура при приемке продукции составляла плюс 4 градуса Цельсия, что подтверждается актами отбора проб от 11.07.2017 N 618466, N 618454, N 618412, что соответствует условиям хранения, заявленным обществом на маркировке (при температуре 4+/-2 градуса Цельсия для молока пастеризованного "Российское" м.д.ж 3,2%, кефира м.д.ж 2,5% - 5 суток, сметаны "от Даренки" м.д.ж 15% - 7 суток).

Доводы заявителя о несоблюдении ООО "Комбинат питания" температурного режима при транспортировке товара от изготовителя документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Следовательно, температура на момент отбора проб и температура при транспортировке административным органом продукции в лабораторию соответствует температурным условиям хранения продукции, заявленным изготовителем.

Все отобранные пробы молочной продукции помещались в сейф-пакеты, оснащенные специальной системой защиты, позволяющей исключить несанкционированный доступ к содержимому, и направлялись на исследование в оснащенной сумке-холодильнике.

Пунктом 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора.

Пробы молочной продукции изготовителя ООО "ТД Енисей-Фактор", отобранные 11.07.2017, доставлены в испытательную лабораторию ФГБУ "Красноярский референтный центр" 11.07.2017 в 17-00 часов. При приемке проб была проведена проверка соблюдения температурного режима, температура проб во время приемки составляла плюс 4 градуса Цельсия. После проведения входного контроля проб они были помещены в холодильную камеру. В период 11.07.-12.07.2017 температурный режим хранения проб составил плюс 5 градусов Цельсия, что соответствует условиям хранения указанной молочной продукции, заявленной изготовителем.

Исследования в испытательной лаборатории начаты 12.07.2017 в 8 часов 35 минут, что соответствует требованиям пункта 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014.

Довод заявителя о том, что исследования молочной продукции проводились в производственной лаборатории общества отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ООО "ТД Енисей-Фактор" не представлены результаты исследований, проведенных производственной лабораторией либо иными лабораториями, молочной продукции даты выработки 11.07.2017 - молока пастеризованного "Российское" м.д.ж 3,2%, кефира м.д.ж 2,5%, сметаны "от Даренки" м.д.ж 15%.

С учетом срока годности указанной молочной продукции отбор контрольных проб по микробиологическим показателям нецелесообразен.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 26809.1-2014 для контроля качества молока и молочной продукции в транспортной и потребительской упаковке по органолептическим и физико-химическим показателям от каждой партии продукции отбирают выборку.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ 26809.1-2014 для контроля качества молока и молочной продукции по микробиологическим показателям из партии выделяют по одной единице транспортной или потребительской упаковки с продукцией.

Пунктом 3.7 ГОСТ 26809.1-2014 предусмотрено, что температуру, массу нетто или объем молока и молочной продукции определяют перед отбором проб по каждой единице упаковки с продукцией, включенной в выборку. Отбор проб для определения органолептических показателей молока и молочной продукции проводят перед отбором проб для физико-химических показателей по каждой единице упаковки с продукцией.

Таким образом, взятие административным органом по одной пробе в потребительской упаковке для проведения исследований соответствует требованиям пунктов 3.4, 3.6 и 3.7 ГОСТ 26809.1-2014, является достаточным для проведения исследований по микробиологическим и физико-химическим показателям.

Также несостоятельным является довод заявителя о том, что номера отбора проб на актах отбора не соответствуют номерам проб, указанным в протоколах исследования, так как в протоколах испытаний от 19.07.2017 N 2922 (222вет), от 17.07.N 2922 (221вет) и от 17.07.2017 N 2922 (220вет) указаны, соответственно, номера актов отбора проб от 11.07.2017 N 618466, N 618454 и N 618412.

Апелляционный суд считает, что управлением доказано нарушение срока хранения сливочного масла.

В соответствии с частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Согласно информации, указанной на маркировке масло сливочное "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, изготовителем ИП Чураковым С.Л. заявлен срок годности продукции при температуре минус 3 (+/-2)°С - срок годности 35 суток, при температуре минус 6 (+/-3)°С - срок годности 60 суток, при температуре минус 16(+/-2)°С - срок годности 120 суток.

На момент проведения проверки температурный режим в холодильной камере составлял минус 4°С. Температура зарегистрирована в журнале "Контроля температурных режимов и холодильниках" от 21.06.2017. Так, согласно информации из указанного журнала, температура в холодильной камере составляет от минус 4°С до + 3°С, что является недопустимым, поскольку колебания температуры от минусовой до плюсовой температуры являются фактом, снижающим качество и срок годности продукции, ввиду изменений органолептических показателей продукции.

Масло приобретено обществом не у изготовителя, а у другого поставщика, установить при какой температуре масло хранилось с момента выработки до поступления заявителю на основании имеющихся у общества документов невозможно.

Пояснения директора общества и письмо поставщика (ИП Жевнерчик Н.В.) от 20.06.2017 N 3 о приобретении заявителем замороженного масла не подтверждают соблюдение температурного режима минус 16 градусов Цельсия при хранении и перевозке масла по всей цепочке от производителя до ООО "ТД Енисей-Фактор".

При проведении проверки административный орган установил, что обществом масло сливочное хранится при температурном режиме минус 4 градуса Цельсия, поэтому правильно признал, что при данной температуре заявленный изготовителем срок годности составляет 60 суток.

На основании вышеизложенного, сроки годности масла сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, изготовитель ИП Чураков С.Л., даты выработки: 15.05.2017, 31.05.2017, при хранении с температурным режимом с минус 6°С, указанном на маркировке, истекли 13.07.2017 и 29.07.2017 (масло на хранении в ООО "ТД Енисей-Фактор" обнаружено 31.07.2017).

Реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности уже сама по себе объективно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции либо наличия информации о фактическом причинении вреда здоровью граждан по причине потребления продукции с истекшим сроком годности.

Также управлением при проведении проверки в производственном помещении общества было обнаружено обезличенное сухое молоко, которое в нарушение части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не содержало сведений об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции должна обеспечиваться ее прослеживаемость, то есть возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции.

Следовательно, использование обществом молока сухого в упаковке изготовителя, но без маркировки и информации, предусмотренной действующим законодательством, является нарушением требований технических регламентов.

Отбор пробы молока сухого цельного м.д.ж 26%, сорт "Стандарт" (партия 634), дата выработки 04.12.2016, изготовитель ОАО "Лепельский молочно-консервный завод" произведен комиссионно в присутствии директора общества.

В соответствии с пунктом 4.9.1 ГОСТ 26809.1-2014 пробы отбирались щупом из разных мест транспортной упаковки, использовался стерильный инструмент, пробы взяты в стерильных перчатках, перемешаны и помещены в сейф-пакет, общее количество пробы составило 1,175 кг.

При отборе проб директор общества какие-либо замечания по поводу процедуры отбора проб, стерильности инструмента и сейф-пакета не заявлял, поэтому необоснованным является довод заявителя о том, что пробы были помещены не в стерильную тару.

Осуществление отбора проб на основании ГОСТ 26809.1-2014 соответствует его пункту 3.6, который предусматривает, что для контроля качества молока и молочной продукции по микробиологическим показателям из партии выделяют по одной единице транспортной или потребительской упаковки с продукцией.

Согласно протоколу испытаний от 24.08.2017 N 3411 (251вет), заключению (экспертной оценке) от 24.08.2017 N 89/48/03 по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ "Красноярский референтный центр Россельхознадзора" и поступивших 17.08.2017 (срочный отчет от 17.08.2017 N 3411 (251вет)) в пробе образца: молоко сухое, цельное, массовая доля жира 26 %, сорт "Стандарт" выявлено наличие в 1 г/см3 Staphylococcus aureus при норме в 1 г/см3 не допускается.

Заявитель считает, что ненадлежащее качество сухого молока не является результатом деяния общества, так как он не является производителем данного сухого молока, декларацией производителя подтверждается соответствие сухого молока обязательным требованиям.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно пояснениям общества данное сухое молоко используется им при производстве йогурта, поэтому ООО "ТД Енисей-Фактор" должно обеспечить использование при производстве молочной продукции пищевого сырья, которое является безопасным по микробиологическим показателям.

Установленные административным органом нарушения обществом требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, Закона N 29-ФЗ свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на осуществление контроля качества и соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов в собственной лаборатории, имеющей соответствующую лицензию, не опровергают выводов о допущенных обществом нарушениях технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Административный орган доказал отсутствие объективных причин, препятствующих к соблюдению требований технических регламентов при хранении и производстве молока и молочной продукции, а заявителем не представлены доказательства принятия необходимых мер для соблюдения этих требований.

Таким образом, деяния общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Не подлежат в рассматриваемой ситуации применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом действие (бездействие) представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что общество является микропредприятием, осуществляющим переработку сельскохозяйственной продукции (молока) и изготавливающим продукты питания первой необходимости: молоко, кефир, сметана, йогурт. Общество находится в тяжелом финансовом состоянии, что подтверждается налоговой отчетностью за 2015, 2016, 2017 года.

В подтверждение неудовлетворительного финансового положения, обществом в материалы дела представлены отчет о финансовых результатах за 2016 год, за 2017 года. Из представленных документов следует, что убыток предприятия составляет по итогам 2016 года - 5 тысяч рублей, за 2017 год - 4 тысячи рублей.

Учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд первой инстанции в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного управлением штрафа до 150 000 рублей. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2018 года по делу N А33-27816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин