Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8618/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф09-7319/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-27343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-37343/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Хамидуллина М.Р. (доверенность N 321/17 от 25.12.2017), Кузьминых Л.А. (доверенность N К-Ю от 21.12.2017), Карандашева Г.И. (доверенность N К-Ю от 21.12.2017);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (доверенность N 03-07/9 от 25.12.2017), Затеев А.Н. (доверенность N 03-07/27 от 25.12.2017).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - заявитель, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.05.2017 N 20 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 578185 руб., и пени по налгу на прибыль организаций в сумме 64646,19 руб. и штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 9572,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18346535 руб., пени по НДС в сумме 6066050 руб. и штрафа по НДс в сумме 8372,04 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 986864 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018) требования заявителя удовлетворены, решение инспекции от 10.052.2017 N 20 в оспоренной заявителем части признано недействительным, а также с инспекции в пользу заявителя взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права. Полагает решение налогового органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным. Обращает внимание на доказанность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя по взаимоотношениям с контрагентами - ООО "ИнвестСтройКорм", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест", ООО "Омега+", ООО "Вавилон" и ООО "ИнвестПодрядСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает не опровергнутым вывод инспекции о нереальности указанных хозяйственных операций.

В частности, по отношениям заявителя с ООО "ИнвестСтройКом" (проектирование и строительство газопровода) указывает на следующие обстоятельства: фактическим исполнителем проектных работ являлось ООО ПКФ "Уралгазпроект", а строительных работ - ООО "Уралстрой", тогда как спорный контрагент указанные работы не выполнял (невозможность выполнения работ силами контрагента ввиду отсутствия у него необходимых специалистов подтверждена), а представленные документы содержат недостоверные сведения; проверка контрагента носила формальный характер, так как представленное свидетельство саморегулируемой организации утратило силу 26.09.2010 в связи с выдачей нового свидетельства, и в нем отсутствует разрешение на работы по проектированию и строительству газопроводов; учредитель контрагента Савилов А.В. показал, что зарегистрировал это юридическое лицо за вознаграждение и к его деятельности отношения не имеет; контрагентом представлялись налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате; движение денежных средств по счету контрагента носило транзитный характер, платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности отсутствуют, средства перечислялись в сомнительные организации с назначениями платежей "за строительно-монтажные работы, газопровод", "за товар", "за оборудование".

В отношении хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ИнвестПодрядСтрой" (услуги по предоставлению персонала) инспекция приводит следующие доводы: договор исполнен формально; списки работников не содержат подробные сведения о работниках, об организации и о договоре; табеля учета рабочего времени подписаны самим заявителем, а не контрагентом; из более чем сотни работников опрошены двенадцать работников, которые не подтвердили выполнение работ ни для заявителя, ни для контрагента; у самого контрагента персонал отсутствует; справки по форме 2-НДФЛ на привлеченных лиц ни заявитель, ни контрагент не представляли; дополнительным видом деятельности контрагента является деятельность агентов по подбору персонала, однако, этот вид деятельности зарегистрирован лишь 15.03.2013, то есть через 15 дней после заключения договора с заявителем; со стороны заявителя имел место формальный подход к выбору контрагента, подписавшие договор работники заявителя контрагента не помнят; по счету контрагента отсутствует оплата за наем персонала, движение средств по счетам контрагентов второго и последующего звеньев также показывает отсутствие платежей за наем персонала; четыре физических лица, указанные в списках работников на дату выполнения работ по табелям учета рабочего времени умерли, а часть иных лиц не зарегистрированы в Российской Федерации в качестве налогоплательщиков; сведения из органов ЗАГС представлены самими этими органами без направления в их адрес запросов.

По отношениям заявителя с ООО "Уралстройгруппа" (выполнение субподрядных работ) инспекция ссылается на следующее: не представлены акты по формам КС-2 и КС-3, а представленный общий акт не содержит расшифровку подписей и информацию о видах и объемах работ, при том, что от других субподрядчиков по этому же объекту строительства указанные акт представлены; счет-фактура подписан руководителем иной организации - ООО "Уралстройинвест", то есть неуполномоченным лицом; фактически счет-фактура подписан Пикуль Л.С., которая в 2012-2014 годах работником этого контрагента не являлась; работы не могли быть выполнены контрагентом (при этом ссылается на отсутствие сведений о видах работ); руководитель контрагента Николаев П.В. показал, что договор он не подписывал; договор уступки подписан от имени Николаева П.В., который стал руководителем контрагента позже; в реестрах актов сдачи выполненных работ на объекте сведения об этом контрагенте отсутствуют, ответственные на объекте лица информацией о контрагенте не располагают; контрагент отсутствовал в период заключения сделок по своему юридическому адресу; контрагентом уплачиваются минимальные суммы налогов при значительных оборотах; по счету контрагента отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, а перечисления денежных средств осуществляется в пользу номинальных организаций; формальный документооборот осуществлялся ООО "Афина".

По отношениям заявителя с ООО "УралСтройИнвест" (выполнение субподрядных работ) налоговый орган указывает на следующее: не представлены акты по формам КС-2 и КС-3, а представленный общий акт не содержит расшифровку подписей и информацию о видах и объемах работ; счет-фактура подписан лицом, не являющимся работником контрагента; работы не могли быть выполнены контрагентом (при этом ссылается на отсутствие сведений о видах работ); лицо, от имени которой подписан договор со стороны контрагента, факт подписания договора отрицает; счет-фактура подписан неуполномоченным лицом; договор уступки права подписан от имени лица, которое на момент его подписания работником контрагента не являлось; в реестрах актов сдачи выполненных работ на объекте сведения об этом контрагенте отсутствуют, ответственные на объекте лица информацией о контрагенте не располагают; у контрагента отсутствует квалифицированный персона и транспорт; контрагент уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет, по счету контрагента отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, а денежные средства перечислялись номинальным организациям.

По отношениям с ООО "Омега+" (поставка бурового оборудования и запасных частей) инспекцией приведены следующие доводы: поставленный товар не соответствует договору; контрагент создан 20.04.2011, а взаимоотношения оформлены с 29.04.2011, то есть через 9 дней после его регистрации; заявителем не проверена правоспособность контрагента; нет документов по доставке товарно-материальных ценностей и сертификатов качества; учредитель контрагента Сметанин С.М. и его руководитель Васильева С.С. отношения со спорным контрагентом не подтвердили, а проведенной экспертизой установлено принадлежность подписей в спецификации и в счете-фактуре не Мелехиной С.С. (от имени которой они подписаны), а другому лицу; заявитель является основным покупателем контрагента (99,87% всех перечислений); в договоре указан счет контрагента, открытый позже даты заключения договора; у контрагента отсутствовали персонал, транспорт и иные активы, необходимые для поставки товара; контрагент уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет, по счету контрагента отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, а денежные средства перечислялись номинальным организациям.

По хозяйственным отношениям заявителя с ООО "Вавилон" (оказание услуг по спилу деревьев) инспекция обращает внимание на следующее: отсутствует заключенный с контрагентом договор; учредитель контрагента Андреасян Г.Б. показал, что является номинальным учредителем, а руководитель Кондратенко А.Н. показал, что он является фиктивным руководителем; заявитель не проверил правоспособность контрагента; у контрагента отсутствуют персонал и транспорт; контрагент отсутствует по юридическому адресу; контрагент уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; по счету контрагента отсутствуют платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности.

По всем спорным контрагентам инспекция ссылается также на отсутствие доказательств предварительного ведения заявителем переговоров, а участие этих контрагентов в проводимых конкурсах не свидетельствует об их добросовестности.

Представители МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Урамостострой" (ИНН 7451048960) состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в период с 21.12.2015 по 12.12.2016 на основании решения от 21.12.2015 N 467 выездной налоговой проверки ЗАО "Уралмостострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 10.02.2017 N 3, по результатам рассмотрения которого принято решение от 10.05.2017 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю в том числе доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 18346535 руб., налог на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 578185 руб., пени по НДС в сумме 6066050,7 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 64646,19 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года - в сумме 8372,04 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы - в сумме 9572,8 руб., а также указано на излишнее предъявления к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 986864 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.08.2017 N 55 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по Челябинской области от 10.05.2017 N 20 утверждено.

Заявитель не согласился с решением инспекции от 10.05.2016 N 20 в указанной части и оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю спорных сумм НДС и налога на прибыль, соответствующим им сумм пеней и налоговых санкций, а также уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС послужил вывод налогового органа о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО "ИнвестСтройКом", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест", ООО "Омега+", ООО "Вавилон" и ООО "ИнвестПодрядСтрой".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Применительно к спорным контрагентам заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты и на уменьшение расходов при налогообложении прибыли (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ)). Оплата произведена заявителем путем перечисления безналичных денежных средств. Счета-фактуры контрагентов включены заявителем в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за 1-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года. Затраты по хозяйственным операциям включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы.

Однако, по итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с нереальностью указанных хозяйственных операций.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "ИнвестСтройКом" (договор от 12.09.2011 N 11/724-юр на выполнение работ по проектированию и геологии газопровода, подведенного к асфальтобетонному заводу, находящемуся в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области) инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в период сделки с ЗАО "Уралмостострой" (2012 год) ООО "ИнвестСтройКом" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Арзамасская, д. 25, оф.207, однако, согласно акту ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 15.11.2010 обследования места нахождения юридического лица, по указанному адресу ООО "ИнвестСтройКом" отсутствовало;

- согласно данным Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации, среднесписочная численность работников ООО "ИнвестСтройКом" за 2012 год составила 2 человека, за 2013 и 2014 годы - 0 человек;

- сведения о доходах физических лиц за 2012 год ООО "ИнвестСтройКом" в налоговый орган представлены на Бутакова Александра Викторовича, Бутакова Алексея Викторовича и Савилова Александра Владимировича, сведения за 2013 и 2014 годы не представлены;

- Бутаков Александр Викторович и Бутаков Алексей Викторович по повесткам в налоговый орган для дачи показаний не явились;

- у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговая отчетность за налоговые периоды 2012 года, представленная ООО "ИнвестСтройКом" в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Уралмостострой", контрагентом не исполнено;

- учредителем и руководителем ООО "ИнвестСтройКом" является Савилов Александр Владимирович, который также числится учредителем и руководителем еще двух организаций;

- из протоколов допросов от 12.12.2016 N 993, от 19.10.2015 Савилова А.В. следует, что он фактически сотрудником ООО "ИнвестСтройКом" в 2012 году и в январе 2013 года не являлся и какие-либо работы для ООО "ИнвестСтройКом" в 2012 году не выполнял, состоял с Бутаковым Алексеем Викторовичем и Бутаковым Александром Викторовичем в дружеских отношениях, при этом Бутаков Алексей Викторович и Бутаков Александр Викторович фактически работниками ООО "ИнвестСтройКом" в 2012 году и в другое время также не являлись, какие-либо работы для ООО "ИнвестСтройКом" в 2012 году и в другое время не выполняли, в 2012 году числились работниками ООО "ИнвестСтройКом" также, как и Савилов А.В. формально. За подписание документов в отношении ООО "ИнвестСтройКом" приятель Александр платил Савилову А.В. денежное вознаграждение в размере 10000 руб. в месяц и за каждый выезд в банк платил 1000 руб.;

- счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ИнвестСтройКом" за выполненные работы, подписаны от ООО "ИнвестСтройКом" от имени руководителя Савиловым А.В., однако, согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 06.12.2016 N 16/623, подписи от имени Савилова А.В., изображения которых расположены в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО "ИнвестСтройКом" в адрес общества (договоре от 12.09.2011 N 11/724-юр, счетах-фактурах от 16.03.2012 N 15, от 08.08.2012 N 21), выполнены не Савиловым А.В., а другим лицом;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИнвестСтройКом" от заявителя, в дальнейшем ООО "ИнвестСтройКом" перечислялись организациям, обладающим признаками "номинальных";

- ООО "ИнвестСтройКом" являлось членом НП СРО "Объединение инженеров строителей" (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 04.02.2010 N С.055.74.2828.01.2010). НП СРО "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "ИнвестСтройКом" представило сведения о квалификации руководителей и специалистов контрагента в отношении 8 работников, из которых налоговому органу удалось допросить двух лиц: Вальт Ю.В. - начальника ПТО (протокол допроса от 20.10.2016 N 729). который сообщил, что в ООО "ИнвестСтройКом" никогда не работал, для ЗАО "Уралмостострой" никакие работы (услуги) не выполнял (не оказывал); Горбачеву Л. С. - мастера (протокол допроса от 18.11.2016 N 829), которая сообщила, что в ООО "ИнвестСтройКом" никогда не работала, для ЗАО "Уралмостострой" никакие работы (услуги) не выполняла;

- с целью установления фактических исполнителей строительных работ инспекция требованиями от 24.10.2016 N 12 и от 05.12.2016 N 14 у ЗАО "Уралмостострой" истребовала исполнительно-техническую документацию на газопровод, подведенный к асфальтобетонному заводу, находящемуся в д. Казанцево Сосновского района Челябинской области, и акт технической готовности данного газопровода. На основании представленных филиалом УМиК ЗАО "Уралмостострой" документов налоговым органом установлено, что на указанном объекте проектные работы выполняло ООО ПИФ "Уралгазпроект", а строительные работы - ООО "Уралстрой", а не ООО "ИнвестСтройКом";

- ООО "Уралстрой" по требованию налогового органа о представлении документов сообщило, что взаимоотношений с ООО "ИнвестСтройКом" в проверяемом периоде не имело.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "ИнвестПодрядСтрой" (договоры оказания услуг по предоставлению персонала от 01.03.2012, от 14.09.2012 N 345/256, от 09.01.2014, от 25.07.2013 N 32-13/ю, от 27.10.2014 N 75-14/ю) инспекция приводит следующие доводы:

- актом от 29.04.2016 N 547 обследования юридического адреса ООО "ИнвестПодрядСтрой": 450106, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2/1, установлено, что по указанному адресу находится 10-ти этажный жилой дом с административным помещением. В ходе обследования ООО "ИнвестПодрядСтрой" не выявлено. Вывески и иная информация, свидетельствующая о фактическом местонахождении ООО "ИнвестПодрядСтрой", отсутствуют;

- учредителем и руководителем ООО "ИнвестПодрядСтрой" является Евстигнеев Алексей Анатольевич, По данным Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации среднесписочная численность работников ООО "ИнвестПодрядСтрой" за 2012, 2013 годы составила 1 человек, за 2014 год - 2 человека. Сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013 годы ООО "ИнвестПодрядСтрой" в налоговый орган представлены на Евстигнеева А.А., за 2014 год - на Евстигнеева А.А. и Нуретдинова Р.Х.;

- согласно протоколу допроса от 20.12.2016 N 765 Нуретдинова Р.Х., он с декабря 2013 года по март 2014 года работал в ООО "ИнвестПодрядСтрой" специалистом по охране труда. На работу в эту организацию его пригласил Евстигнеев А.А., с которым они познакомились на бирже труда. В его должностные обязанности входили инструктаж по технике безопасности, по охране труда, ведение журналов по охране труда, следить за тем, чтобы рабочие соблюдали технику безопасности. На каких объектах и в какое время выполнялись работы, он не смог пояснить. Местонахождение ООО "ИнвестПодрядСтрой" в 2012-2014 годах ему не известно. Помимо него в ООО "ИнвестПодрядСтрой" работали директор, инженер, мастер и рабочие. Основными покупателями ООО "ИнвестПодрядСтрой" являлись Мостоотряд-16 и Мостоотряд-123. На вопрос "знакомы ли ему Мостоотряд-30, Мостоотряд-72 и Мостоотряд-123 ЗАО "Уралмостострой" Нуретдинов Р.Х. пояснил, что ему знакомы Мостоотряд-30 и Мостоотряд -123, так как в этих организациях он работал, при этом в самом ЗАО "Уралмостострой" свидетель не работал;

- у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за налоговые периоды 2012, 2013, 2014 годов, представленные ООО "ИнвестПодрядСтрой" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- из объяснений Евстигнеева А.А. от 13.12.2016 следует, что ООО "ИнвестПодрядСтрой" было зарегистрирована им в 2012 году. В 2012-2014 годах он работал в ООО "ИнвестПодрядСтрой" вместе с инженером по технике безопасности Нуретдиновым Р.Х. Официально в данной организации трудоустроены были только два человека. Работников на объекты строительства Евстигнееву А.А. помогали находить знакомые в г. Уфе, которые, в свою очередь, привозили работников с Соль-Илецких районов Оренбургской области. В 2012-2014 годах ООО "ИнвестПодрядСтрой" осуществляло работы, связанные со сваркой, общестроительными работами, монтажом. Основным заказчиком работ в 2012 году являлись Мостоотряд-30 - в г. Уфе (трасса М-5 мост через ж/д), Мостоотряд-123 - в г. Пермь (работы на базе, литье балок для развязок), в 2013 году - Мостоотряд-30 в г. Уфе (мост через реку Урал), Мостоотряд-72 - в г. Екатеринбурге (работы на базе, литье балок для развязок), в 2014 году - Мостоотряд-30 в г. Уфе (развязка около "Чесноковки" трасса Уфа-Оренбург). По заказу ЗАО "Уралмостострой" в 2012-2014 годах, Евстигнеев А.А. указал, что ООО "ИнвестПодрядСтрой" не осуществляло никаких работ по заказу ЗАО "Уралмостострой" в 2012-2014 годах. Из должностных лиц заказчиков свидетелю знакомы руководитель Мостоотряда-30 в г. Уфе Рябухин П.С., заместитель директора Мостоотряда-123 в г. Пермь Илья, а от Мостоотряда-72 в г. Екатеринбурге - Соболев Игорь;

- в соответствии с заключением эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 06.12.2016 N 16/623, решить, кем выполнены подписи в представленных на экспертизу документах (договорах от 01.03.2012 б/н, от 14.09.2012 N 345/256, от 27.10.2014 N 75-14/ю, счетах-фактурах от 30.12.2013 N 29, от 31.08.2014 N 18, от 31.10.2013 N 24) не представилось возможным, так как совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых изображений подписей самим Евстигнеевым А.А., и являются ли различия признаками подписи другого лица, либо они не отобразились в представленных образцах подписей Евстигнеева А.А. Подпись на счете-фактуре от 31.08.2013 N 20 выполнена не Евстигнеевым А.А., а другим лицом;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ИнвестПодрядСтрой" от заявителя, в дальнейшем ООО "ИнвестПодрядСтрой" перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "номинальных". За период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на расчетный счет ООО "ИнвестПодрядСтрой" поступили денежные средства в размере 97223566,34 руб. с назначениями платежей "за предоставление персонала", "за оказание услуг". От ЗАО "Уралмостострой" на расчетный счет контрагента поступило 78750235,62 руб., что составляет 81% от оборотов по счету. Оборот по дебету расчетного счета ООО "ИнвестПодрядСтрой" составил 96609817,48 руб. Со счета ООО "ИнвестПодрядСтрой" денежные средства перечислялись по следующим основаниям: "за предоставление персонала", "за предоставление услуг", "заработная плата Евстигнееву А.А. и Нуретдинову Р.Х.", "налоговые платежи", "РКО". Направление денежных средств за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги контрагентом не осуществлялось;

- налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы части физических лиц, по которым обществом в налоговый орган представлены табели учета рабочего времени и списки работников ООО "ИнвестПодрядСтрой". Из полученных показаний следует, что эти лица не выполняли задания заказчика по причине отсутствия гражданско-правовых либо трудовых отношений с ООО "ИнвестПодрядСтрой";

- по данным единого государственного реестра налогоплательщиков инспекцией установлено, что часть указанных в спиках физических лиц умерли: Галеев Р.И. умер 03.08.2012, Нугметуллин С.А. умер 30.09.2012, Бермагамбетов Н.Р. умер 23.05.2013, Хабибулин P.M. умер 16.06.2013, Этманов С.Г. умер 01.05.2011. То есть, эти лица не могли выполнять задания заказчика.

В отношении хозяйственных операция заявителя с ООО "Уралстройгруппа" (договор субподряда от 16ю.11.2011 N 11/823-юр) инспекция приводит следующие доводы:

- согласно акту от 12.08.2013 обследования юридического адреса ООО "Уралстройгруппа" с 26.08.2010 по 26.09.2013: 454091, г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3, офис 605/3, установлено, что здание арендует организация ООО "Бизнес-Центр-Урал". В аренду (субаренду) офисные и иные помещения по указанному адресу ООО "Бизнес-Центр-Урал" с 2010 года не предоставляло. ООО "Уралстройгруппа" по этому адресу не находилось;

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений заявителя с этим контрагентом не исполнено;

- согласно данным Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации, среднесписочная численность работников ООО "Уралстройгруппа" за 2012 год и за 1 полугодие 2013 года составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год ООО "Уралстройгруппа" в налоговый орган представлены на Глазырина В.Ю., за 2013, 2014 годы данные сведения в налоговый орган не представлены;

- у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2012 года ООО "Уралстройгруппа" в налоговый орган не представлены. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, представленные ООО "Уралстройгруппа" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- руководителями ООО "Уралстройгруппа" являлись: с 11.08.2010 по 24.04.2011 - Круглов Д.Н., с 25.04.2011 по 08.02.2012 - Николаев П.В., с 09.02.2012 по 13.11.2012 - Калуцкий Е.Ф., с 14.11.2012 по 26.08.2013 - Глазырин В.Ю., с 27.08.2013 по 31.10.2016 - Паль Р.В.;

- согласно протоколу допроса от 23.07.2013 Николаева П.В., в апреле 2011 года мужчина по имени Александр предложил Николаеву П.В. за денежное вознаграждение подписать документ о назначении его директором ООО "Уралстройгруппа". С Александром Николаева П.В. познакомил друг - Захаров Андрей Сергеевич. У нотариуса по ул. Кирова Николаев П.В. подписал документы в отношении ООО "Уралстройгруппа" и доверенность на женщину по имени Татьяна на право совершения регистрационных действий от его имени в регистрирующих органах. Фактически в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уралстройгруппа" он не участвовал, только согласился стать директором или учредителем за вознаграждение. На протяжении 2011 года Николаев П.В. оказывал Александру услуги по подписанию документов за денежное вознаграждение. С Кругловым Д.Н. он не знаком, документы по деятельности ООО "Уралстройгруппа" Круглов Д.Н. ему не передавал. С какими организациями ООО "Уралстройгруппа" были заключены договоры, он не знает, где находится офис и какой вид деятельности осуществляет это лицо, сколько сотрудников в ООО "Уралстройгруппа" работает, ему не известно. В банке он получал чековые книжки и за вознаграждение подписывал незаполненные листы, затем передавал их Александру. Денежные средства по чекам в банках он не снимал, с Калуцким Е.Ф. не знаком;

- из свидетельских показаний Калуцкого Е.Ф. (протоколы допросов от 16.06.2016 б/н, от 18.10.2016 б/н) следует, что он в 2001 году получил тяжелое сотрясение мозга в результате разбойного нападения, с тех пор плохо запоминает, старается все записывать. Калуцкий Е.Ф. сообщил, что случаев утери либо кражи паспорта не было. В отношении ООО "Уралстройгруппа" ему ничего не известно;

- выставленный контрагентом счет-фактура от 28.03.2012 N 126 на сумму 35600000 руб., на основании которого филиал Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой" принял к вычету из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в размере 5430508 руб., подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Уралстройгруппа" Пикуль Л.С., которая не являлась руководителем или главным бухгалтером ООО "Уралстройгруппа" и не получала доход от данной организации;

- договор от 10.12.2012 N 12/472-юр об уступке права требования подписан от имени руководителя ООО "Уралстройгруппа" Николаевым П.В., при том, что он значился руководителем ООО "Уралстройгруппа" с 25.04.2011 по 08.02.2012, тогда как договор подписан 10.12.2012, а в указанный период руководителем контрагента являлся Глазырин В.Ю.(с 14.11.2012 по 26.08.2013);

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Уралстройгруппа" от заявителя, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета "номинальных" организаций;

- НП СРО "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "Уралстройгруппа" представило сведения о квалификации руководителей и специалистов контрагента, в т.ч. в отношении Гадельшина А.А., Лубенко Р.Я. и Костырева Э.Н., которые будучи допрошенными в качестве свидетелей (протоколы допросов от 02.12.2016 N 672, от 23.11.2016 и от 22.11.2016 б/н), сообщили, что в ООО "Уралстройгруппа" никогда не работали, для ЗАО "Уралмостострой" никакие работы (услуги) не выполняли (не оказывали). Иные лица, сведения о которых представлены НП СРО "Объединение инженеров строителей", по повесткам налогового органа на допросы в качестве свидетелей в инспекцию не явились. При этом, ООО "Уралстройгруппа" представило: сведения о доходах физических лиц за 2012 год в отношении 1 человека (Глазырина В.Ю.), и сведения о среднесписочной численности за 2012 год в отношении 1 работника;

- представленный общий акт выполненных работ от 28.03.2012 N 54 не содержит информацию о видах и объемах работ, которые выполнялись ООО "Уралстройгруппа" на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Худякова и ул. Университетская Набережная, модернизация ул. Худякова";

- сведения о контрагенте отсутствуют в реестрах актов сдачи выполненных на объекте работ.

По отношениям заявителя с ООО "УралСтройИнвест" (договор субподряда от 16.11.2011 N 11/823/1-юр) инспекция ссылается на следующее:

- по результатам проведенного осмотра по месту нахождения юридического адреса ООО "УралСтройИнвест" с 25.12.2013 (423040, Республика Татарстан, г. Нурлат, ул. К. Маркса, 1, помещение Н-1 (адрес "массовой" регистрации), установлено, что по данному адресу находится нежилое помещение (подземный этаж -1), которое закрыто. Признаки осуществления предпринимательской деятельности (вывески, таблички, указатели с наименованием организации ООО "УралСтройИнвест") отсутствуют;

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, контрагентом не исполнено;

- по данным Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации среднесписочная численность работников ООО "УралСтройИнвест" за 2012 год составила 0 человек, за 2013 год - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы ООО "УралСтройИнвест" в налоговый орган не представлены;

- у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленные ООО "УралСтройИнвест" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- руководителями ООО "УралСтройИнвест" являлись: с 15.04.2011 по 08.02.2012 - Чернов А.С, с 09.02.2012 по 24.10.2013 - Пикуль Л.С, с 25.10.2013 - Купцов А.С.;

- согласно протоколу допроса Чернова А.С. от 05.12.2014 N 1/527, об ООО "УралСтройИнвест" он впервые узнал в марте 2014 года, когда его вызывали на допрос в качестве свидетеля. Юридический адрес и фактическое местоположение ООО "УралСтройИнвест", а также основной вид деятельности данной организации и (или) иные сведения в отношении ООО "УралСтройИнвест" ему не известны. Чернов А.С. пояснил, что им был утерян паспорт в феврале-марте 2011 года, заявление об утере паспорта он не подавал, т.к. обнаружил пропажу паспорта только в августе 2011 года. В ноябре-декабре 2011 года Чернову А.С. на сотовый номер телефона позвонил неизвестный человек и сказал, что нашел паспорт Чернова А.С. Пикуль (Тингаева) Л.С. Чернову А.С. не знакома;

- из показаний Пикуль Л.С. (протокол допроса от 20.02.2015) следует, что она по документам (формально) являлась учредителем и руководителем ООО "УралСтройИнвест". Коммерческий директор ООО "Сайтек" Жигалкин Виктор Юрьевич предложил ей открыть на свое имя две организации: ООО "УралСтройИнвест" и ООО "Стройальянс", объяснив, что он не может открыть их на свое имя. За денежное вознаграждение Пикуль Л.С. согласилась открыть на свое имя данные организации. Свидетель ходила в налоговый орган, чтобы оформить на свое имя данные организации, а также оформляла доверенности на представление интересов в налоговых органах, ФИО, на кого оформляла, не помнит;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "УралСтройИнвест" от заявителя, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций;

- ООО "УралСтройИнвест" являлось членом НП СРО "Объединение инженеров строителей" (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.06.2011N С.005.74.10755.06.2011). НП СРО "Объединение инженеров строителей" в отношении ООО "УралСтройИнвест" представило сведения о квалификации руководителей и специалистов контрагента, в том числе в отношении Макорина А.Ф., который будучи допрошенным в качестве свиедетеля (протокол допроса от 23.11.2016), сообщил, что в ООО "УралСтройИнвест" никогда не работал. Иные лица, сведения о которых представлены НП СРО "Объединение инженеров строителей", по повесткам налогового органа на допросы в качестве свидетелей в инспекцию не явились;

- ЗАО "Уралмостострой" не представило документы, позволяющие определить, какие именно работы выполнялись ООО "УралСтройИнвест" в рамках исполнения договора, заключенного между обществом и ООО "УралСтройИнвест", по работам на объекте "Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в городе Челябинске";

- счет-фактура от 15.03.2012 N 115 на сумму 42400000 руб., на основании которого филиал Мостоотряд N 16 ЗАО "Уралмостострой" принял к вычету из бюджета НДС за 1 квартал 2012 года в размере 6467797 руб., подписан от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "УралСтройИнвест" Калуцкого Е.Ф., однако, Калуцкий Е.Ф. не являлся руководителем или должностным лицом ООО "УралСтройИнвест", а также не получал доходы от данной организации;

- подписание договора от 10.12.2012 N 12/472-юр об уступке права требования от имени руководителя ООО "УралСтройИнвест" Чернова А.С., который являлся руководителем ООО "УралСтройИнвест" в период с 15.04.2011 по 08.02.2012, а в указанный период руководителем ООО "УралСтройИнвест" являлась Пикуль Л.С. (с 09.02.2012 по 24.10.2013);

- согласно протоколам допросов лиц, являющихся ответственными на объекте "Строительство транспортной развязки по ул. Братьев Кашириных на участке от ул. Кирова до ул. Российской с выходом на ул. Труда в город Челябинске", Грицаенко Д.Б. (протокол допроса от 07.10.2016), Саленко Б.В. (протокол допроса от 16.11.2016), ООО "УралСтройИнвест", Калуцкий Егор Федорович, Пикуль Любовь Сергеевна им не знакомы;

- сведения о контрагенте отсутствуют в реестрах актов сдачи выполненных на объекте работ.

По отношениям заявителя с ООО "Омега+" (договор на поставку бурового оборудования и запасных частей от 29.04.2011 N 01/04(11/718-юр) инспекция ссылается на следующее:

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, контрагентом не исполнено;

- по данным Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации среднесписочная численность работников ООО "Омега+" за 2011 год составила 1 человек, за 2012, 2013, 2014 годы расчеты контрагентом не представлены. Сведения о доходах физических лиц за 2012 год ООО "Омега+" в налоговый орган представлены на Мелехину С.С. Сведения о доходах физических лиц за 2013, 2014 годы ООО "Омега+" в налоговый орган не представлены;

- у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012 годы, по НДС за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, представленные ООО "Омега+" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- руководителями ООО "Омега+" являлись: с 20.04.2011 по 02.10.2011 - Сметанин С.М., с 03.10.2011 по 05.11.2013 - Мелехина С.С., с 06.11.2013 - Лобов С.В.;

- из показаний Сметанина С.М. (протокол допроса от 09.12.2016 N 936) следует, что ООО "Омега+" ему знакома. Примерно в 2011 году свидетель познакомился с Павлом, который занимался открытием организаций за денежное вознаграждение. Сметанин С.М. зарегистрировал ООО "Омега+" за денежное вознаграждение, ставил подписи в расчетных книжках, уставе, документах, необходимых для открытия данной организации. Сметанин С.М. также указал, что подписывал доверенности на других лиц, на кого именно не помнит. Юридический адрес ООО "Омега+" находился по месту прописки Сметанина С.М. Организация ЗАО "Уралмостострой" ему не знакома, обстоятельства взаимоотношений ЗАО "Уралмостострой" и ООО "Омега +" ему неизвестны. В отношении подписей в договоре от 29.04.2011 N01/04 (11/718-юр) и протоколе разногласий к этому договору, заключенному между заявителем и ООО "Омега +", свидетель показал, что в указанных документах находится не его подпись;

- из объяснений Васильевой (Мелехиной) С.С. от 17.01.2017 следует, что она является "номинальным" руководителем ООО "Омега+", осуществлявшей государственную регистрацию за денежное вознаграждение, сотрудников не нанимала, налоги от имени ООО "Омега+" не уплачивала, расчетным счетом не распоряжалась, о взаимоотношениях между ООО "Омега+" и ЗАО "Уралмостострой" ей не известно;

- счета-фактуры, оформленные ООО "Омега+" за поставленные буровое оборудование и запасные части, подписаны от лица ООО "Омега+" от имени руководителя и главного бухгалтера Мелехиной С.С.

- согласно заключению эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 12.12.2016 N 16/629, решить, кем выполнены подписи в представленном на экспертизу документе: договоре от 29.04.2011 N 01/04 (11/718-юр) Сметаниным С.М. или другим лицом от имени Сметанина С.М., не представилось возможным. Спецификация от 05.09.2012 N 13 к договору от 29.04.2011 N 01/04 (11/718-юр), счета-фактуры от 19.03.2012 N 47, от 12.03.2012 N 34, от 14.09.2012 N 17, от 01.10.2012 N 63, выставленные ООО "Омега +" в адрес общества, выполнены не Мелехиной С.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мелехиной С.С.;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Омега +" от общества, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций;

- заявителем по требованию инспекции не представлены транспортные документы, подтверждающие перемещение товара, сертификаты качества, свидетельствующие о том, что они выданы производителем (поставщиком), и документы, подтверждающие проверку качества товара, приобретенного у ООО "Омега+".

По хозяйственным операциям заявителя с ООО "Вавилон" (без договора оказаны услуги по спилу деревьев и сносу зеленых насаждений) инспекция обращает внимание на следующее:

- юридический адрес ООО "Вавилон" (454018, г. Челябинск, ул. Чайковского, 52, офис 32) является адресом "массовой" регистрации. Согласно акту обследования территории и помещения от 05.11.2015 N 608 по этому адресу находится десятиэтажный жилой дом с административными помещениями, офис 32 расположен на первом этаже дома. На момент осмотра офис был закрыт. Вывеска ООО "Вавилон" по указанному адресу отсутствует;

- требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, контрагентом не исполнено;

- по данным Поисково-мониторинговой системы Фонда социального страхования Российской Федерации среднесписочная численность работников ООО "Вавилон" за 2012, 2013 годы составила 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы ООО "Вавилон" в налоговый орган не представлены;

- у контрагента отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013 годы, по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года, представленные ООО "Вавилон" в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет;

- учредителем ООО "Вавилон" в период взаимоотношений с ЗАО "Уралмостострой" являлся Андреасян Геворг Багишович, а руководителем - Кондратенко А.Н.;

- Андреасян Г.Б. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.11.2016 N 794) показал, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО "Вавилон" примерно с 2011 по 2014 годы. Фиктивным учредителем и руководителем ООО "Вавилон" Андреасяну Г.Б. предложил стать Немоляев А.В., с которым он познакомился в 2011 году на стройке. Денежное вознаграждение за фиктивное руководство ООО "Вавилон" свидетель не получал. Андреасян Г.Б. счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, налоговые декларации в отношении ООО "Вавилон" не подписывал, какие виды деятельности осуществляла данная организация, на какой системе налогообложения находится, численность ООО "Вавилон", основные средства, контрагенты ООО "Вавилон" ему не известны;

- из протокола допроса Кондратенко А.Н. от 25.06.2015 N 10-24/2197 следует, что он являлся фиктивным руководителем ООО "Вавилон" примерно с 2012 по 2014 годы. Ему предложили числиться руководителем ООО "Вавилон" в сауне, в которой он работал охранником. Денежное вознаграждение за фиктивное руководство ООО "Вавилон" свидетель не получал. Виды деятельности, осуществляемые данной организацией, на какой системе налогообложения она находится, численность ООО "Вавилон", основные средства, контрагенты ООО "Вавилон" Кондратенко А.Н. не известны;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Вавилон" от заявителя, в дальнейшем ООО "Вавилон" перечислялись на расчетные счета "номинальных" организаций;

- за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО "Вавилон" поступили денежные средства в размере 493271140,85 руб. с назначениями платежей "за выполненные работы", "за демонтаж кровли здания", "за материалы", "за отделочные работы", "за электромонтажные работы". От ЗАО "Уралмостострой" на расчетный счет контрагента поступило 88300 руб., что составляет 0,02% от оборотов по счету.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу об участии заявителя в создании формального документооборота с участием названных контрагентов с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде неправомерного завышения расходов и предъявлении вычетов по НДС.

Доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, все приведенные выше претензии к хозяйственным операциям не касаются самого заявителя, а предъявляются исключительно к деятельности его спорных контрагентов. При этом наличие признаков взаимозависимости заявителя и указанных контрагентов, либо согласованности их поведения, направленной именно на обеспечение возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств информированности заявителя о состоянии контрагентов и об их отношениях с контрагентами "второго звена" не установлено.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие поставленного контрагентами заявителю товара, реального результата выполненных контрагентами работ (оказанных услуг) и использование этих товаров, результата работ (услуг) в хозяйственной деятельности заявителя не опровергнуто.

Более того, в части субподрядных работ стоимость понесенных налогоплательщиком затрат принята налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль (произведено лишь доначисление НДС), что косвенно свидетельствует о признании инспекцией реальности хозяйственных отношений в этой части.

Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а также о подписании первичных документов контрагентов неуполномоченными лицами рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства в отсутствие доказательств согласованности поведения контрагентов с заявителем, не могут быть поставлены в вину заявителю. Кроме того, отсутствие у контрагентов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов не исключает возможность привлечения ими необходимых для исполнения договорных обязательств перед заявителем ресурсов на основании гражданско-правовых договоров (в том числе с применением форм оплаты, не требующих перечисления безналичных денежных расчетов).

Доказательств фактической поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) заявителю иными лицами, а не спорными контрагентами инспекцией не представлено.

Указывая на фактическое выполнение работ по проектированию и строительству газопровода вместо ООО "ИнвестСтройКом" иными лицами - ООО ПКФ "Уралгазпроект" и ООО "Уралстрой", инспекция ссылается на полученные от указанных лиц сведения о наличии у них взаимоотношений с заявителем по поводу выполнения работ по проектированию и строительству газопровода, однако, обоснование вывода о признании выполненных этими лицами работ теми же работами, оплата которых произведена заявителем в пользу ООО "ИнвестСтройКом", инспекцией не приводится.

Ссылаясь на отражение в строительном паспорте газопровода (т.12 лд.10-22) и актах выполненных работ в качестве проектировщика ООО ПИФ "Уралгазпроект", инспекция не учитывает то обстоятельство, что указанным лицом выполнены работы по проектированию в целом, тогда как ООО "ИнвестСтройКом", в соответствии с заключенным с заявителем договором, выполнялись геологические работы, необходимые для такого проектирования. Из положительного заключения государственной экспертизы (т.63 л.д.86) следует, что инженерно-геологические изыскания проводились ООО "Трубопроводсервис", при этом, отношения указанного лица с ООО "ИнвестСтройКом" инспекцией не проверены, а потому оснований полагать, что такие работы выполнены указанным лицом не в связи с исполнением им договорных обязательств перед ООО "ИнвесСтройКом" не имеется.

Подготовленная контрагентом проектная документация передана заявителю по акту приема-передачи (т.63 л.д.104).

Довод инспекции об отсутствии у спорного контрагента свидетельства СРО на рассматриваемые виды работ не может быть принят судом вот внимание, так как из представленного свидетельства СРО (т.8 л.д.28, 82) следует, что соответствующий вид работ предусмотрен в разделе "Работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций". Возможность осуществления контрагентом деятельности в области архитектуры и инженерно-технического проектирования предусмотрена также в сведениях из ЕГРЮЛ в отношении контрагента.

ООО "Уралстрой" фактически выполняло лишь функции технадзора в отношении строительных работ, что соответствует стоимости выполняемых этим лицом работ (т.13 л.д.132). Все документы, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции о выполнении самих строительно-монтажных работ именно этим лицом, составлены именно в рамках исполнения заключенного этим лицом с заявителем договора по техническому надзору.

Фактическое выполнения работ силами спорного контрагента подтверждено в том числе составленным ОАО "Челябинскгазком" актом от 12.03.2013 о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям (л.д.12 т.3).

Отражение сведений об ООО "Уралстрой" в качестве лица, выполнившего работы, в строительном паспорте газопровода (на что ссылается инспекция) само по себе не свидетельствует о выполнении им всех объемов работ на объекте. Такие паспорта составлены представителями эксплуатационной организации, осуществляющей техническое обслуживание систем газоснабжения, на основе документов, подтверждающих ведение технического надзора, и не отражают объективную информацию о лице, фактически осуществившем строительные работы (т.13 л.д.128-133).

Приведенные налоговым органом претензии к полноте содержания списков работников, представленных ООО "ИнвестПодрядСтрой", нельзя поставить в вину заявителю. Из пояснений заявителя следует, что им осуществлялся контроль только в отношении численности предоставленных ему работников без проверки данных работников, что было обусловлено характером оказываемых контрагентом услуг. В то же время, отсутствие в указанных списках и табелях учета рабочего времени личных данных предоставляемых работников не позволяет сопоставить физических лиц, указанных в этих документах, и лиц, установленных инспекцией по сведениям федерального информационного ресурса. В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает выявленный судом первой инстанции факт наличия в информационной базе инспекции сведений о трех физических лицах с совпадающими фамилией, имеем и отчеством - Этманов Сергей Геннадьевич (в отношении которого инспекцией установлено, что он умер 01.05.2011). То есть приведенные инспекцией показания части указанных лиц и сведения о смерти иных лиц нельзя признать объективно достаточными для вывода о недостоверности содержащейся в названных представленных заявителем документах информации.

О проявлении обществом должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "ИнвестСтройПроект", ООО "ИнвестПодрядСтрой", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест" и ООО "Омега+" свидетельствует длительность отношений заявителя с указанными лицами. Кроме того, заявитель, действуя в соответствии со своими локальными актами, до заключения сделок с этими лицами осуществил проверку их государственной регистрации и проверку исполнения ими налоговых обязательств (по данным налоговых органов, претензий к указанным лицам не имеется). В отношении операций с ООО "Вавилон" принятые обществом меры по проверке государственной регистрации этого контрагента и получению его учредительных документов следует признать достаточным проявлением осмотрительности, исходя из условий сделки (разовая сделка; оплата после оказания услуг) и значимости этой сделки для заявителя (стоимость услуг, оказанных ООО "Вавилон", составила 88300 руб.).

При этом, судом первой инстанции учтено, что в материалы дела заявителем представлены вступившие в законную силу судебные акты (т.64-65), из которых следует, что спорные контрагенты - ООО "ИнвестСтройКом", ООО "Уралстройгруппа", ООО "УралСтройИнвест" и ООО "Вавилон" являлись ответчиками по искам о взыскании долга по договорам поставки, аренды и подряда, то есть являлись реальными участниками гражданских правоотношений, а возможность поставки товаров ООО "Омега+" подтверждена представленными заявителем в материалы дела данными бухгалтерского учета этого лица, из которых следует наличие на складах и участках этого лица соответствующих товарных остатков (т.62 л.д.57-71).

При таких обстоятельствах следует согласится с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела фактов недобросовестного поведения заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а потому исключение из состава расходов заявителя соответствующих сумм затрат и отказ в праве на налоговые вычеты произведены инспекцией в отсутствие законных оснований.

Решение инспекции в части доначисления заявителю НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 2-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 18346535 руб., налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы в сумме 578185 руб., пени по НДС в сумме 6066050,7 руб. пени по налогу на прибыль организаций в сумме 64646,19 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2014 года - в сумме 8372,04 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций за 2013 и 2014 годы - в сумме 9572,8 руб., а также в части вывода об излишнем предъявления к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 986864 руб. правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (как необоснованно возлагающее на заявителя обязанность по уплата обязательных платежей).

В этой связи требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в указанной оспоренной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу N А76-27343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин