Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 16АП-2245/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф08-8991/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 июля 2018 г.

Дело N А15-4380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2017 по делу N А15-4380/2016

по иску публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ОГРН 1110547000486, ИНН 0547008780)

о взыскании 1561837,02 руб основного долга и 90513,12 руб пени,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания": представитель Сайпулаев С.Д. (по доверенности N 12/05 от 09.01.2018),

от товарищества собственников жилья "Уют": Анисова Т.А. (председатель).

после перерыва:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Уют" (далее по тексту - ТСЖ) 1 561 837,02 руб. основного долга за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 и с 01.07.2016 по 01.09.2016 и 90 513,12 руб. пени за период с 15.02.2016 по 10.10.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.04.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья "Уют" в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" 68 776,41 руб основного долга, 6 226,27 руб. пени. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 12.07.2018 до 12 час. 00 мин.

До перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 54290602 по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

При этом, в подписанных и скрепленных печатью приложении N 1 к договору отсутствует информация об объеме потребления электрической энергии, в приложении N 2 отсутствует описание границ балансовой принадлежности электросетей, в приложении N 3 отсутствует перечень точек поставки, средств учета мест их установки, в приложении N 4 отсутствует информация о потребленной электроэнергии.

Истец утверждает, что в период с 01.01.2016 по 01.05.2016 и с 01.07.2016 по 01.09.2016 общество поставило ответчику электрическую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры на сумму 1 561 837,02 руб.

Ответчик не оплатил поставленную электрическую энергию, что и послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обязанности у ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений N 442, пунктов 13, 14 Правил N 354.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Учитывая изложенное и положения пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что отношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N 54290602 от 01.07.2013, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 354 и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 7.1 указанной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу данной нормы при избрании способа управления посредством управляющей компании такая оплата не меняет существа правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений приняли на собрании решение об изменении способа управления многоквартирным домом и товарищество перестало быть исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно ответчик - ТСЖ в отношении объектов, находящиеся в его управлении (МКД), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции оценивая представленное в материалы дело дополнительное соглашение от 05.11.2014 к договору ресурсоснабжения заключенное между Кизлярским городским отделением ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ТСЖ "УЮТ" (т. 1 л.д. 51), а также светокопии платежных квитанций (т.1 л.д. 70-77) приходит к выводу о том, что оно (соглашение) или факт внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации не могут изменять порядок внесения платежей, установленный законом.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за потребленную энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, они фактически исполняют обязательства управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений) перед ресурсоснабжающей организацией. При этом, исходя из содержания представленных светокопий платежных квитанций, невозможно установить их отношение к рассматриваемому судом спору, поскольку, только основываясь на дате внесения денежных средств, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об их отношении к спорному периоду, в том числе как доказательство погашения задолженности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, за спорный период, а также счета-фактуры.

Суд исследовал указанные акты снятия приборов учета электрической энергии за спорный период и приходит к выводу о том, что они не могут подтверждать наличие задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом. Доказательств извещения ответчика о снятии показаний приборов учета или участия ответчика в снятии показаний приборов учета, а также факта подписании ответчиком актов снятия показания с электрических счетчиков суду не представлено. Доказательств направления данных актов ответчику также не представлено.

Представленные в материалы дела акты поставки электроэнергии за январь, февраль, март, апрель, август и июль 2016 также составлены и подписаны представителем истца в одностороннем порядке и бесспорными доказательствами наличия задолженности у ТСЖ не являются.

Представленные в материалы дела счета-фактуры N N 0540/Э010579 от 31.08.2016, 0540/Э009411 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 21-22) также не являются доказательствами, подтверждающими возникновения задолженности ТСЖ или подтверждающими объем поставленной энергии, поскольку счет-фактура в силу положений пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 11) и акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 (т. 1 л.д. 88) подписаны только представителем истца и заверен оттиском печати истца. Подписи представителя ответчика или оттиск его печати, данный документ не содержит. Кроме того, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 первичным документом подтверждающим возникновение задолженности также не является.

В связи с чем, указанные акты судом апелляционной не могут быть оценены в качестве доказательств подтверждения объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Представленный в материалы дела расчет общедомовых нужд за 2016 (т. 1 л.д. 124, 144) подписанный представителями истца и ответчика, доказательством подтверждающим объем поставленной и соответственно принятой (потребленной) электрической энергией не является.

Вместе с тем, в материалы дела представлены сводная ведомость показаний общедомовых электросчетчиков за январь 2016 (т. 1 л.д. 78-79) согласно которой ответчик потребил и признал 120 042 кВтч, а также сводная ведомость показаний общедомовых электросчетчиков за февраль 2016 (т. 1 л.д. 80-81) согласно которой ответчик потребил и признал 68 146 кВтч. Таким образом, в указанных сводных ведомостях указан объем поставленной истцом и соответственно полученной (потребленной) ответчиком электрической энергии за январь и февраль 2016.

Исследованием указанных ведомостей суд апелляционной инстанции установил, что они подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, в связи с чем, суд их признает надлежащим доказательством подтверждающим объем полученной (потребленной) ответчиком электроэнергии.

Указанный в данных ведомостях объем поставленной и потребленной энергии, сторонами не опровергнут.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие объем потребленной ответчиком электроэнергии, суду не представлены.

Доказывая несостоятельность доводов истца, ответчик вместо показаний приборов учета с целью установления фактического потребленного объема электрической энергии ссылался на количество установленных лампочек в подъездах многоквартирных домов, однако данная правовая позиция не опровергает объем потребленной электроэнергии указанный в сводных ведомостях показаний общедомовых электросчетчиков за январь и февраль 2016.

При этом, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу и ответчику представить подробный расчет исковых требований за спорный период (исходя из расчета объемов электрической энергии использованных на основании показания общедомовых приборов учета, либо в соответствии с нормативами потребления соответствующей коммунальной услуги, с указанием правовых обоснований), а также контррасчет задолженности за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 и с 01.07.2016 по 01.09.2016.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.03.2018, суд апелляционной первой инстанции обязал истца представить подробный расчет стоимости поставленной электроэнергии, с учетом объема определенного в соответствии с данными прибора учета и отраженного в представленных в суд документах с применением тарифов, в соответствующие периоды.

Истец в качестве доказательства обосновывающие требования представил в материалы дела постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 124 от 24.12.2015 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Дагестан на 2016 год" с приложением N 1 и справку о задолженности в разрезе неоплаченных счетов-фактур за спорный период.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к постановлению Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан N 124 от 24.12.2015 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Республике Дагестан на 2016 год" тариф для исполнителей коммунальных услуг, к которым относится ответчик, установлен в размере 2, 23 рубля по одноставочному тарифу на период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 6.4. договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 54290602, согласно которому потребитель для осуществления расчетов за электрическую энергию по совокупности точек поставки выбрал одноставочный тариф.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии выглядит следующим образом:

- 120 042 кВтч (потреблено в январе 2016) х 2,23 руб. (тариф) = 267 693,66 руб.;

- 68 146 кВтч (потреблено в феврале 2016) х 2,23 руб. (тариф) =151 965,58 руб.

Всего за спорный период основной долг ТСЖ за потребленную электроэнергию перед истцом составил 419 659,24 руб. (267 693,66 руб.+ 151 965,58 руб.).

Указанная сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции отказывает.

Таким образом, с учетом приведенного судом апелляционной инстанции расчета и установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в сумме только 68 776,41 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии за период с 15.02.2016 по 10.10.2016.

При этом, на сумму основного долга за январь и февраль 2016 года истец просил начислить неустойку за период с 18.03.2016 по 31.05.2016.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 договора N 54290602 от 01.07.2013 определен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности):

- 1-й платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, вносится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 9.6. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем (ТСЖ) обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0,08 процентов в день от стоимости электрической энергии и мощности неоплаченной в сроки, предусмотренные в пункте 7.1. договора, до полного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003.

Согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 введен следующий абзац.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу.

С учетом указанных норм права, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка, а не размер неустойки определенный в пункте 9.6. договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в пункте 7.1. договора, а условие и порядок начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии содержится в пункте 9.6. договора.

Исходя из условий договора N 54290602 от 01.07.2013, в том числе пунктов 7.1., 9.6., стороны не установили прямой возможность начисления неустойки за несвоевременное внесения авансовых платежей, поскольку из содержания пункта 9.6. неустойка предусмотрена за нарушение сроков оплаты уже фактически приобретенной ТСЖ электрической энергии, что согласуется с положениями статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 предусматривающей начисление неустойки за нарушение срока оплаты уже поставленной электрической энергии, то есть объем, который к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

При этом, Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что промежуточное фиксирование сторонами поставленной энергии, для последующей оплаты, в сроки предусмотренные пунктом 7.1. договора (10, 25 числа), не предусмотрено. Поскольку факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210). Более того, согласно пункту 2.2.3. гарантирующий поставщик вправе получать беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя в целях снятия показаний приборов учета не чаще 1 раза в месяц.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в приложении N 1 к договору отсутствует информация об объеме планируемого потребления электрической энергии.

С учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с учетом срока, предусмотренного договором для расчета за фактически поставленную энергию, то есть 18 числа месяца следующего за расчетным.

С учетом приведенных обстоятельств и условий договора истец имеет право на взыскание законной неустойки по правилам статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, с учетом того, что ответчик является управляющей компанией, а также заявленного периода, при этом суд принимает во внимание сумму основного долга.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на основной долг за январь и февраль 2016, истец просил взыскать неустойку за период с 18.03.2016 по 31.05.2016.

Неустойка на сумму основного долга составляет:

за январь 2016, исходя из суммы основного долга 267 693,66 руб:

- 5 889,26 руб. = неустойка за период с 19.03.2016 по 17.05.2016 (267 693,66 рублей х 60 дн х 1/300*11%), при этом неустойка за период с 18.02.2016 по 18.03.2016 составляет 0 рублей (правила статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003);

- 3 171,14 руб. = неустойка за период с 18.05.2016 по 31.05.2016 (267 693,66 рублей x 14 дн х 1/300 х 11%), всего 9 060,40 руб.;

за февраль 2016, исходя из суммы долга 151 965,58 руб:

- 2 507,43 руб - неустойка за период с 17.04.2016 по 31.05.2016 (151 965,58 рублей x 45 дн х 1/300 х 11%), при этом неустойка за период с 18.03.2016 по 16.04.2016 составляет 0 рублей (правила статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003).

Всего подлежащая взысканию неустойка составляет 11 567,83 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом приведенного судом апелляционной инстанции расчета и установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает неверными расчет суда первой инстанции в части касающейся неустойки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу частично обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, с принятием нового решения.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела распределены, осуществлен зачет денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2017 по делу N А15-4380/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1110547000486, ИНН 0547008780) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) 419 659,24 руб основного долга, 11 567,83 руб неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1110547000486, ИНН 0547008780) в пользу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) 7 689,54 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) в доход федерального бюджета 5 497 руб по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов