Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-6104/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-33225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

с участием:

от истца - Кидяров С.С., представитель (доверенность от 07.11.2017) (до перерыва);

от ответчика - Соловьева А.А., представитель (доверенность N 4/18 от 29.03.2018),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 12-17 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда дело NА55-33225/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1036300994410, ИНН 6323052141), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 330179 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - ООО "ЖЭУ 26-го квартала", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (далее - МБУ "АиГ", ответчик) о взыскании 330179 руб. 82 коп., в том числе: 295896 руб. 47 коп. - долга за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 и 34283 руб. 35 коп. - пени за период с 11.08.2016 по 01.12.2017.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2018 исправлены опечатки, допущенные в определении от 18.12.2017, а именно: во вводной части и в описательной части определения наименование ответчика читать: "Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" в соответствующем падеже.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.03.2018 в 11 час. 00 мин. В данном определении суд разъяснил, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание будет открыто 06.03.2018 в 11 час. 05 мин.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены. С МБУ "АиГ" в пользу ООО "ЖЭУ 26-го квартала" взыскано 311371 руб. 85 коп., в том числе: 277088 руб. 50 коп. - задолженность, 34283 руб. 35 коп. - пени, 8918 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С МБУ "АиГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 302 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности в сумме 18807 руб. 97 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Определением от 20.06.2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ 26-го квартала" является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, д. 52, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 17.10.2014, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 200 от 18.05.2015 (т. 1, л.д. 10-12, 49-50).

В данном доме расположены нежилые помещения общей площадью 899,6 кв. м (далее - спорные нежилые помещения), которые с 27.04.1994 находятся в муниципальной собственности городского округа Тольятти и распоряжением первого заместителя мэра N 8823-р/2 от 16.09.2009 переданы в оперативное управление МБУ "АиГ", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа Тольятти от 20.04.2017 N 132 (т. 1, л.д. 24).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, который обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец направил в адрес ответчика претензию N 1412 от 19.10.2017 с требованием в срок до 30.11.2017 перечислить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно в размере 277088 руб. 50 коп., указав, что в противном случае для решения вопроса он будет вынужден обратиться в судебные органы (т. 1, л.д. 39-40).

Кроме того, вместе с претензией истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор управления МКД по ул. Победы, 52, в 2-х экземплярах, просил его подписать и один экземпляр вернуть в адрес управляющей организации (т. 1, л.д. 25-32).

Вместе с претензией истец также направил в адрес ответчика счета на оплату, подписанные со своей стороны акты оказания услуг за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, просил подписать указанные акты и один экземпляр вернуть в адрес управляющей организации (т. 1, л.д. 42-47).

Данная претензия получена ответчиком 26.10.2017 (т. 1, л.д. 41, 96) и оставлена без удовлетворения письмом N 1007 от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 98-99), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные им со специализированными организациями на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, благоустройству и ремонту общего имущества собственников помещений (т.1, л.д. 67-89).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Победы, 52, согласно перечню работ по содержанию общего имущества (приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом), а легитимность представленных истцом договоров вызывает сомнение.

По мнению ответчика, согласно информации, представленной в сети интернет на сайте "Реформа ЖКХ", перечень работ, выполненных ООО "ЖЭУ 26-го квартала", не соответствует перечню работ и услуг по содержанию общего имущества, являющемуся приложением к договору по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, ответчик указал, что МБУ "АиГ" за счет собственных средств осуществляет аварийно-техническое обслуживание системы отопления, водоснабжения, канализации и электрики, дезинсекцию помещений, в том числе подвальных, сервисное обслуживание системы полива, вывоз отработанных ртутных ламп, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенных на участке, входящего в состав общего имущества, в том числе стрижка и полив газона, уборку газонов и земельного участка от снега и мусора и т.д., сбор и вывоз отходов, очистка (промывка) внутренних и внешних поверхностей воздуховодов, вытяжных зонтов, вентиляционных решеток от пыли и жировых отложений с применением специального оборудования, чистящих и моющих средств, а также дезинфекция воздуховодов и всех элементов вентиляции, задействованных в воздухообмене, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе договорами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование указанных норм материального права позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 212, 215, 216, 249, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у лица, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления, в период с 01.07.2016 по 30.11.2017 (спорный период) в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за жилое помещение за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 295896 руб. 47 коп., и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 295896 руб. 47 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, с учетом приведенных норм ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за истекший месяц не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение в размере 295896 руб. 47 коп., а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На день вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (17.07.2018) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы за жилое помещение.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив период просрочки исполнения обязанности и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 27442 руб. 17 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2016 по 01.12.2017, исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, установленной на день вынесения постановления (17.07.2018).

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика пени являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период, а также о том, что он предъявлял истцу претензии относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ и услуг, игнорирование которых истцом вынудило ответчика произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии, не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик согласовывал с истцом объем, виды, стоимость работ, подрядные организации, привлекаемые к выполнению работ.

Кроме того, ответчиком не представлено документов о том, что расходы по выполнению работ соответствуют смете расходов, утвержденной собственниками вышеуказанного дома на данный вид работ.

Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, в материалах дела не имеется. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. размер государственной пошлины составляет 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 330179 руб. 82 коп., в том числе: 295896 руб. 47 коп. - долга за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 и 34283 руб. 35 коп. - пени за период с 11.08.2016 по 01.12.2017, следовательно, сумма государственной пошлины по иску составила 9604 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 323338 руб. 64 коп., в том числе: 295896 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 и 27442 руб. 17 коп. - пени за период с 11.08.2016 по 01.12.2017, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9604 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 9405 руб. (97,93% от цены иска) - на ответчика; 199 руб. (2,07% от цены иска) - на истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8918 руб., что подтверждается платежным поручением N 1001 от 05.12.2017 (т. 1, л.д. 90).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8918 руб., а недоплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 686 руб. (9604 руб. - 8918 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета: 487 руб. (9405 руб. - 8918 руб.) - с ответчика; 199 руб. (9604 руб. - 9405 руб.) - с истца, поскольку данная сумма государственной пошлины истцом при подаче иска не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 2937 руб. 90 коп. (97,93% от цены иска) - на ответчика; 62 руб. 10 коп. (2,07% от цены иска) - на истца.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 332194 руб. 54 коп. ((295896 руб. 47 коп. + 27442 руб. 17 коп. + 8918 руб.) - 62 руб. 10 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года по делу N А55-33225/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1036300994410, ИНН 6323052141), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), Самарская область, г. Тольятти, 295896 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения, 27442 руб. 17 коп. - пени, 8918 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 199 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1036300994410, ИНН 6323052141), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 487 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), Самарская область, г. Тольятти, в пользу муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1036300994410, ИНН 6323052141), Самарская область, г. Тольятти, 62 руб. 10 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Архитектура и градостроительство" (ОГРН 1036300994410, ИНН 6323052141), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073), Самарская область, г. Тольятти, денежные средства в сумме 332194 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина