Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-13638/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2018 г. N Ф07-13309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-19238/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савельев Г.Б. по доверенности от 10.11.2017

от ответчика (должника): Гавришко А.М. по доверенности от 11.05.2018; Ястребов Д.Б. по протоколу от 04.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13638/2018) ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-19238/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СИСТЕМА ТЕХНОСЕРВИС"

к ООО "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ТЕХНОСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС-ПЛЮС" о взыскании задолженности в размере 1 482 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность и необоснованность заявленных требований истца, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве, а также обратил внимание суда, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ответчик пояснил суду, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания и намеревался представить данные документы после отложения рассмотрения дела, однако суд первой инстанции в отложении судебного разбирательства отказал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Апелляционный суд, совещаясь, определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обстоятельств, препятствующих ответчику представить документы в суд первой инстанции, судом не установлено. Отпуск генерального директора ответчика в период с 03.04.2018 по 22.04.2018, учитывая, что определение о принятии иска к производству получено ответчиком 06.03.2018, не может быть признан в качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции возражений относительно заявленных требований и документов в их обоснование.

Довод подателя жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства в подтверждение своих возражений или иные документы по существу спора, а также то обстоятельство, что определение о принятии иска к производству получено стороной ответчика своевременно, и у последнего имелось достаточное количество времени на формирование позиции по делу и представление пояснений и доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор 2198/17 купли-продажи (Далее по тексту, Договор).

Согласно условиям выше указанного Договора Продавец (ответчик) обязуется передать Товар, соответствующий Спецификации (Приложение 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору) ответчик был обязан передать истцу туалетные кабинки в количестве 130 штук МТК "Стандарт Экосервис-плюс" со следующими размерными характеристиками: Габариты МТК (мм): 1100 * 1200 * 2200; накопительный бак 250 л.

Между тем, ответчиком был передан товар, не соответствующий размерным характеристикам, предусмотренным Договором.

25.07.2017 истец направил ответчику заявление, в котором указал, что товар не соответствует размерам, в связи с чем покупатель отказывается от товара и просит вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

Ответом (Исх. N 326 от 26.07.2017) и письмом (исх. 298 от 10.07.2017) на вышеуказанное заявление ответчик признал, что размеры товар не соответствует размерам, указанным в Спецификации.

Договором, Спецификацией, Паспортом изделия не предусмотрена погрешность на изменение размерных характеристик товара. Размерные характеристики указаны в твердых единицах измерения.

7-ого и 8-ого сентября 2017 года истец произвел возврат ответчику товара, не соответствующего Спецификации (Приложение 1 к Договору), что подтверждается актом от 08.09.17 и актом от 07.09.17.

04 декабря 2017 года истец направил ответчику:

- уведомление об одностороннем отказе от Договора 2198/17 купли-продажи от 28 июня 2017 года

- досудебную претензию с требованием произвести возврат оплаченных по Договору 2198/17 купли-продажи от 28 июня 2017 года денежных средств, в размере 1 482 000 рублей, в связи с тем, что ассортимент Товара не соответствует условиям Спецификации (Приложение 1 к Договору).

29 декабря 2017 года ответчик письменно (письмо с исходящим номером 508) отказал в удовлетворении вышеуказанных требований истца.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил право истца, предусмотренное пунктом 1 статьи 468 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Под признаками товара, характеризующими его ассортимент, являются взятые в определенном соотношении - вид товара, модель, размер.

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа от товара в разумный срок (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком передан товар, не соответствующий размерным характеристикам, предусмотренным договором, на него возлагается обязанность по возврату оплаты за этот товар.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования. В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу N А56-19238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экосервис-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас