Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 19АП-923/18

г. Воронеж

17 июля 2018 г.

Дело N А35-4745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Баскова И.С. - представитель по доверенности от 22.02.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Шатного А.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "СТО "Беловская": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу N 35-4745/2017 (судья Морозова М.Н.), по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452) по погашению регистрационной записи об ипотеке N46-46- 02/007/2010-548 от 20.12.2010; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО Банк "ФК Открытие"; о взыскании с Управления в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, третьи лица: Шатный А.Д., ООО "СТО "Беловская (ОГРН 1024600783767, ИНН 4601003363), ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - Заявитель, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Курской области) по погашению регистрационной записи об ипотеке N 46-46-02/007/2010- 548 от 20.12.2010, совершенной на основании Договора об ипотеке N И19-04-10/36 от 01.12.2010, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и Шатным Александром Дмитриевичем в отношении следующих объектов:

- Здание, инвентарный номер: 38:202:002:000078890:0100:20000; Литер А, а; назначение: административное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 92,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 46-46/02/001/2007-720;

- Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0300:20000, Литер: В, назначение: гаражное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, общей площадью 423,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46- 02/001/2007-721;

- Здание, инв. номер: 38:202:002:000078890:0301:20000, Литер: В1, назначение: производственное, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, ел. Белая, общей площадью 163,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 46-46-02/001/2007-722;

об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО Банк "ФК Открытие" путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке N 46-46-02/007/2010-548 от 20.12.2010,

о взыскании с Управления в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Шатного А.Д., ООО "СТО "Беловская", ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что срок обращения в суд ПАО Банк "ФК Открытие" не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявителю стало известно 17.03.2017.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Управление Росреестра по Курской области, Шатный А.Д., ООО "СТО "Беловская", ПАО "Сбербанк России" явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528.

11.06.2014 произошла смена фирменного наименования Банка с "НОМОС-БАНК" на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а также юридического адреса Банка с: 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, на: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4.

17.11.2014 наименование Банка и его организационно-правовая форма приведены в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Новое наименование Банка - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").

01.12.2010 между Открытым акционерным обществом "НОМОСБАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Беловская" (сокращенное наименование ООО "СТО "Беловская" (далее по тексту - "Заемщик") заключен Кредитный договор N К 19-04-10/17 (далее по тексту - "Кредитный договор").

20.12.2010 Управлением произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости - нежилом здании с кадастровым номером 46:01:010301:25, нежилом здании с кадастровым номером 46:01:010301:26, нежилом здании с кадастровым номером 46:01:010301:27, расположенных по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая (далее - нежилые здания).

Указанные нежилые здания являлись предметом договора об ипотеке N И19-04-10/36 от 01.12.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору N К19-04-10/17 от 01.10.2010. Ипотека на нежилые здания была зарегистрирована 20.12.2010 под регистрационным N 46-46- 02/007/2010-548.

20.07.2013 в Управление поступили заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от Шатного А.Д. (собственника) и заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от управляющего операционным офисом Воронежского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" в г. Белгороде Ягубова Г.А.

Вместе с указанными заявлениями в Управление была также представлена справка Воронежского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" от 19.07.2013 N 10Ф-4/84077 о том, что по кредитному договору N К 19-04- 10/17 от 01.12.2010 произведено досрочное погашение кредита.

По результатам правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором 23.07.2013 было принято решение погасить регистрационную запись об ипотеке N 46-46-02/007/2010-548 в отношении нежилых зданий.

Не согласившись, с указанными действиями Управления, ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Заявитель с настоящим требованиям обратился в Арбитражный суд Курской области 05.06.2017.

В качестве доводов, обосновывающих пропуск срока на обжалование, заявитель указывает, что об оспариваемых действиях узнал только 17.03.2017.

В тоже время, регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества согласно имеющихся в материалах дела документальных доказательств была погашена 23.07.2013, то есть более четырех лет назад.

ПАО Банк "ФК Открытие" значительно пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок.

Уважительных причин пропуска срока на обращение с заявленными требованиями в суд, апелляционная коллегия не усматривает, исходя из следжующего.

П.п. - 10.6 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен порядок ведения юридического дела клиента по его банковскому счету.

Кредитное досье представляет собой систематизированную по определенным параметрам совокупность документов о клиенте, запрашиваемых банком не только в целях рассмотрения кредитной заявки и заключения кредитного договора, а также последующего мониторинга исполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств.

Порядок ведения кредитного досье клиента, перечень составляющих его документов и сроки их хранения законодательством, а также нормативными актами Банка России не урегулированы надлежащим образом.

Ранее требования к его ведению содержались в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т. В данном акте, в частности, предусматривалось, что все документы, представленные клиентом-заемщиком, получаемые банком-кредитором ответы на запросы банка-кредитора, а также документы, подтверждающие факт размещения (предоставления) денежных средств, в том числе договор/соглашение, дополнительные соглашения к нему, договоры залога и другие договоры и копии распоряжений, хранятся в досье клиента-заемщика, ведущемся банком-кредитором.

Банк определяет порядок формирования досье клиентов-заемщиков и организовывает их хранение в течение не менее пяти лет, а по истечении установленных сроков хранения передает их в архив, где досье клиентов хранятся в установленном порядке.

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

В досье заемщика включаются документально оформленное профессиональное суждение, составляемое банком в соответствии с требованиями п. 3.1.1 Положения.

Вся информацию о заемщике должна отражаться в досье заемщика. Порядок составления и дальнейшего ведения досье заемщика кредитная организация определяет во внутренних документах по вопросам классификации ссуд.

Информация, находящаяся в досье заемщика, должна быть достаточной для вынесения профессионального суждения о качестве ссудной задолженности, а также доступной органам надзора, в том числе и с точки зрения прозрачности и доступности использованных методов и (или) способов оценки риска.

Срок на обращение в суд исчисляется с даты, когда лицо узнало о нарушении своих прав оспариваемыми действиями. В данном случае нарушение прав погашением записи об ипотеке связано лишь с наличием задолженности.

Банки осуществляют систематический мониторинг состояния счетов клиента, рисков и наличия обеспечения исполнения обязательств и принимают меры к погашению кредитов.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что Банку в течение нескольких лет не было известно о наличии задолженности, а факт отмены залога выяснился случайно.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены заверенные выписки из банковского счета клиента, как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующие сведениям, содержащимся в кредитном досье.

Вместе с тем, суду надлежащим образом заверенная копия кредитного досье представлена не была.

В связи с чем, представленные Банком доказательства, как несоответствующие критерию достоверности и достаточности, не подтверждают ни факта позднего обнаружения задолженности, ни, в связи с ее наличием, нарушения прав оспариваемыми действиями Росреестраа а следовательно, и уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доводы Заявителя о том, что лишь в марте 2017 года стало известно об оспариваемом действии обоснованно не приняты судом в качестве уважительных оснований пропуска срока на обжалование.

Апелляционная коллегия, также, относится к ним критически.

Иных уважительных причин пропуска процессуального срока с обращением в арбитражный суд Заявителем не представлено.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение с требованием в арбитражный суд Заявителем не представлены.

Пропуск процессуального срока для обращения с требованием в арбитражный суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ПАО Банк "ФК Открытие" при рассмотрении дела судом первой инстанции, между тем в связи с пропуском заявителем процессуального срока для обращения в суд не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 45427153 от 11.01.2018 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2017 по делу N 35-4745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.Л. Михайлова