Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 05АП-3232/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2018 г. N Ф03-4745/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июля 2018 г.

Дело N А51-28173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3232/2018,

на решение от 26.03.2018

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-28173/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэм" (ИНН 2508116601, ОГРН 1132508004276)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765; ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.08.2017 N 18-23/22362, об отказе во внесении изменений в ДТ N 10716080/100914/0004747, N 10716080/070914/0004686,

при участии:

от Уссурийской таможни: до перерыва - представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Кущ Т.В. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; после перерыва - представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; представитель Жукова Е.В. по доверенности от 18.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ООО "Стэм": представитель Сизоненко С.А. по доверенности от 19.04.2016, сроком действия по 19.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Стэм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) во внесении изменений в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/100914/0004747, N 10716080/070914/0004686, оформленного письмом от 28.08.2017 N 18-23/22362.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган в качестве способа восстановления нарушенного права возложена обязанность рассмотреть заявление общества о внесении изменений в спорные декларации и приложенный к нему пакет документов.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество нарушило порядок внесения изменений, поскольку указало не весь перечень вносимых изменений в декларации, не представило оригиналы КДТ и ДТС-1 и не представило документы, подтверждающие вносимые изменения, что является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в декларации. Обращает внимание, что документы, представленные декларантом при подаче спорных деклараций и при подаче заявления о внесении изменений в данные декларации, не подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку в совокупности не опровергают выводы таможенного органа о наличии оснований для её корректировки вследствие существенного отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и по причине неподтверждения дополнительных начислений вновь собранными документами. Выражает несогласие с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, который возлагает обязанность по проведению таможенного контроля за пределами пресекательного трехлетнего срока.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением председательствующего судьи - докладчика А.В. Гончаровой в отпуске с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей на основании определения суда от 09.07.2018 произведена её замена на судью С.В. Гуцалюк, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) начато сначала.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела источников ценовой информации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с учетом дополнительных пояснений указало, что обжалуемый судебный акт в части признания незаконным оспариваемого решения таможни является законным и обоснованным, однако выбранный способ восстановления нарушенного права не направлен на устранение допущенных нарушений. Полагая, представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обоснованности определения таможенной стоимости по первому методу и, как следствие, об излишней уплате (излишнем взыскании) таможенных платежей по спорным декларациям, заявитель просит изменить обжалуемое решение и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела выборки по источникам ценовой информации.

Данные ходатайства были судебной коллегией рассмотрены и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворены, в связи с чем в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

В судебном заседании 10.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 17.07.2018, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2014 N HLDN-838, заключенного между обществом (покупатель) и компанией DONGNING XIANGLONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР) (продавец), на таможенную территорию таможенного союза в Россию на условиях DAF Гродеково ввезены товары "сетки тканые, полипропиленовые, для упаковки непереработанной продукции агропромышленного комплекса" и "мешки тканые, полипропиленовые, упаковочные с открытой горловиной, непищевые" стоимостью 302.152 рубля 20 копеек и 288.249 рублей 73 копейки и соответственно.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10716080/070914/0004686, N 10716080/100914/0004747, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 08.09.2014 и от 11.09.2014 о проведении дополнительных проверок.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 16.10.2014 и от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по указанным декларациям.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2.

С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 379.455 рублей 36 копеек по ДТ N 10716080/070914/0004686 и 427.442 рубля 46 копеек по ДТ N 10716080/100914/0004747, которые были уплачены обществом за счет авансовых платежей.

18.08.2018 общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, путем изменения значений в графах 12, 45, 47 и "В" о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения.

В подтверждение заявленных изменений декларантом были представлены копии деклараций на товары, КДТ, ДТС-1, платежных поручений, контракта и дополнительных соглашений к нему, копии товаросопроводительных документов, ведомость банковского контроля, переписка с инопартнером по вопросу представления прайс-листа и экспортной декларации, учредительные и регистрационные документы.

Одновременно, полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорным декларациям, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 21.08.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3.032.183 рубля 55 копеек, включая спорные декларации.

Посчитав, что в представленном обращении о внесении изменений в декларации на товары не указан весь перечень вносимых изменений, а КДТ и ДТС-1 представлены в копиях, таможенный орган письмом от 28.08.2017 N 18-23/22362 отказал во внесении изменений в спорные декларации.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что таможенный орган необоснованно уклонился от проведения таможенного контроля по факту изменения сведений в спорных таможенных декларациях, в связи с чем необоснованно отказал во внесении изменений в эти декларации.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее по тексту - Порядок N 289, Порядок внесения изменений в ДТ), предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка N 289).

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Пунктом 17 Порядка N 289 установлено, что таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт "б" пункта 18 Порядка N 289).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением о внесении изменений в графы 12, 45, 47, "В" спорных таможенных деклараций после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с корректировкой таможенной стоимости по ДТ N 10716080/070914/0004686, N 10716080/100914/0004747, а также убеждение о наличии в его распоряжении новых документов, подтверждающих необходимость определения таможенной стоимости товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Отказывая во внесении изменений в спорные декларации, таможенный орган посчитал, что обществом представлены ненадлежащие КДТ и ДТС-1, а перечень вносимых изменений указан не полностью.

Между тем из буквального прочтения заявления декларанта от 18.08.2017 усматривается его волеизъявление на сторнирование ранее скорректированных таможенных платежей путем изменения сведений о размере таможенной стоимости и суммах исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в соответствующих графах таможенных деклараций.

Кроме того, имеющимися в материалах дела экземплярами КДТ "на минус" и ДТС-1 по определению таможенной стоимости на основании первого метода, заверенных подписью директора общества и печатью компании, подтверждается наличие в них изменений, направленных на перерасчет таможенных обязательств в сторону их уменьшения.

При этом проставление надписи "копия верна" на КДТ и ДТС-1, оформленных на бумажных носителях, действительно, не согласуется с порядком заполнения указанных документов, установленным Инструкцией по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением N 289, и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, но в спорной ситуации не могло послужить препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ, учитывая, что данные документы одновременно были представлены и в электронном виде.

Кроме того, по правилам пункта 25 Порядка N 289, в случае если представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом, которое направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС.

С учетом изложенного следует признать, что отказ таможенного органа во внесении изменений в спорные декларации был принят по формальным основаниям без проведения контрольных мероприятий.

Вместе с тем оспариваемое решение таможни не привело к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку представленными документами необходимость определения таможенной стоимости спорных товаров по первому методу и, как следствие, правовые основания для изменений сведений в ДТ подтверждены не были.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза", действовавшим в период таможенного декларирования товаров по ДТ N 10716080/070914/0004686, N 10716080/100914/0004747.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1 контракта от 10.07.2014 N HLDN-838, заключенного между обществом и компанией DONGNING XIANGLONG INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (КНР), продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать непродовольственные товары производства КНР на условиях контракта. Ассортиментный перечень товаров, наименования и количество товаров в партиях, цены на товары, сроки и условия поставки партий товаров, а также прочие необходимые для сторон условия согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительные соглашения могут подписываться сторонами как на одну, так и на несколько партий товаров, так и на общий предполагаемый объем планируемых к поставке товаров.

Цены поставляемых товаров, как и стоимость соответствующих партий товаров, устанавливается сторонами в российских рублях (пункт 3 контракта).

В соответствии с пунктом 4 этого же контракта, если иное не оговорено в соответствующем дополнительном соглашении, то покупатель производит расчет за поставленные партии товаров в течение 540 дней от даты поставки в форме банковского перевода со счета покупателя на счет продавца на основании соответствующих счетов-фактур.

Анализ представленных к таможенному оформлению инвойсов N 14/09/05/1 от 05.09.2014, N 14/09/09/1 от 09.09.2014 и отгрузочных спецификаций N 14/09/05/1 от 05.09.2014, N 14/09/09/1 от 09.09.2014 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях DAP Гродеково товаров "сетки тканные полипропиленовые для упаковки непереработанной продукции" и "мешки тканые полипропиленовые упаковочные непищевые" на общую сумму 302.152 рубля 20 копеек и 288.249 рублей 73 копейки соответственно.

В этой связи при помещении ввезенных в рамках указанного контракта товаров таможенному органу были представлены декларации на товары N 10716080/070914/0004686 и N 10716080/100914/0004747 с представлением контракта, дополнительного соглашения от 10.07.2014, паспорта сделки, отгрузочных спецификаций, инвойсов, железнодорожных накладных и деклараций о соответствии.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, отклонение среднего ИТС по товарам одной товарной позиции в зоне деятельности ФТС России относительно товаров, ввезенных по спорным декларациям, составило 84,44% и 82,22% по ДТ N 10716080/070914/0004686, 84,44% и 82.22% по ДТ N 10716080/100914/0004747. Названные отклонения были доведены до сведения декларанта, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции скриншотами журнала обмена электронными сообщениями.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительных проверок заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС общество уклонилось от исполнения решений от 08.09.2014 и от 11.09.2014 о проведении дополнительных проверок и не представило ни запрошенные документы, ни письменные объяснения причин их непредставления, а информационными письмами от 22.09.2014 отказалось от представления запрошенных документов и заявило о согласии на корректировку таможенной стоимости товаров.

При этом обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате ввезенных товаров, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

То обстоятельство, что по условиям контракта N HLDN-838 от 10.07.2014 оплата поставленного товара осуществляется в течение 540 дней от даты поставки, могло послужить объективными причинами непредставления указанных документов. В тоже время от дачи соответствующих пояснений, тем более, что спорные поставки не являлись первыми, общество немотивированно уклонилось.

К аналогичным выводам приходит суд апелляционной инстанции и при оценке неисполнения декларантом решений таможни в части предложения представить бухгалтерские документы об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим поставкам, а также документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, исходя из условий и характера предпринимательской деятельности на внутреннем рынке Российской Федерации.

Также не были даны обществом пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Причины невозможности представить данные документы заявителем не указаны.

Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного органа о представлении прайс-листов и экспортных деклараций по спорным поставкам и не даны пояснения о невозможности представить данные документы со ссылками на соответствующие доказательства. При этом не представлены сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом не представлено.

Непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительных проверок таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять ни при совершении таможенных операций, ни позже, после выпуска товара.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 16.10.2014 и от 22.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716080/100914/0004747 и N 10716080/070914/0004686, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, что повлекло доначисление таможенных платежей в сумме 427.442 рубля 46 копеек и 379.455 рублей 36 копеек, соответственно.

Утверждение заявителя о том, что после выпуска товара у него появилась возможность доказать иной размер таможенной стоимости, нежели скорректированный таможней, со ссылками на документы, представленные при подаче заявления от 18.08.2017 о внесении изменений в спорные декларации, апелляционной коллегией признаётся необоснованным.

Сравнительный анализ указанного заявления с описью документов, представленных при таможенном оформлении товаров по указанным ДТ, показывает, что к вновь собранным документам, подтверждающим, по мнению декларанта, необходимость определения таможенной стоимости по первому методу, относятся дополнительные соглашения от 25.02.2015, от 16.04.2015, от 07.07.2015, от 03.08.2015, от 05.12.2016 об оплате задолженности на счета третьих лиц, ведомость банковского контроля, платежное поручение N 139 от 05.11.2014, соглашение об организации расчетов от 30.07.2014 N ТЦ-1980, листы уведомления о прибытии груза, платежные поручения об оплате услуг РЖД, запросы инопартнеру о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на товары и ответы на него.

Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность заявленной таможенной стоимости, выявленная в ходе таможенного контроля, устранены не были.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что представленные дополнительные соглашения к контракту, платежное поручение N 139 от 05.11.2014 об оплате товаров, в том числе по ДТ N 10716080/070914/0004686, и ведомость банковского контроля от 12.05.2017 указывают на то, что общество производило оплату ввезенного товара на счета третьих лиц в пределах установленной контрактом отсрочки платежа и в размере, не связанном со стоимостью конкретной товарной партии, что позволяло оплачивать уже ввезенный и оприходованный товар.

Соответственно содержание данных документов согласуется с условиями контракта и дополнительных соглашений к нему, но не объясняет низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию таможенного союза по средней цене, превышающей более чем на 80% указанную декларантом стоимость товаров.

Довод таможенного органа о том, что представленное платежное поручение не свидетельствует о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная в спорных декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в платежном поручении, заслуживает внимания, однако не отменяет данного платежного документа в качестве исполнения обязательства по контракту на соответствующую денежную сумму, принятую банком паспортом сделки.

При этом как видно из графы "назначение платежа" платежного поручения N 139 от 05.11.2014, общество оплатило поставку семи партий товара, оформленных в том числе по ДТ N 10716080/070914/0004686, тогда как относительно оплаты товаров, задекларированных по ДТ N 10716080/100914/0004747, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции декларант пояснил, что на момент подачи заявления о внесении изменений, эта поставка оплачена не была.

Оценивая приложенные к заявлению о внесении изменений в спорные ДТ отказы инопартнера представить прайс-листы и экспортные декларации, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия учитывает разъяснения пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 и считает, что данная переписка с продавцом выявленные на этапе таможенного контроля признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не опровергает. Каких-либо иных сведений о рыночной стоимости аналогичных товаров, включая общедоступные источники ценовой информации, декларантом при подаче заявления о внесении изменений в ДТ представлено не было.

В тоже время отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, равно как свидетельствует о неочевидном отсутствии у декларанта максимально возможной информации о приобретаемом товаре, в том числе о том, кто является производителем товара, какая цена установлена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

С учетом изложенного следует признать, что вновь собранными документами объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, заявителем не доказан, и, как следствие, достоверность заявленной по первому методу таможенной стоимости не подтверждена.

Что касается утверждения общества о том, что выявленные несоответствия между дополнительными начислениями, включенными в структуру заявленной таможенной стоимости, и представленными в их обоснование документами не могли послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку дополнительные начисления в принципе не подлежали добавлению к стоимости сделки, то судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLDN-868 от 10.07.2014, заявило в графе 20 ДТ N 10716080/100914/0004747 и N 10716080/070914/0004686 условия поставки DAF Гродеково, хотя и в инвойсах, и в отгрузочных спецификациях сторонами внешнеэкономической сделки были определены условия поставки DAP Гродеково.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Таким образом, обязанность по заключению договора перевозки лежит на продавце товара, который обязан за свой счет заключить договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Материалами дела подтверждается, что общество не несло расходы по доставке товара до границы таможенного союза, но при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково (от пункта пропуска в Китае до станции назначения в РФ с учетом особенностей территориального расположения станции Гродеково) в общем размере 13.874 рубля и 13.878 рублей, что нашло отражение в графе 17 деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1 N 10716080/100914/0004747 и N 10716080/070914/0004686.

Сравнительный анализ данных сведений, заявленных декларантом, с представленными к таможенному оформлению оригиналами железнодорожных накладных показывает их количественную неопределенность, поскольку провозная плата в указанных документах составляет 12.874 рубля и 12.878 рублей, соответственно, против заявленных обществом 13.874 рубля и 13.878 рублей.

Учитывая изложенное, таможенный орган в рамках дополнительных проверок обоснованно запросил у декларанта пояснения и документы в целях проверки заявленных условий поставки и наличия дополнительных начислений, от представления которых общество устранилось.

В этой связи вывод таможни о том, что дополнительные начисления являются произвольными и документально не подтвержденными, является обоснованным.

Вопреки позиции заявителя, решения о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям не содержат сведений об обоснованности включения данных расходов в структуру заявленной таможенной стоимости, а указывают на необоснованность дополнительных начислений, рассчитанных обществом самостоятельно, что не может быть идентифицировано, как неполнота дополнительных начислений, подлежащая корректировке самим таможенным органом.

В спорной ситуации такое произвольное и безосновательное определение структуры таможенной стоимости свидетельствует об отсутствии документального подтверждения условий поставки (наличие неустранимых противоречий между условиями поставки и определением структуры таможенной стоимости) и, как следствие, является ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылки заявителя на то, что фактически в ДТС-1 по спорным декларациям он ошибочно включил расходы, понесенные в связи с перевозкой товара по территории таможенного союза после пересечения государственной границы, которые не подлежали включению в таможенную стоимость, и размер этих расходов был определен произвольно, названных выводов судебной коллегии не отменяет.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что неправильное определение структуры заявленной таможенной стоимости путем добавления к стоимости сделки расходов, понесенных на территории таможенного союза, не было исправлено декларантом ни на этапе таможенного контроля, ни при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации.

Напротив, в качестве вновь собранных документов, подтверждающих, по мнению общества, наличие оснований для определения таможенной стоимости по первому методу были представлены соглашение об организации расчетов N ТЦ-1980 от 30.07.2014 с ОАО "РЖД", платежные поручения об оплате железнодорожных услуг и оригиналы накладных.

Кроме того, в представленных для изменений сведений в спорных декларациях ДТС-1 расчет таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости был произведен обществом с учетом транспортных расходов в сумме 13.874 рубля и 13.878 рублей.

Таким образом, негативные последствия своего бездействия заявитель безосновательно возлагает на таможенный орган, ссылаясь на необходимость определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости без учета дополнительных начислений в отсутствие предусмотренных законом действий по изменению сведений об этом в таможенных декларациях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подаче заявления о внесении изменений в спорные декларации общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и, как следствие, не опровергло выводы таможни, изложенные в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Доводы заявителя о наличии оснований для изменения сведений в спорных декларациях по мотиву необоснованной корректировки таможенной стоимости шестым "резервным" методом судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях о принятии таможенной стоимости, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарных позиций ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В частности, сравнительный анализ наименований товаров, заявленных в ДТ N 10716080/100914/0004747 и N 10716080/070914/0004686, с источниками ценовой информации - декларациями на товары N 10716080/160714/0003697, N 10703070/040814/0007651, N 10716080/080814/0004140, не выявил различий в наименовании сравниваемых товаров "мешки (сетки) тканные полипропиленовые". При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что позволяет их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.

Кроме того, сравниваемые товары имеют одну страну происхождения, а также аналогичные условия поставки, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами.

Соответственно правомерность определения таможенной стоимости по шестому "резервному" методу на базе третьего метода нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости.

Ссылки заявителя на то, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, что необоснованно не было принято таможней во внимание при выборе источников ценовой информации, судебной коллегией не принимаются.

Из приведенной по тексту решения от 16.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров выборки ценовой информации следует, что средний индекс таможенной стоимости товаров по коду 6305339001 ТН ВЭД ТС с наименованием "мешки и пакеты упаковочные из полипропилена" в зоне деятельности ДВТУ сложился в размере 1,17 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенных товаров 0,21 и 0,24 долл.США/кг.

Учитывая, что индекс таможенной стоимости выбранных источников ценовой информации сложился на уровне 1,00, 1,27, 1,03 и 1,15 долл.США/кг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при определении таможенной стоимости товара резервным методом таможенным органом использовалась произвольная или фиктивная стоимость товаров.

В свою очередь представленный обществом в суд апелляционной инстанции анализ ценовой информации по спорным товарам названных выводов коллегии не отменяет, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению и заказу декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях, что прямо предусмотрено статьей 48 ТК ТС.

Кроме того, данные выборки ценовой информации содержат сведения о характеристиках оцениваемых товаров по состоянию на 17.07.2018 (дата представления в апелляционный суд), что не позволяет считать эти сведения актуальными применительно к дате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям, равно как не позволяет производить сравнения между данной информацией, содержащей несопоставимые по весу, условиям поставки и временному интервалу сведения о товарах, и информацией о ввезенных товарах.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что корректировка заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10716080/070914/0004686 и N 10716080/100914/0004747 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 379.455 рублей 36 копеек и 427.442 рубля, были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

В этой связи следует признать, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 18.08.2017 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, общество в нарушение пункта 11 Порядка N 289 не представило документов, подтверждающих недостоверность сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.

Соответственно оспариваемое обществом решение от 28.08.2017 N 18-23/22362 в части отказа во внесении изменений в декларации на товары N 10716080/070914/0004686 и N 10716080/100914/0004747 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом довод заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ подтверждается вновь собранными документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", не нашёл подтверждение материалами дела.

В данном случае коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

В этой связи непредставление документов на стадии таможенного декларирования и неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров не свидетельствует о недостоверности сведений в указанных декларациях, исходя из имеющихся в распоряжении декларанта коммерческих документов и законных решений по таможенной стоимости товаров.

Учитывая, что порядок внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2018 по делу N А51-28173/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша