Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-22567/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-168868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентгенэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-168868/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО "РЕНТГЕНЭКС" к ответчику ООО "ПО "МЗСА" о взыскании 583 382,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цоколов А.А. по доверенности от 16.07.2018; Никитин Р.В. по доверенности от 1607.2018; Горохов К.О. по доверенности от 25.05.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТГЕНЭКС" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПО "МЗСА" о взыскании пени в размере 573 956 руб. по договору поставки N 16.048 от 20.09.2016, 9 426,40 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, заявляя о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого решения, ООО "Рентгенэкс" ссылается на то, что суд не принял во внимание факт отзыва универсального передаточного документа (УПД N 176 от 27.12.2016) и ошибочно пришел к выводу о своевременной поставке продукции..

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, между ООО "Рентгенэкс" (далее - Истец, Покупатель, Поклажедатель) и ООО "ПО МЗСА" (далее - Ответчик, Поставщик, Ответственный хранитель) был заключен Договор поставки N 16.048 от 20.09.2016 (далее - Договор).

Истец основывает свои требования на положениях договора, согласно которому ООО "ПО "МЗСА" приняло на себя обязательство поставить продукцию ООО "Рентгенэкс".

По условиям договора (п. 8.1) за непоставку или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По мнению ООО "Рентгенэкс", поставка продукции должна была быть произведена не позднее 20.12.2016.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка поставки продукции на 76 дней (с 20.12.2016 по 05.03.2017), ООО "Рентгенэкс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени и транспортных расходов.

Вместе с тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.1 договора поставка продукции производится в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации, являющейся приложением к договору, указывается номенклатура, количество, цена поставляемой продукции, сроки поставки и порядок оплаты (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Условиями договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификациях, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 1.6).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что сроки поставки, условия отгрузки и иные условия оговариваются в спецификациях.

Спецификацией на товар от 28.11.2016 (Приложение N 1 к договору (с изменениями), стороны согласовали наименование товара - автомобиль-фургон специальный АИС (агрегат исследования скважин с гидравлическим приводом спускоподъемного механизма) с установкой на давальческое шасси Урал 4320-4151-81ГД в количестве 4 шт. (л.д. 15).

По условиям вышеназванной спецификации срок поставки давальческого автомобиля 01.12.2016 (одна единица и более), последняя не позднее 07.12.2016, обязательно наличие давальческой накладной (п. 4).

Срок изготовления товара: до 20.12.2016, но не ранее 13 дней с момента поставки последнего давальческого шасси (п. 5 спецификации).

Согласно накладным на отпуск материалов на доработку (давальческие накладные по договору) N 20 от 14.12.2016, N 21 от 20.12.2016, N 22 от 07.12.2016 истец передал ответчику 4 шасси Урал 4320-4151-81ГД.

Последнее давальческое шасси было передано ответчику 20.12.2016.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник (поставщик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок изготовления продукции (13 дней) начинает исчисляться с 21.12.2016, соответственно, заканчивается 02.01.2017.

Согласно ст. 112 Трудового Кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 9 и 10 января 2017 года являются нерабочими днями (суббота и воскресенье), следующим рабочим днем является 11.01.2017.

При таких обстоятельствах днем окончанием срока изготовления продукции по условиям п. 5 Спецификации является 11.01.2017. Товар был поставлен согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документы 27.12.2016, то есть в пределах срока поставки.

Утверждения истца о том, что 27.12.2016 в условиях неисполнения ответчиком обязательств по передаче продукции был заключен договор ответственного хранения N 4/12, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно универсальному передаточному документом N 176 от 27.12.2016 ответчик передал, а истец принял четыре автомобиля-фургона специальных АИС с установкой на давальческое шасси Урал 4320-4151-81ГД. Данный универсальный передаточный документ содержит ссылку на договор N 16.048 от 20.09.2016, со стороны истца подписан генеральным директором и главным бухгалтером с приложением оттиска печати, с указанием должности подписантов и расшифровкой подписи.

Таким образом, сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей и принятием продукции по договору, что подтверждается подписанием первичного учетного документа, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, из акта-отчета об использовании давальческих материалов от 27.12.2016 N 90 по договору N 16.048 от 20.09.2016 следует, что ответчик сдал, а истец принял автомобиль-фургон специальный АИС с установкой на давальческое шасси Урал 4320-4151-81ГД в количестве 4 шт.

Данный акт-отчет содержит указание на то, что работы выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме; в ходе производства были получены и использованы давальческие материалы, принадлежащие истцу (шасси Урал 4320-4151-81ГД - 4 шт.), подписан руководителем истца.

Вышеперечисленные документы подписаны истцом без возражений, что в совокупности свидетельствует о состоявшейся поставке по договору и исполнении ответчиком своих обязательств по указанной сделке до окончания срока изготовления продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается также фактическими действиями сторон, выразившимися в заключении между сторонами договора ответственного хранения N 4/12 от 27.12.2016, из чего следует, что продукция по договору поставки на указанную дату находилась в распоряжении истца.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из условий договора хранения следует, что ответчику переданы на хранение принадлежащие истцу транспортные средства: автомобиль-фургон специальный АИС на шасси Урал 4320, в количестве 4 шт. (п. 1.2 договора хранения).

При этом аналогичные положения содержит акт приема-передачи от 27.12.2017 к договору ответственного хранения. В указанном акте также обозначены номера шасси автомобилей-фургонов специальных АИС, которые соответствуют номерам, содержащимся в накладных на отпуск материалов на доработку (давальческие накладные по договору) N 20 от 14.12.2016, N21 от 20.12.2016, N22 от 07.12.2016.

Таким образом, 27.12.2016 истец передавал ответчику на хранение не шасси транспортных средств, а уже изготовленную поставщиком по договору продукцию -автомобили-фургоны специальные АИС на шасси Урал 4320.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между истцом как собственником (владельцем) продукции и ответчиком как хранителем.

В том случае, если бы стороны не считали продукцию переданной истцу по универсальному передаточному документом N 176 от 27.12.2016 и акту-отчету об использовании давальческих материалов от 27.12.2016 N 90, необходимость в заключении договора хранения товара отсутствовала бы.

Переданная на хранение продукция была возвращена истцу 06.03.2017, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, указанный акт возврата продукции по договору хранения подтверждает исполнение обязательств по иной самостоятельной сделке, и не относится к правоотношениям сторон по договору поставки, вследствие чего не может являться доказательством несвоевременной поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Заявленные истцом требования о взыскании пени основаны на доводах о несвоевременной поставке продукции по договору.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения другой стороной её обязательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что поставка продукции была осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для начисления пени в соответствии с п. 8.1 договора поставки.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению апелляционной коллегией исходя из следующего.

Как следует из содержания универсального передаточного документа N 176 от 27.12.2016, ответчик передал, а истец принял четыре автомобиля-фургона специальных АИС с установкой на давальческое шасси Урал 4320-4151-81ГД. Данный универсальный передаточный документ содержит ссылку на договор N 16.048 от 20.09.2016, со стороны истца подписан генеральным директором и главным бухгалтером с приложением оттиска печати, с указанием должности подписантов и расшифровкой подписи.

Истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что ООО "ПО "МЗСА" отозвало данный универсальный передаточный документ, а также того, что продукция по указанному документу фактически ООО "Рентгенэкс" не передавалась.

Обращение ответчика (исх. N 821 от 30.12.2016), на которое содержится указание в апелляционной жалобе, касается аннулирования счета-фактуры и не содержит сведений о, том, что "ПО "МЗСА" отрицает факт передачи продукции по данному документу, либо отзывает универсальный передаточный документ, в том числе в части, подтверждающей передачу автомобилей истцу.

Обращение ответчика об аннулировании счета-фактуры было обусловлено вопросами бухгалтерского учета в связи отсутствием оплаты истцом поставленной продукции. В дальнейшем данная счет-фактура была восстановлена в книге продаж ответчика.

Кроме того, факт поставки истцу продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором N 16.048 от 20.09.2016, также подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из акта-отчета об использовании давальческих материалов от 27.12.2016 N 90 N 16.048 от 20.09.2016 следует, что ответчик сдал, а истец принял автомобиль-фургон специальный АИС с установкой на давальческое шасси Урал 4320-4151-81ГД в количестве 4 шт. Данный акт-отчет содержит указание на то, что работы выполнены в надлежащем качестве и в полном объеме; в ходе производства были получены и использованы давальческие материалы, принадлежащие истцу (шасси Урал 4320-4151-81ГД - 4 шт.). Указанный акт-отчет подписан руководителем истца без возражений содержит оттиск печати ООО "Рентгенэкс".

Заключение сторонами настоящего спора договора ответственного хранения N 4/12 от 27.12.2016 в силу ст. 886 ГК РФ также свидетельствует о том, что продукция по договору поставки на указанную дату находилась в распоряжении истца.

Из условий договора хранения и акта приема-передачи к нему от 27.12.2016 следует, что истец предал на хранение ответчику принадлежащие ООО "Рентгенэкс" транспортные средства: автомобиль-фургон специальный АИС на шасси Урал 4320, в количестве 4 шт.

Изложенное свидетельствует, что 27.12.2016 истец передавал ответчику на хранение не шасси транспортных средств, а уже изготовленную поставщиком по договору продукцию - автомобили-фургоны специальные АИС на шасси Урал 4320.

Кроме того, из обращения истца в адрес ООО "ПО "МЗСА" исх. N 01/01 от 10.01.2017 (представленного в материалы дела в составе протокола нотариального осмотра информационного ресурса N 74АА3942086 от 05.02.2018) также следует, что ООО "Рентгенэкс" по состоянию на 10.01.2017, основываясь, в том числе на содержании универсального передаточного документа N 176 от 27.12.2016, считало обязательства ответчика по поставке автомобильной техники исполненными, а поставленные автомобили находящимися на ответственном хранении у ООО "ПО "МЗСА".

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта о том, что продукция в декабре 2016 года передана не была, а соответствующие документы были составлены исключительно для создания видимости своевременной передачи продукции, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По вышеизложенным основаниям доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по хранению продукции прямо вытекают из незавершенных отношений по договору поставки, являются необоснованными.

Толкование условий договоров поставки N 16.048 от 20.09.2016 и ответственного хранения N 4/12 от 27.12.2016 по правилам ст. 431 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что соответствующие отношения истца и ответчика по поставке и хранению продукции основаны на самостоятельных сделках, каждая из которых исполнялась сторонами автономно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка продукции была произведена ответчиком в установленные договором сроки, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу время для уточнений исковых требований, о незаконности судебного акта не свидетельствуют и основанием для его отмены являться не могут.

Дело N А40-168868/17-31-1504 находилось в производстве Арбитражного суда г. Москвы с 24.10.2017.

Предварительное судебное заседание, на котором присутствовали представители истца и ответчика, состоялось 12.12.2017. До предварительного судебного заседания ответчиком был направлен истцу отзыв, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми квитанциями. Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания ответчиком озвучивалась позиция по заявленным требованиям.

Определением от 12.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству на 08.02.2018. Этим же определением арбитражный суд предложил ООО "Рентгенэкс" представить письменные пояснения по доводам отзыва, а также разъяснил сторонам, что в случае непредставления дополнительных доказательств в материалы дела дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая значительный период времени, предоставленный судом для подготовки к судебному разбирательству, истец имел реальную возможность своевременно подготовить необходимые процессуальные документы в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Утверждения апеллянта о незаконности судебного акта по причине того, что арбитражный суд не разобрался, в связи чем истец заявил о взыскании транспортных расходов, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Действительно, истцом были заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 9 426,40 руб.

Согласно статье 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако в нарушение вышеуказанных норм процессуального права истцом не было представлено доказательств необходимости несения транспортных расходов, их реального характера, а также правовых оснований взыскания указанных расходов с ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-168868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов