Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-45578/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-67744/18

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-67744/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-548),

по заявлению АО "Просперити Вендор Кемикалс Компании"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 признано недействительным решение Московской областной таможни от 18.01.2018.

Не согласившись с решением суда, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67744/18 принято 09.06.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 09.07.2018.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 07.08.2018, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ответчиком после истечения процессуального срока.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование ходатайства Московская областная таможня ссылается на большой объем судебных дел и большой объем документооборота.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Между тем, причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку Московской областной таможней не приведено объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Представитель Московской областной таможни присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 06.06.2018, в котором оглашена резолютивная часть решения по делу N А40-67744/18.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение в электронной форме в полном объеме опубликовано в Картотеке арбитражных дел в Интернете 12.06.2018.

Следовательно, Московская областная таможня имела возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 12.06.2018, то есть в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах Московская областная таможня не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09.06.2018 в установленный законом срок по не зависящим от нее причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу МОТ и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, в т.ч. конверт.

Судья

Д.В. Каменецкий