Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-32971/18

г.Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-241284/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ХК "ГВСУ "Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-241284/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю. (62-2115),

по иску АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН 1027739053451)

к 1) ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766), 2) ООО "Компания Строительства и Стратегий" (ОГРН 1087746084205),

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Домокурова И.Е. по доверенности от 06.06.2018 г.,

от ответчика: 1) Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018 г., 2)Беданоков А.Б. по доверенности от 22.01.2018 г., Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО ХК "ГВСУ "Центр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора уступки права (требования) от 25.08.2017 N 25/08-17, заключенного между ООО "149 УНР" и ООО "Компания Строительства и Стратегии", недействительным (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ООО "149 УНР" (цедент) и ООО "Компания строительства и Стратегий" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2508-17, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к должнику цедента АО Холдинговая Компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "Центр (п.1.1).

Общей размер уступаемых в соответствии с п.11 договора прав требования на дату подписания договора составляет 18 764 547 руб. 37 коп. (п.1.2).

Общая стоимость прав требования по договору составляет 1 000 000 руб. (п.2.1).

Истец указывает, что размер суммы гарантийного удержания не соответствует сумме, указанной в договоре уступки.

По мнению истца, сумма гарантийного удержания сознательно искажена ответчиками: так, ответчиком предъявлены к истцу два иска о взыскании денежных средств по договору: дело N А40-39330/17 и дело N А40-39336/17.

При этом в соответствии с решением по делу N А40-39330/17, общая цена работ по договору подряда с учетом дополнительных соглашений N 11 и N 12, составляет 1 008 227 368,26 руб., из них оплачены 966 690 437,75 руб.; остаток к оплате - 41 536 930,51 руб.

Так как сумма гарантийного удержания составляет 2%, суд по делу N А40-39330/17 рассчитал сумму гарантийного удержания как 20 164 547,36 руб.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением N 12 к договору подряда сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению на 1 400 000 руб. в связи с устранением части недостатков, допущенных ответчиком (ООО "149 УНР"), третьим лицом за счет ответчика.

Одновременно по делу N А40-39336/17 ответчиком взыскана цена дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 11 к договору подряда, однако включенная дополнительным соглашением N 12 в общую цену договора подряда - 1 008 227 368,26 руб.

Так как истцом оплачены ответчику (ООО "149 УНР") работы по договору на сумму 966 690 437,75 руб., а судебными решениями по делам N А40- 39330/17 и N А40-39336/17 с истца взысканы суммы 21 372 383,15 руб. и 1 333 882,26 руб. соответственно (оба решения вступили в силу и исполнены истцом), при этом сумма гарантийного удержания подлежит уменьшению на 1 400 000 руб. по дополнительному соглашению N 12, и, кроме того, истец частично исполнил свои обязательства перед ответчиком (ООО "149 УНР") путем перечисления денежных средств по распределительному письму ответчика в адрес контрагентов ответчика (46 830 руб. в адрес ООО "Антекс" и 143 367 руб. в адрес ООО "ТПК "Орион металл" - указанные платежи подтверждены решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39336/17), общий размер остатка невыплаченных истцом денежных средств по Договору подряда составляет: 1 008 227 368,26 руб. - 966 690 437,75 руб. - 21 372 383,15 руб. - 1 333 882,26 руб. - 1400 000,00 руб. - 46 830 руб. - 143 367 руб. = 17 240 468,10 руб.

Следовательно, на момент заключения договора уступки сумма требования ответчика (ООО "149 УНР") к истцу по договору подряда, даже если не принимать во внимание право истца удержать из суммы гарантийного удержания денежные средства не могла превышать 17 240 468,10 руб. - остаток неоплаченной по договору суммы.

С учетом стоимости работ по устранению недостатков наружной дождевой канализации (6 137 319,52 руб., в том числе НДС 18%), размер остатка цены договора подряда, на который может претендовать ответчик (ООО "149 УНР"), не может превышать 11 103 148,58 руб.

Право на получение данной суммы возникнет у ответчика только после устранения всех недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Следовательно, на дату заключения ответчиками договора уступки права (требования) к истцу по договору подряда у ООО "149 УНР" отсутствовали, в нарушение ст.384 Гражданского кодекса РФ, уступаемые права (требование).

По мнению истца, оспариваемый договор от 25.08.2017 N 25/08-17 заключен ответчиками с целью уклонения ООО "149 УНР" от исполнения им обязательств перед истцом и иными лицами и с целью вывода денежных средств на иное, подконтрольное фактическим бенефициарам ООО "149 УНР" лицо - ООО "Компания строительства и стратегии", к которому ни у истца, ни у иных лиц не имеется требований, с целью сокрытия их от взыскания.

Указанный договор от 25.08.2017 N 25/08-17 нарушает не только права и законные интересы истца, но также и публичные интересы (так как ООО "149 УНР", переводя право требования к истцу на другое лицо, имеет целью уклониться от исполнения своих обязательств перед иными лицами, в том числе налоговыми органами), данный договор является ничтожным в силу п.2 ст.168 и ст.169 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительных пояснениях истец также ссылается на то, что в оспариваемом договоре уступки права требования N 25/08-17 от 25.08.2017 не определен предмет - не указано, какое собственно требование уступает ответчик ООО "149 УНР".

Между истцом и ответчиком ООО "149 УНР" заключены более 10 договоров подряда, по которым истец выступал Генеральным подрядчиком, а ООО "149 УНР" - субподрядчиком (подтверждается актом сверки по состоянию на 26.11.2015).

Кроме того, по указанному в п.3.1 оспариваемого договора договор N 24/12-Л от 12.04.2012 между ООО "149 УНР" и ООО "Компания строительства и стратегии" заключены два договора уступки права требования к истцу - на основании этих договоров произведена процессуальная замена истца по делам N А40-39330/17 и N А40-39226/17.

Следовательно, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ спорный договор является незаключенным в связи с несогласованным его участниками предметом договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что признаков недействительности спорного договора судом не усматривается, как не усматривается и уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчиков, доводы истца носят неподтвержденный характер и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы повторяют изложенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные, правомерно отклоненные судом первой инстанции.

При заключении спорного договора сторонами согласован его предмет, договор однозначно позволяет определить обязательства, которые явились основанием заключения договора цессии.

Условия договора цессии, исходя из их буквального толкования, не вызывают сомнений в части передаваемых по оспариваемой сделке прав.

Кроме того, текст уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, другие материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения.

Указанная в договоре общая сумма обязательств и уведомление позволяют сделать вывод, что при заключении спорного договора, его сторонами согласован предмет договора, договор однозначно позволяет определить обязательство, которое явилось основанием заключения договора цессии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами договора уступки права требования в п.1.1 согласованы все существенные условия договора цессии, определен предмет договора и указан объем передаваемого обязательства.

Условия договора цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к сделкам по уступке права (требования) нормами гл.24 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы истца о том, что по спорному договору передан несуществующий долг, отклоняются судом.

ООО "Компания Строительства и стратегий" приобрело права требования к должнику цедента - АО ХК "ГВСУ Центр" на основании обязательства по соглашению о замене стороны в договоре от 20.02.2013 по договору N 24\12-Л от 12.01.2014.

Кроме того, доводы истца являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-194729/17 и были отклонены судом.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договора недействительным в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о незаключенности спорного договора цессии не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы об уклонении ответчиком от исполнения обязательств отклоняются судом.

Собственные обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, факт надлежащего выполнения работ подтвержден заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 221-Ю-Р/ЗОС, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (RU77150000-006491), актом выездного контроля мероприятий по проверке качества выполненных работ от 01.02.2016.

Более того, истец подписал дополнительное соглашение N 12 от 23.12.2016 к договору, в котором признал, что итоговая стоимость выполненных истцом по договору работ, с учетом дополнительных работ, составляет 1 008 227 368,26 руб., решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-39330/17, в котором указанно, что ответчик обязательства по договору исполнил в полном объеме и с истца взыскали задолженность по договору.

В стоимость выполненных работ, так же входит сумма гарантийного удержания, которая подлежит оплате в соответствии с договором N 24/12-Л от 12.04.2012, в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о завершении гарантийного срока по общестроительным работам (п.16.4.1 договора).

Гарантийный срок на строительно-монтажные работы и общестроительные работы составляет 24 месяца (пункт 16.4.1 договора).

Из п.16.12 договора следует, что после окончания гарантийных сроков, установленных п.16.4 договора, стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

Указанный акт направлен подрядчиком генподрядчику письмом от 25.08.2017 N 223.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-194729/17 с истца взыскано задолженности гарантийное удержание в размере 18 764 547 руб. 37 коп, апелляционный суд решение оставил без изменения, таким образом, суд обязал АО ХК "ГВСУ "Центр" оплатить задолженность (сумму гарантийного удержания) по ранее выполненным работам.

При этом Арбитражным судом г.Москвы установлено, что доказательств того, что в период гарантийного срока имелись претензии, связанные с качеством работ, АО ХК "ГВСУ "Центр" не представлено, совершение действий в порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ АО ХК "ГВСУ "Центр" не доказано.

Гарантийные удержания не являются удержанием имущества подрядчика, а представляют собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика в соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ.

По истечении срока гарантийного периода сумма гарантийного удержания должна быть возвращена, если все обязательства по договору истцом выполнены и претензий со стороны ответчика по договору отсутствуют.

Также апелляционной инстанцией установлено, что довод жалобы об обнаружении ответчиком дефектов в выполненных работах в период гарантийного срока, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учел, что стороны в договоре установили порядок возврата гарантийного удержания, срок возврата которого, с учетом установленных обстоятельств, наступил.

При этом в дело представлен акт о завершении гарантийного срока от 29.08.2017, в котором указано на устранение имевшихся недостатков и дефектов.

Данный акт подписан обеими сторонами договора подряда, а также застройщиком и эксплуатирующей организации.

В п.п.3, 4 акта указано, что он является подтверждением надлежавшего исполнения генподрядчиком/подрядчиком гарантийных обязательств, основанием для перечисления гарантийного удержания генподрядчику/подрядчику.)

Судами всесторонне исследованы обстоятельства и ООО "149 УНР" доказал, что обязательства, в том числе гарантийные, по договору N 24/12-Л от 12.04.2012 исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда по вышеуказанным делам о надлежащем исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда в течение гарантийного периода не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-241284/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев