Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2018 г. N 09АП-22282/18

г. Москва

22 июля 2018 г.

Дело N А40-66454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шейна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-66454/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделки должника с ООО "Шейна", оформленную соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015 и актом зачета взаимных требований от 15.05.2015 в деле о банкротстве ООО "ГЕОТЕКС"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Геотекс" -Богомолов К.В. дов. от 24.10.2017

от ООО "Шейна" - Богомяков Л.А. дов. от 02.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" - Агеева М.А. дов. от 11.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 ООО "Геотекс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С, член НП ПАУ ЦФО.

Конкурсный управляющий Климентов И.С. 14.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, совершенного между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна", оформленного соглашением о зачете встречных требований от 15.05.2015 и актом зачета взаимных требований от 15.05.2015.

Определением суда от 30.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Шейна" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный управляющий ООО "Югорскремстройгаз" представили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Шейна" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Югорскремстройгаз" поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна" был заключен договор купли-продажи N 01, в соответствии с которым ООО "Геотекс" передало в собственность ООО "Шейна" следующее недвижимое имущество:

1) земельный участок, кадастровой номер 52:26:0150002:167, общей площадью 33 858 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов ООО "Геотекс", по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, промзона г. Кстово, на северо-запад по границе от Новогорысовской ТЭЦ (далее - участок);

2) нежилое здание (арматурный цех, формовочный цех, формовочный цех; селикатнолимербетона) назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 52:25:00 00 00:0000:91098:НН1Н2, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковской ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" (далее - здание).

В соответствии с разделом 4 указанного договора стороны согласовали порядок расчетов: за участок покупатель оплачивает установленную цену в следующем порядке: 50 % от цены - в течение трех месяцев с даты подписания договора; 50 % от цены - в течение шести месяцев с даты подписания договора; за здание покупатель оплачивает установленную цену в следующем порядке: 50 % от цены - в течение трех месяцев с даты подписания договора; 50 % от цены - в течение шести месяцев с даты подписания договора.

29.01.2015 между ООО "Геотекс" и ООО "Шейна" подписано дополнительное соглашение N 01 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014, согласно которому предмет договора дополнен следующими объектами недвижимого имущества:

3) нежилое здание (административно-бытовой корпус), назначение: административно-бытовой корпус, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 657,5 кв.м., инв.N 91098, лит.У, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098;

4) здание (материальный склад), назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 144,8 кв.м., инв.N 91098, лит. Т, адрес объекта: Нижегородская область, г.

Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Т;

5) нежилое здание (материальный склад, пристрой компрессорного цеха силикатполимербетона), назначение: материальный склад, пристрой компрессорного цеха силикатполимербетона, 1,2-этажный, общая площадь 763,3 кв.м., инв.N 91098, лит. ББ1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорысовская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:ББ1;

6) нежилое здание кузницы с лабораторией, назначение: здание кузницы, 1- этажный, общая площадь 188,6 кв.м., инв.N 91098, лит. жж1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:ЖЖ1;

7) нежилое здание - здание для строймеханизмов, назначение: складское, 1- этажный, общая площадь 214,1 кв.м., инв.N 91098, лит. ф, адрес объекта: нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Ф;

8) нежилое здание - здание бытовых помещений, назначение: бытовые помещения, 3-этажный, общая площадь 686,6 кв.м., инв.N 91098, лит. А, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:А;

9) нежилое здание (механическая мастерская), назначение: механическая мастерская, 2-этажный, общая площадь 597,9 кв.м., инв.N 91098, лит. Е, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Е;

10) нежилое здание (центральный тепловой пункт), назначение: распределение тепла и пара, 1-этажный, общая площадь 61, 3 кв.м., инв.N 91098, лит. ш, адрес объекта: нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:Ш;

11) сооружение (подъездные железнодорожные пути), назначение: подъездные железнодорожные пути, общая площадь 160 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:1;

12) сооружение (очистка производственных стоков), назначение: очистка производственных стоков, общая площадь 26,86 кв.м., инв.N 91098,лит.4, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, База обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:4;

13) сооружение (теплотрасса), назначение: теплотрасса, общая площадь 407 кв.м., инв.N 91098,лит.2,2а, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00

00:0000:91098:2,2а;

14) нежилое здание здания (весовой), назначение: здание (весовой), 1-этажный, общая площадь 55,3 кв.м., инв.N 91098, лит. С, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:С;

15) нежилое здание (трансформаторная подстанция с пристроем склада заполнителей), назначение: производственное,складское, 1-этажный, общая площадь 305,8 кв.м., инв.N 91098, лит. мм1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным) номером: 52:25:00 00 00:0000:91098:ММ1.

30.01.2015 между ООО "Геотекс" ООО "ГЕОТЕКС" и ООО "Шейна" было подписано дополнительное соглашение N 02 к договору купли-продажи заложенного недвижимого имущества N 01 от 22.12.2014, согласно которому предмет Договора дополнен следующими объектами недвижимого имущества:

16) здание бетоносмесительной установки, назначение: "производственное", 4-этажный, общая площадь 230,1 кв.м., инв N 91098, лит.ц, адрес объекта нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", с кадастровым (или условным) номером:

52:25:00 00 00:0000:91098:Ц;

17) здание лесоцеха, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 929,7 кв.м., инв. N 91098, лит л., адрес объекта нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории

Новогорьковской ТЭЦ, с кадастровым (или условным): 52:25:00 00 00:0000:91098:Л;

18) здание (лесосушилка с пристроем строгального станка), назначение: производственное, 1-этажный, общая площадь 273,3 кв.м., инв. N 91098, лит. КК1, адрес объекта: адрес объекта Нижегородская область, г. Кстово, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт" на территории Новогорьковской ТЭЦ.

Срок оплаты имущества, указанного в п.п.3-18, дополнительными соглашениями не предусмотрен, следовательно, имущество, перечисленное в п.п. 3-18, в силу п. 1 ст. 486 ГК РФ должно быть оплачено непосредственно до или после его передачи покупателю.

На основании договора купли-продажи от 22.12.2014 в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2015, от 30.01.2015 отчуждено все недвижимое имущество, имевшееся в собственности должника, составляющее единый производственный комплекс, необходимый для осуществления производственной деятельности должника.

Обязанность по передаче недвижимого имущества со стороны ООО "Геотекс" исполнена в полном объеме; в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены записи о прекращении права собственности ООО "Геотекс" на указанное недвижимое имущество.

Общая стоимость недвижимого имущества, отчуждённого по указанному договору, составила 202 830 721, 90 руб.

При проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим был установлен факт отсутствия оплаты по указанному договору купли-продажи, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражный суд Нижегородской области о расторжении договора купли-продажи N 01 от 22.12.2014 в редакции дополнительного соглашения N 01 от 29.01.2015 и дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2015, возврате недвижимого имущества ООО "Геотекс".

В рамках дела N А43-10975/2016 по иску конкурсного управляющего о расторжении договора купли-продажи N 01 от 22.12.2014, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 29.01.2015, N 2 от 30.01.2015, и возврате ООО "Геотекс" недвижимого имущества, определением суда от 20.05.2016 приняты обеспечительные меры, в виде ареста недвижимого имущества, являющегося предметом указанного договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения дела N А43-10975/2016 ООО "Шейна" было представлено оспариваемое соглашение о зачете от 15.05.2015 в опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии оплаты недвижимого имущества в части цены договора купли-продажи на сумму 186 226 849,32 руб., ввиду наличия указанного соглашения ООО "Шейна" просило отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, что послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделки зачета по настоящему делу, в связи наличием признаков ничтожной сделки.

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о зачете от 15.05.2015 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение о зачете составлено в целях создания видимости оплаты по договору N 01 от 22.12.2014 в редакции дополнительных соглашений N 01 от 29.01.2015, N 2 от 30.01.2015, и удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно балансу ООО "Шейна" за 2014 г. размер активов ответчика составлял 7 267 000 рублей. Бухгалтерская отчетность ООО "Шейна" за 2015 год в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС N 15 по г. Москве от 12.03.2016 N 26-17/028287. По расчетным счетам ООО "Шейна" отсутствуют операции по движению денежных средств за весь период обслуживания ответчика в кредитной организации.

В связи с этим обоснованны доводы оспариваемого определения суда об отсутствии у ООО "Шейна" имущества, за счет которого было возможно исполнение им обязательств по оплате по договору.

К зачету ООО "Шейна" 15.05.2015 было заявлено требование из договора денежного займа от 20.08.2014, заключенного ООО "Геотекс" с ООО "Полимерторг", право требования по которому перешло ООО "Шейна" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015.

Согласно договору денежного займа от 20.08.2014 ООО "Полимерторг" (займодавец) передает ООО "Геотекс" (заемщик) в собственность денежные средства в размере 170 000 000,00 руб. сроком до 18.02.2016, процентная ставка 13 % годовых, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец перечисляет сумму займа на счет заемщика в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), указанный заемщиком.

Как следует из п. 2.2 договора займа моментом передачи суммы займа заемщику является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Согласно п. 3.3 договора займа проценты на сумму займа подлежат уплате ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца.

ОАО АКБ "ИнтрастБанк" факт совершения ООО "Полимерторг" платежей в пользу ООО "Геотекс" по договору займа от 20.08.2014 не подтвердило, указав, что информация о совершении действий по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего ОАО АКБ "ИнтрастБанк" отсутствует, что подтверждается письмами ГК АСВ от 25.08.2016 N 03к/67425, от 11.08.2016 N 03к/62478.

Конкурсный управляющий ООО "Геотекс" опровергает факт получения обществом заемных денежных средств по договору займа от 20.08.2014.

ООО "Геотекс" не совершались операции по расходованию заемных денежных средств; ООО "Геотекс" не уплачивало проценты за пользование займом; в бухгалтерской отчетности ООО "Геотекс" наличие задолженности по договору займа от 20.08.2014 не отражено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с балансом ООО "Полимерторг" за 2013 год размер его активов составил 62 217 000,00 рублей. Следовательно, у ООО "Полимерторг" отсутствовало имущество, достаточное для выдачи займа в размере 170 000 000,00 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены выписки с корреспондентских счетов ООО "Геотекс" и ООО "Полимерторг" в ОАО АКБ "ИнтрастБанк", в которых информация о поступлении на счета ООО "Геотекс" и ООО "Полимерторг" денежных средств в размере, равном сумме займа, либо по договору займа от 20.08.2014 отсутствует.

Операция по предоставлению займа не отражена на корреспондентском счете банка.

Как следует из выписки по корреспондентскому счету ОАО АКБ "ИнтрастБанк" по состоянию на 20.08.2014, денежные средства, в размере достаточном для исполнения поручения клиента по перечислению денежных средств в размере 170 000 000,00 руб., отсутствовали. При этом, начиная с 20.08.2017, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обладал признаками неплатежеспособности и не был в состоянии реально исполнить поручения клиентов. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2519 у Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 по делу N А40-155329/14 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег. номер 3144) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40155329/14 признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (рег. номер 3144).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-155329/14 установлено, что в соответствии с реестрами неисполненных расчетных документов, поступивших в АКБ "ИнтрастБанк", начиная с 20.08.2014 были не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 миллионов рублей, в том числе инкассовое поручение ООО "АвтоМетанСервис" от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144, 38 руб. в адрес получателя платежа ООО "ОстЭком". С 20.08.2014 в связи недостаточностью денежных средств у банка не были исполнены платежные поручения клиентов банка от 19.08.2014, 20.08.2014 на общую сумму 2 932 489, 65 руб. Также в определении от 10.05.2016 суд установил, что у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, и имелись другие ожидающие исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 N 2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В материалы дела не представлено доказательств наличия по состоянию на 20.08.2014 у ООО "Полимерторг" активов (денежных средств, ценных бумаг), что в условиях неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и отсутствия сведений о проведенных операциях на корреспондентском счете является необходимым условием для подтверждения действительности исполнения договора займа.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "Полимерторг" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 140 625 000 рублей - основной долг, 14 729 987,15 рублей процентов, основанных на безналичных перечислениях, платёжными поручениям от 27.08.2014 N 992 и N 993, денежных средств в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в сумме 141 572 773, 97 руб. В определении указано, что с учетом установленной вступившими в законную силу судебными актами неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и отсутствия сведений о проведении платежа через корреспондентский счет банка, документы, представленные в обоснование требования, не могут подтверждать погашение кредитором (поручителем) задолженности ООО "Геотекс" по кредитному договору, ввиду чего документы, представленные в обоснование требования, отражают формальный документооборот, составлены исключительно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности ООО "Геотекс" перед ООО "Полимерторг".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действительного исполнения договора займа от 20.08.2014 не произошло.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015, ООО "Полимерторг" (цедент) уступает, а ООО "Шейна" (цессионарий) принимает требование к ООО "Геотекс" о выплате задолженности в размере 186 266 849, 32 руб., возникшей на основании договора денежного займа от 20.08.2014, между ООО "Геотекс" и ООО "Полимерторг".

Согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 сумма задолженности состоит из обязательств ООО "Геотекс" перед ООО "Полимерторг" по договору денежного займа от 20.08.2014 в сумме 170 000 000,00 руб.; процентов, начисленных по условиям договора денежного займа от 20.08.2014, в сумме 16 226 849,32 руб.

Согласно п. 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 в качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику по договору цессионарий обязуется уплатить 186 226 849, 32 руб. Расчет по договору возможен как денежными средствами, так и ценными бумагами и любым не запрещенным законом способом.

В силу п. 4.4. договора уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 цессионарий обязуется в срок до 31.12.2017 уплатить цеденту сумму указанную в п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку, как уже указывалось, исполнения договора займа от 20.08.2014 посредством передачи денежных средств ООО "Геотекс" не произошло, по договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 передано несуществующее право требования, правопреемство в заемном правоотношении не произошло по причине его отсутствия, ввиду чего у ООО "Шейна" отсутствовали встречные требования к ООО "Геотекс", которые могли быть предъявлены к зачету.

ООО "Шейна" не могло быть неизвестно о передаче несуществующего права требования, о чем свидетельствует неисполнение ООО "Шейна" обязанности по уплате в пользу ООО "Полимерторг" денежных средств за переданное право требование по Договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015, а также факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

На дату рассмотрения обособленного спора деятельность ООО "Полимерторг" прекращена в связи с исключением 19.02.2018 из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.

В пункте 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрации установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц от 27.10.2017 N 132633 принято на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 114297-С от 19.10.2017, а также справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 114297-О от 19.10.2017.

Следовательно, хозяйственная деятельность ООО "Полимерторг", не велась, как минимум, с 27.10.2016.

Таким образом, обязанность по оплате по договору уступки прав требования (цессии) от 14.05.2015 не исполнена со стороны ответчика, при этом в связи с ликвидацией цедента исполнена в его пользу не будет; отсутствие требований об исполнении обязанности по уплате денежных средств, свидетельствует об осведомленности в отношении передачи несуществующего права, а также о заинтересованности сторон, поскольку ни условия сделки цессии, ни порядок ее исполнения не советует условиям и способу исполнения сделок, совершаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

К моменту совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами. Задолженность перед кредиторами, имевшаяся к моменту совершения оспариваемой сделки, установлена вступившими в законную силу судебными актами: решениями Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-131406/13, от 12.09.2013 по делу N А40-99617/13, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-25450/2014; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-134602/2014, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-8318/2015, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2014 по делу NА43-12883/2014; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А4066454/15; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N А43-2726/2015; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-13256/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу N А43-22366/2014; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015 по делу N А43-13085/2015; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-26074/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу NА40-66454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-76882/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-66454/15; определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу NА4066454/15; решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А4056172/2015.

Требования кредиторов, установленные указанными судебными актами, включены в реестр требований должника и не удовлетворены по состоянию на текущий момент. Должником, начиная с 17.06.2014, не исполнялись требования кредитора на сумму 210 912 907,56 руб., в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 05.09.2016), а оспариваемая сделка совершена после подачи 14.04.2015 ООО "Сонет НН" заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленному статьей 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

В обоснование заинтересованности ответчика по отношению к должнику конкурсный управляющий ссылается на следующее.

ООО "Геотекс" в пользу ООО "Шейна" в период с 22.12.2014 по 15.04.2017 отчуждены все активы ООО "Геотекс", в частности объекты недвижимости (земельный участок, нежилые здания и сооружения), расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, Новогорьковская ТЭЦ, база обособленного подразделения "Нижэнергоспецремонт", а также объекты движимого имущества.

В связи с совершением указанных сделок по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело N 11601450700000655 по факту преднамеренного банкротства ООО "Геотекс", в рамках которого в ходе допроса сотрудников должника и ответчика установлено, что сотрудники и должника и ответчика, находились в одном офисе и в прямом подчинении бывшего руководителя должника, который фактически являлся лицом, контролировавшим деятельность ответчика, в том числе давал указания по подготовке документов для смены единоличного исполнительного органа ответчика и изготовлению документов по отчуждению имущества должника в пользу ответчика.

Факт отчуждения в преддверии банкротства движимого и недвижимого имущества должника в пользу ООО "Шейна" лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается. Равно как и не оспаривается факт смены единоличного исполнительного органа и единственного участника ответчика в период предшествовавший совершению оспариваемой сделки. Протоколы допросов свидетелей принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку являются разновидностью письменных доказательств и не теряют своего значения письменного доказательства и в рамках арбитражного процесса (ст. 67, 75 АПК РФ). При этом суд отмечает, что свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем обособленном споре, применительно к разрешению вопроса о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Достоверность показаний свидетелей со стороны лиц, участвующих в споре не оспорена.

Заключение ряда сделок в течение короткого промежутка времени в отношении всего недвижимого и движимого имущества должника, необходимого для осуществления производственной и уставной деятельности должника, отсутствие требований по оплате отчужденного имущества, в обычной практике предполагает либо наличие долговременных хозяйственных связей, либо включение участников сделки в одну группу лиц, что обеспечивает контроль и координацию действий каждого участника. Поскольку долговременные хозяйственные связи, между ООО "Шейна" и ООО "Геотекс" отсутствуют, суд приходит к выводу, что ООО "Шейна", формально не являющееся заинтересованным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, тем не менее, относится к группе предприятий должника и является взаимозависимым от него. Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод, что ООО "Шейна" использовалось в целях консолидации на нем имущества ООО "Геотекс" в преддверии банкротства должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2017 по делу N А40-66454/15, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 09 от 24.02.2015, заключенного между ООО "Геотек" и ООО "Шейна", установлена фактическая заинтересованность ООО "Шейна" по отношению к ООО "Геотекс".

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в преддверии банкротства должника в целях создания видимости исполнения обязательств ООО "Шейна" перед ООО "Геотекс" по договору купли-продажи N 01 от 22.12.2014, в редакции дополнительных соглашений N 01 от 29.01.2015, N 2 от 30.01.2015, сторонами было заключено оспариваемое соглашение о зачете для недопущения возврата имущества должника в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи168ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами.

Как установлено судом, стороны соглашения о зачете были осведомлены об отсутствии встречного обязательства у ООО "Шейна" к ООО "Геотекс", но совершали сделку не в целях прекращения обязательств, посредством зачета, а в целях создания видимости исполнения обязательств путем совершения оспариваемой сделки для введения в заблуждение участников гражданского оборота относительно истинных намерений сторон и наличия задолженности ООО "Шейна" перед ООО "Геотекс".

Совершением указанной сделки нарушены интересы кредиторов должника, поскольку в связи с её совершением имущество выбыло из собственности ответчика фактически безвозмездно, что и преследовали своей целью стороны при заключении оспариваемой сделки.

Поскольку при заключении оспариваемого соглашения о зачете, правовые последствия для сторон не возникли и обязательства сторон прекращены не были, основания для применения реституции, применительно к ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Указанная правая позиция соответствует позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания сделки недействительной как мнимой в силу ст. 170 ГК РФ, а также совершенной с нарушением статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек.

С учетом изложенного судом отклоняется заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-66454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Шейна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов