Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 20АП-2350/18

г. Тула

11 июля 2018 г.

Дело N А09-11298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егураевой Н.В.,

судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

при участии в судебном заседании от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - Кротова К.А. (доверенность от 01.06.2018), в отсутствие индивидуального предпринимателя Обложина Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обложина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу N А09-11298/2017 (судья Абалакова Т.К.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Обложина Игоря Владимировича (ИНН 323205428481, ОГРНИП 304325532400210)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557)

о признании незаконными актов, признании незаконной справки-расчет, включении расходов в размере 53 754 руб., понесенных в связи с необходимостью по оплате в объем неучтенного потребления электроэнергии согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017 в счет будущей оплаты электроэнергии после произведенного перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обложин Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК - Энерго") о признании незаконными акт N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии и акт N 32-Р22-3634 от 21.07.2017 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, признании незаконным справки-расчета о неучтенном потреблении электроэнергии - приложение к акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017, включении расходов в размере 53 754 руб., понесенных в связи с необходимостью по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии согласно справке-расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017 в счет будущей оплаты электроэнергии после произведенного перерасчета в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.70-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Обложин И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям действующего законодательства, выразившихся в нарушении положений пунктов 176, 193 Основных положений N 442 от 04.05.2012, а потому не может служить доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии и его объема. Указывает, что судом области не правомерно не принято уточнение исковых требований, поскольку истцом изменен только предмет иска, а основание осталось прежним. Полагает, что заявлением от 26.02.2018 он по сути отказался от первоначальных исковых требований.

Истец полагает, что судом области незаконно вынесено определение о приостановлении производства по делу N А09-7389/2017, поскольку полагает необходимым объединить дела NN А09-11298/2017 и А09-7389/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения. Считает, что не рассмотрение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отсутствие данных документов исключало возможность полного и объективного рассмотрения дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании определения исполняющего обязанности председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 в связи с болезнью судьи Токаревой М.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Токаревой М.В. на председательствующего судью Егураеву Н.В.

От ПАО "МРСК Центра", ООО "ТЭК - Энерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ООО "ТЭК - Энерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения представителя ПАО "МРСК Центра", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2013 истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Сетолово, ул. Советская, д.18. (т.1, л.д.77).

Между ООО "ТЭК - Энерго" (продавец) и Обложиным И.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 43349 от 28.12.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. (т.1, л.д.13 - 32).

Согласно пункту 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляется актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны предусмотрели в договоре, в соответствии с которым, расчетный период установлен 1 календарный месяц.

Окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца следующего за расчетным.

В части оплаты потребленной электроэнергии согласно показаниям электросчетчика N 101160814 истец надлежащим образом выполнял обязательства по договору энергоснабжения N 43349 от 28.12.2016.

При проведении проверки показаний прибора учета выявлено срабатывание пломбы "Антимагнит" N 57000165 вследствие воздействия магнита.

21.02.2017 представителями Почепского РЭС - филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" составлен акт N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельностью (т.2, л. д.45 - 46).

В данном акте указано, что составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета N 32-Р22-3634 от 21.02.2017 (т.2, л.д.47-48).

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции следует, истец не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

21.02.2017 во время составления сотрудниками Почепского РЭС акта истец отрицал данный факт неучтенного потребления электроэнергии и отказался от подписи, а также получения, в связи с чем данный акт был составлен в присутствии понятых.

28.02.2017 истцом получено письмо от Почепского РЭС, в котором находились: акт N 32-Р22-252 от 21.02.2017, акт N 32-Р22-3634 от 21.07.2017 и справка-расчет о неучтенном потреблении электроэнергии по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017.

В адрес истца направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электроэнергии N 133 от 20.03.2017, согласно которому потребителю будет введен режим полного ограничения режима потребления электроэнергии с 13.00 часов 03.04.2017 в случае неоплаты до указанной даты 67 544 руб., при этом затраты на отключение и подключение объектов оплачиваются потребителем, т.е. истцом (т.1, л.д.29).

Во избежание введения ограничения режима потребления электроэнергии в магазине истец оплатил сумму в размере 53 754 руб., выставленной ответчиком, что подтверждается чеками об оплате электроэнергии.

Не согласившись с действиями сотрудников Почепского РЭС истцом 22.03.2017 в прокуратуру Почепского района Брянской области направлена жалоба на незаконные действия (бездействие) сотрудников Почепского РЭС.

28.03.2017 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о несогласии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии с требованием об обеспечении бесперебойной подачи электроэнергии в магазине с последующим произведением перерасчета, а также о признании незаконными и недействительными акта N 32-Р22-252 от 21.02.2017, акта N 32-Р22-3634 от 21.07.2017 и справки - расчета о неучтенном потреблении по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017 (т.1, л.д.24 - 27).

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" от 21.04.2017 N МР1-БР/22-1-03/2309 в аннулировании акта отказано (т.д. 1, л.д.30).

19.06.2017 в адрес ответчиков повторно направлена претензия, в которой просил признать незаконным акт N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, акт N 32-Р22-3634 от 21.07.2017 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, справки - расчета о неучтенном потреблении по приложению к акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017, обеспечить бесперебойную подачу электроэнергию в магазине с последующим перерасчетом в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не производить введение ограничения режима потребления электроэнергии в магазине, расходы в размере 53 754 руб., понесенные по оплате неучтенного потребления электроэнергии, включить в счет будущей оплаты электроэнергии после произведенного перерасчета в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д.52-60).

Полагая, что составлением 21.02.2017 акта N 32-Р22-252 о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении фактов бездоговорного потребления были нарушены права истца, что выразилось в необоснованном обвинении его в хищении электроэнергии, при этом истец получил стрессовую ситуацию, и создана реальная угроза нарушения других его прав, а именно: предъявления к истцу имущественного требования об оплате за бездоговорное потребление электроэнергии, так как согласно уведомлению от 20.03.2017 за истцом числилась задолженность в размере 67 543 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов, признании незаконной справки-расчета, включении расходов в размере 53 754 руб., понесенных в связи с необходимостью по оплате объема неучтенного потребления электроэнергии согласно справке - расчету о неучтенном потреблении электроэнергии по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017, в счет будущей оплаты электроэнергии после произведенного перерасчета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проведении проверки показаний прибора учета установлен факт безучетного потребления электрической энергии, что явилось основанием для составления акта N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем ответчиком произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Из предоставленной суду справки - расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-Р22-252 от 21.02.2017 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет - 5 кВт; дата предыдущей проверки прибора учета является - акт контрольного съема от 27.12.2016; количество часов безучетного потребления - 1344 ч.; объем безучтенного потребления электрической энергии составил - 6720 кВтч, при этом стоимость 1 кВтч составляет 7,99905 руб., на основании которых истцу был выставлен счет на общую сумму 53 754 руб., из расчета 6720 кВтч х 7,99905 руб. = 53 754 руб. (т.1, л.д. 20).

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что составление акта о безучетном потреблении электрической энергии и справки - расчета к акту не влекут для лица, в отношении которого они составлены, неблагоприятные последствия в виде ущемления или угрозы ущемления прав и законных интересов такого лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку возможность составления актов предусмотрена соответствующими нормами законодательства, а обязанность по оплате актов может наступить только в рамках договорных отношений по энергоснабжению (купле-продаже, поставке электрической энергии) при соблюдении требований Основных положений к его форме и содержанию.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии Энергомера визуально был установлен факт срабатывания агрегатного состояния вещества пленочной пломбы - индикатора магнитного воздействия (индикатора воздействия магнитного поля "Антимагнит").

Воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверность учета после прекращения такого воздействия. Сам факт потемнения кромки свидетельствует об имевшем место воздействии на прибор учета. Доступным элементомприбора учета для воздействия магнитным полем является электромеханический счетный механизм. Под воздействием внешнего магнитного поля происходит блокировка привода счетного механизма в результате которой показания счетчика остаются неизменными в период воздействия.

В соответствии с паспортом изделия индикатора воздействия магнитного поля "Антимагнит", произведенного ООО "ПК "Спецконтроль", данное индикаторное устройство применяется в приборах учета для предотвращения попыток повлиять на их работоспособность с помощью магнитного поля. Устройством осуществляется индикация воздействия магнитных полей, превышающих 100мТл.

Сертификатом соответствия N РОСС RUAB51. Н00259, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, сроком действия с 24.02.2015 по 23.02.2018, подтверждено соответствие индикаторного пломбировочного устройства, изготовителем которого является ООО "ПК "Спецконтроль", требованиям ГОСТ 31283- 2004.

В соответствии с п 3.5 ГОСТ 31282-2004 индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Пунктом 2 Основных положений N 442 предусмотрено, что одним из признаков вмешательства в работу прибора учета, а, следовательно, и достаточным признаком безучетного потребления является нарушение целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Как указано выше, согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Довод заявителя жалобы о несоответствии акта N 32-Р22-252 от 21.02.2017 требованиям законодательства отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В пункте 176 Основных положений указано, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

-лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Факт безучетного потребления электрической энергии был выявлен в здании магазина, расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Сетолово, ул.Советская, д.18, принадлежащего предпринимателю Обложину Игорю Владимировичу.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р22-252 от 21.02.2017 (ЦЭ 6803В1 заводской N101160814), в котором содержаться сведения о выявленных нарушениях, а именно: срабатывания пломбы "Антимагнит" N57000165 вследствие воздействия магнита.

Согласно пояснениям ответчика о проведении проверки истец был предварительно извещен по телефону 20.02.2017, истцом данный факт не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Акт был составлен в присутствии Обложина И.В.

Названный акт не был подписан покупателем (истцом), поскольку Обложин И.В. отказался от подписания составленного акта, о чем в акте сделана соответствующая отметка с указанием причины отказа, отказ свидетельствовать против себя, в связи с чем в качестве незаинтересованных лиц в соответствии с нормами Основных положений N 442 были привлечены Зульниев А.Д. и Пайко Н.Г.

Данный акт является письменным документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-Р22-252 от 21.02.2017, заслушав пояснения допрошенного в качестве свидетеля Пайко Н.Г., суд области правомерно пришел к выводу о том, что указанный акт отвечает правовым нормам и позволяет установить факт безучетного потребления.

Судебная коллегия относится критически к объяснениям, отобранным представителем истца - адвокатом (заинтересованным в исходе дела), у Пайко Н.Г. и Зульниева А.Д. (т. 2 л.д.50-57).

В связи с выявленным нарушением учета электроэнергии сотрудники сетевой организации произвели расчет безучетного потребления.

Заявитель жалобы указывает, что судом области не правомерно не принято уточнение исковых требований, поскольку истцом изменен только предмет иска, а основания остались прежними. Полагает, что заявлением об уточнении исковых требований от 26.02.2018 он по сути отказался от первоначальных исковых требований.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 6 части 2 статьи 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В свою очередь, в статье 159 АПК РФ устанавливается, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. При этом истец вправе заявить ходатайство об изменении предмета или основания иска в любой форме и любом виде (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.1996 N 8306/95).

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, устный отказ истца от иска, заявленный на заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, не противоречит закону, вместе с тем, исходя из дефиниции части 5 статьи 49 АПК РФ данное лицо обязано присутствовать на судебном заседании для установления судом истинной воли заявления и проверки его полномочий, равно как и для разъяснений представителю, заявившему такое ходатайство, о последствиях прекращения производства по делу.

В судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2018 - 25.01.2018 истец заявил устное ходатайство об отказе от всех первоначально заявленных требований, поддержав требование о государственной пошлине, при этом заявив уточненные исковые требования (т.3, л. д.35).

Вместе с тем, письменного отказа от исковых требований истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Отказ от иска в суд апелляционной инстанции истец не заявлял и не поддерживал.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 26.02.2018 истец просил признать ненадлежащим доказательством акт N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, в силу того, что указанный документ составлен с нарушениями, и не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому не может служить подтверждающим фактом бездоговорного потребления истцом электроэнергии и его объема.

Просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины (т.3, л.д.48 -51).

Ходатайство об уточнении исковых требований суд области отклонил, указав, что истец одновременно изменил основание и предмет иска в нарушение ст.149 АПК РФ.

Поскольку судом не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, судом были рассмотрены первоначальные исковые требования.

Довод заявителя о неправомерности отказа в принятии уточнения исковых требований отклоняется судебной коллегией ввиду того, что указанное требование о признании ненадлежащим доказательством акта N 32-Р22-252 от 21.02.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии не является материально - правовым самостоятельным требованием, а носит процессуальный характер.

Также истец в жалобе ссылается на то, что судом области незаконно вынесено определение о приостановлении производства по делу N А09-7389/2017, поскольку полагает необходимым объединить дела N А09-7389/2017 и N А09-11298/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Доводы о необходимости объединения дел в одно производство и законность определения о приостановлении производства были предметом рассмотрения и результат их рассмотрения отражены во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.3, л.д.63- 67, л.д.113 - 119).

Несогласие с приостановлением производства по делу N А09-7389/2017 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку может быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в рамках названного дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании от 20.11.2017 с указанием перечня документов, которые необходимо истребовать от ответчика (т.2, л.д.124-125).

Определением об отложении судебного заседания от 27.11.2017, вынесенным Арбитражным судом Брянской области, ответчикам предложено представить документы, указанные в ходатайстве истца (т.2, л.д.159).

Во исполнение определения об отложении судебного заседания 20.12.2017 ПАО "МРСК Центра" представил для приобщения к материалам дела документы (т.3, л.д.8 - 16).

Согласно аудиозаписи судебного заседания 25.01.2018 истец указал на частичное исполнение ходатайства об истребовании, затруднился в судебном заседании уточнить необходимые документы, в связи с чем судом предложено уточнить ходатайство об истребовании.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в судебном заседании пояснил, что остальные документы, указанные в ходатайстве об истребовании, не относятся к материалам дела.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2018 истцом указаны документы, не представленные суду.

Не отражение результата рассмотрения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в рассматриваемом деле не привело к принятию не правильного решения, более того, истец не пояснил относимость этих документов к настоящему спору, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу N А09-11298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова