Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. N 19АП-2137/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 ноября 2018 г. N Ф10-4853/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

20 июля 2018 г.

Дело N А36-12484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Бумагина А.Н.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-12484/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Гостиница "Липецк" (ОГРН 1024840833907, ИНН 4825005208) к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221564, ИНН 4825040019) о признании незаконным решения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Астория" (ОГРН 1084823001042, ИНН 4825055760); общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный Двор" (ОГРН 1084823001053, ИНН 4825055777),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Беляева Е.В., заместителя начальника отдела по доверенности от 25.05.2018 N 02-09/05407; Гордеевой В.Н., главного госналогинспектора правового отдела управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области по доверенности от 25.05.2018 N 02-09/05406; Кириличевой С.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности от 16.04.2018 N 02-09/04078;

от акционерного общества "Гостиница "Липецк": Сайгановой С.Г., представителя по доверенности от 29.06.2017; Соколова Д.В., представителя по доверенности N 1 от 21.12.2017; Евстратова А.П., представителя по доверенности N 1 от 21.12.2017;

от общества ограниченной ответственностью "Гостиница Астория" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный Двор" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гостиница "Липецк" (далее - общество "Гостиница "Липецк", акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2017 N 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Астория" (далее - общество Гостиница "Астория", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный Двор" (далее - общество "Гостиничный Двор", третье лицо).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции от 30.06.2017 N 7 признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений и пояснений к ней, инспекция ссылается на доказанность материалами выездной налоговой проверки факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с использованием взаимозависимых лиц - обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиничный двор", применяющих специальные режимы налогообложения и являющихся подконтрольными обществу "Гостиница "Липецк".

Направленность действий обществ "Гостиница "Липецк", "Гостиница "Астория" и "Гостиничный Двор" на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждается, по мнению налогового органа, взаимозависимостью указанных организаций, главным бухгалтером которых в проверяемый период являлась Дергунова Т.Е., что позволяло указанным организациям осуществлять согласованную налоговую политику. При этом руководитель общества "Гостиница "Липецк" Арамаис Рафаэлович Месропян состоит в родственных отношениях с учредителем обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" Рафаэлем Альбертовичем Месропян.

Кроме того, в подтверждение взаимозависимости указанных организаций, а также возможности оказания влияния на результаты сделок между ними, инспекция ссылается на единый телефон бухгалтера для связи в предоставляемой налоговой отчетности; отсутствие по расчетному счету налогоплательщика перечислений от сдачи имущества в аренду за период с 2013 по 2015 годы от взаимозависимых обществ; отсутствие информации об указанных лицах как о самостоятельных юридических лицах, оказывающих гостиничные услуги; заключение типовых договоров; использование единого имущественного комплекса по одному и тому же адресу - г. Липецк, ул. Ленина, 11; отсутствие разграничения площади имущественного комплекса для деятельности каждой организации - перегородки, вывески, указатели, позволяющие определить, какой именно организацией оказываются услуги.

Также инспекция ссылается на переход части сотрудников общества "Гостиница "Липецк" общества "Гостиница "Астория" и "Гостиничный двор" при их создании, получение работниками названных организаций доходов во всех трех организациях; соблюдение всеми тремя организациями максимально приближенной численности персонала (не более 100 человек для применения единого налога на вмененный доход) и максимального размера площади для применения специального режима (не более 500 кв.метров для осуществления деятельности по оказанию услуг по единовременному размещению и проживанию); отсутствие у обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" расходов на рекламную деятельность и услуги третьих лиц по поиску клиентов; отсутствие самостоятельных сайтов в сети Интернет, содержащих информацию о предоставляемых услугах, их стоимости.

Согласно информации картографической компании 2ГИС, в разделе "Гостиницы" размещена информация о нахождении по адресу г. Липецк, ул. Ленина, 11 одиннадцати организаций, однако сведений об обществах "Гостиный двор" и "Гостиница "Астория" не имеется. По показаниям сотрудников гостиницы, допрошенных при проведении проверки в качестве свидетелей, они осуществляли трудовую деятельность в гостинице без определения конкретного работодателя.

Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о формальном разграничении деятельности и фактическом наличии единого гостиничного комплекса, оказывающего услуги - общества "Гостиница "Липецк". Налогоплательщик в 2013-2015 годах самостоятельно нес расходы по обслуживанию всего здания, выставлял счета на оплату юридическим лицам за арендованные обществами "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" номера, в арендную плату за которые входила стоимость всех коммунальных и иных услуг.

Общество "Гостиница "Липецк" в представленном письменном отзыве и пояснениях по делу возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает акционерное общество, наличие взаимозависимости между обществом и рядом его контрагентов, а именно - обществами "Гостиница "Астория" и "Гостиный Двор" само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а только лишь позволяет налоговым органам осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Указанных мероприятий налоговым органом проведено не было. При этом исходя из правовой позиции Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 09.04.2013 N 15570/12, акционерное общество настаивает, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать, что сумма налогов по общей системе налогообложения при надлежащем расчете соответствующих налоговых обязательств будет значительно выше налогов, уплаченных при применении упрощенной системы налогообложения за те же периоды.

По мнению акционерного общества, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения по результатам проверки, не доказаны либо опровергаются материалами дела с учетом требований арбитражного процессуального законодательства об обязанности государственного органа доказать правомерность принятого им ненормативного правового акта.

Одновременно налогоплательщик настаивает на том, что деятельность обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" носила самостоятельный характер, указанные лица являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, в том числе при взаимоотношении с третьими лицами, включая оплату арендных платежей с 2008 года.

В судебное заседание не явились представители обществ "Гостиница Астория" и "Гостиничный Двор", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменные пояснения и отзывы сторон, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка общества "Гостиница "Липецк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.03.2017 N 9/5.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 30.06.2017 N 7, которым общество "Гостиница "Липецк" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 269 014 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса, в виде штрафа в сумме 413 522 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Штрафные санкции применены с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Также данным решением акционерному обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 690 142 руб. и пени по указанному налогу в сумме 471 635 руб. по состоянию на 30.06.2017.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить указанные сумы недоимки, пени и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области решение инспекции от 30.06.2017 N 7 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и санкций явился вывод налогового органа о создании налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и обществами "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор", находящимися на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, схемы дробления бизнеса по оказанию гостиничных услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогообложения и создания формального документооборота, свидетельствующего о ведении раздельной деятельности хозяйствующих субъектов.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности от 30.06.2017 N 7 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данное решение недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из непредставления налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выводы принятого им решения. Суд указал, что инспекцией не установлено каких-либо причинно-следственных связей, которые могли бы указывать на то, что доход обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" сформирован за счет средств, предоставленных ему обществом "Гостиница "Липецк".

В то же время, суд пришел к выводу о представлении налогоплательщиком достаточных доказательств реальности хозяйственной деятельности, осуществляемой независимо друг от друга вне связи исключительно с минимизацией налоговых обязательств и при наличии различного круга потребителей услуг.

Оценивая данные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанности налогоплательщиков по уплате налогов в бюджет определяются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее- Налоговый кодекс, Кодекс).

Объектами налогообложения являются, как следует из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 52 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 53 Кодекса определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса). Порядки определения доходов и расходов в целях установления объекта налогообложения установлены нормами статей 346.15 и 346.16 Кодекса.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Налогового кодекса).

Статья 146 Налогового кодекс объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признает операции по реализации товаров (работ, услуг), перечисленные в ней.

Согласно статье 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Из статьи 154 Кодекса следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N402-ФЗ, Закон N402-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2013, следует, что совершенные налогоплательщиками хозяйственные операции (факты хозяйственной жизни) отражаются в регистрах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов, составляемых при совершении факта хозяйственной жизни. Эти документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 названного Закона, и достоверно отражать совершенную налогоплательщиком хозяйственную операцию.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в спорный период общество "Гостиница Липецк" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход" (т.21, л.д.40).

Доначисление обществу "Гостиница "Липецк" налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком сумме произведено инспекцией в связи с выводом об утрате им в 4 квартале 2015 года права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие превышения размера полученной им выручки установленного Налоговым кодексом ограничения.

Указанный вывод был сделан налоговым органом вследствие включения в состав подлежащих налогообложению доходов акционерного общества от реализации услуг выручки, полученной за указанный период обществами "Гостиный двор" и "Гостиница "Астория", за исключением возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам всех трех организаций.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом "Гостиница "Липецк" посредством согласованных действий с обществами "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" применяется схема формального разделения бизнеса, имитирующая видимость самостоятельной работы нескольких взаимозависимых лиц, в то время как в реальности все они действуют как один хозяйствующий субъект.

В частности, на основании учредительных документов названных организаций инспекцией установлено, что руководитель общества "Гостиница "Липецк" Месропян А.Р. находится в родственных отношениях с учредителем обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" Месропян Р.А. При этом руководителем и главным бухгалтером данных обществ является Дергунова Т.Е., которая является также главным бухгалтером общества "Гостиница "Липецк". Указанное, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что данные лица в силу родственных и служебных отношений имеют возможность оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц.

Также к числу признаков, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, налоговым органом отнесены следующие обстоятельства: осуществление услуг и нахождение бухгалтерской документации по одному и тому же адресу - г. Липецк, ул. Ленина, 11 без перечисления арендных платежей и разделения соответствующих услуг для клиентов; наличие общих поставщиков; регистрация аффилированных лиц в качестве плательщиков единого налога на вмененный доход; общие ресурсы взаимозависимых лиц (материальные, людские, денежные, организационные и информационные); осуществление одного и того же вида деятельности с заключением типовых договоров; отсутствие самостоятельной информации, в том числе рекламной, о самостоятельной деятельности обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор"; наличие расчетных счетов в одном и том же банке - Липецком отделении N 8593 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк).

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вывода налогового органа о подконтрольности обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" обществу "Гостиница "Липецк", которая, по мнению инспекции, заключается в том, что самостоятельная деятельность аффилированных лиц невозможна без использования основных средств, ресурсов, персонала, заказов и поставок общества "Гостиница "Липецк", и фактически она не осуществлялась. Видимость разделения деятельности с учетом объемов выручки и размеров площадей использовалось налогоплательщиком с целью сохранения за ним права на применение упрощенной системы налогообложения.

Как установила инспекция, доход общества "Гостиный двор", определенный на основании данных контрольно-кассовой техники, составил в 4 квартале 2015 года 4 636 780 руб.; доход общества "Гостиница "Астория" за тот же период - 3 959 992 руб. Доход общества "Гостиница "Липецк" за 4 квартал 2015 года по данным контрольно-кассовой техники составил 291 000 руб.; доход, отраженный в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения и по данным о движении денежных средств по расчетным счетам - 9 055 006 руб.

Возврат денежных средств покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам по обществу "Гостиница "Липецк" совместно с обществами "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" за 4 квартал 2015 года составил 302 500 руб. (1 210 000/4).

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость сумма заниженного дохода общества "Гостиница "Липецк" за 4 квартал 2015 года составит 17 640 278 руб. (4 636 780 + 3 959 992 + 291 000 + 9 055 006 - 302 500), сумма налога на добавленную стоимость с заниженного дохода - 2 690 142 руб. Указанная сумма была доначислена налогоплательщику по результатам проверки, что нашло отражение в решении налогового органа.

Оценивая указанные обстоятельства, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество "Гостиница "Липецк" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.1993 по адресу регистрации г. Липецк, ул. Ленина, 11. Учредителем общества с 10.10.2002 является комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка. Видами деятельности общества являются, в том числе: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая; стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий и другие.

На балансе налогоплательщика с момента создания числится объект недвижимого имущества - здание гостиницы площадью 6 806,10 кв. метров и земельный участок площадью 3 758 кв. метров по адресу г. Липецк, ул. Ленина, 11. Часть указанного здания сдается в аренду различным юридическим лицам.

В частности, применительно к 2008 году обществом "Гостиница "Липецк" представлены в материалы дела договоры аренды:

- с обществом с ограниченной ответственностью "ЛипецкЦентрТур+" на предоставление в аренду помещения площадью 35 кв. метров с размером арендной платы 350 руб. за 1 кв. метр в месяц;

- с индивидуальным предпринимателем Пешковым В.В. на предоставление в аренду помещения площадью 132,2 кв. метра с размером арендной платы 350 руб. за 1 кв. метр в месяц;

- с обществом с ограниченной ответственностью "АБТ "Липецк" на предоставление в аренду части помещения площадью 59,3 кв. метра с размером арендной платы 150 руб. за кв. метр в месяц;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Такси "БЛЮЗ" на предоставление в аренду помещения площадью 21,6 кв. метров с размером арендной платы 350 руб. за кв. метр в месяц;

- с обществом с ограниченной ответственностью "Зеро" на предоставление в аренду помещения площадью 475 кв. метров с арендной платой 160 500 руб. в месяц (348,42 руб. за кв. метр).

Общество "Гостиница "Астория", а равно и общество "Гостиный двор" зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на учет в налоговом органе 25.01.2008 по адресу г. Липецк, ул. Ленина, 11. Вид деятельности, осуществляемый обоими организациями - оказание гостиничных услуг, применяемые налоговые режимы - упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

С указанными обществами с момента их создания обществом "Гостиница "Липецк" были заключены договоры аренды помещений на условиях, аналогичных условиям договоров с другими арендаторами: с обществом "Гостиный Двор" - договор аренды от 25.01.2008 на предоставление в аренду помещения площадью 490 кв. метров с размером арендной платы 350 руб. за кв. метр в месяц; с обществом "Гостиница "Астория" - договор аренды от 01.02.2008 на предоставление в аренду помещения площадью 500 кв. метров с размером арендной платы 350 руб. за кв. метр в месяц.

В проверенном налоговым органом периоде налогоплательщик продолжал арендные отношения с названными организациями.

Так, в соответствии с договорами аренды N 17 от 30.11.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015, заключенными налогоплательщиком с обществом "Гостиница "Астория" (арендатор), арендатору сдана в аренду часть помещения гостиницы с общей площадью 500 кв. метров на 6 этаже: N 3, N 6, N 16-43, N 48-94 для использования под оказание гостиничных услуг с установлением месячной арендной платы в сумме 175 000 руб. (250 руб. за кв. метр). Срок аренды указанными договорами был установлен с 01.12.2013 по 30.10.2014, с 01.11.2014 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 30.08.2016 соответственно.

В соответствии с договорами аренды N 18 от 30.11.2013, от 01.11.2014, от 01.10.2015, заключенными налогоплательщиком с обществом "Гостиный Двор" (арендатор), арендатору сдана в аренду часть помещения гостиницы с общей площадью 495 кв. метров на 2 этаже: N 12-48, N 53, N 55 - 85 для использования под оказание гостиничных услуг с установлением месячной арендной платы в сумме 171 500 руб. (346.46 руб. за кв. метр). Срок действия договоров аренды был установлен с 01.12.2013 по 30.10.2014, с 01.11.2014 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 30.08.2016 соответственно.

Общая площадь переданных в аренду помещений составила 995 кв. метров из имеющихся в собственности общества "Гостиница "Липецк" 6 806,10 кв. метров здания, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта, выданного ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, общество "Гостиница "Липецк" осуществляло свою хозяйственную деятельность в течение 15 лет до создания и государственной регистрации обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор", предоставляя гостиничные услуги и сдавая нежилые помещения в аренду иным лицам, и применяя при этом упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговым органом. Эту же деятельность оно продолжало осуществлять и после учреждения племянником директора акционерного общества - Месропяном Р.А. обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" в 2008 году.

При этом сам по себе факт учреждения двух указанных организаций и нахождение их на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не свидетельствует о подконтрольности их налогоплательщику, поскольку согласно положениям статей 23, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указанные общества являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и участниками гражданского оборота в силу их государственной регистрации в качестве юридических лиц; обладают самостоятельной правоспособностью, могут иметь обособленное имущество и отвечать им по своим обязательствам, а также от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В материалах дела имеются первичные документы, включая акты об оказании услуг по предоставлению номеров для проживания, а также товарные накладные за спорный период на приобретение обществами "Гостиный двор" и "Гостиница "Астория" у третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ФЛИТСЕРВИС и Ко", индивидуального предпринимателя Воротниковой Е.Н., индивидуального предпринимателя Глазуновой М.В., общества с ограниченной ответственностью "НИГА", общества с ограниченной ответственностью "Комус-Р2", общества с ограниченной ответственностью "Экстра Фуд", общества с ограниченной ответственностью "Ока Керама", общества с ограниченной ответственностью "Принтград", общества с ограниченной ответственностью "ТБ", закрытого акционерного общества фирма "Сириус" и других товаров (работ, услуг) для обеспечения деятельности, включая приобретение рекламных услуг, что опровергает довод налогового органа относительно отсутствия самостоятельной рекламы деятельности указанных обществ.

Из анализа представленных первичных документов не следует, что все поставщики обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" и налогоплательщика являлись идентичными, что также опровергает соответствующие выводы налогового органа, изложенные в решении по результатам налоговой проверки. Также налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие реальных хозяйственных операций контрагентов налогоплательщика с третьими лицами либо фактическое заключение соответствующих договоров самим налогоплательщиком.

Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, с декабря 2015 года учредителем общества "Гостиница "Астория" является Ролдугина Н.Ф., учредителем общества "Гостиный двор" с июля 2013 года является Месропян А.Р. Указанное опровергает доводы налогового органа о наличии безусловных оснований взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что, хотя в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса в редакции, действовавшей в 2013 году, взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, однако согласно пункту 1 названной статьи для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае налоговым органом не приведено безусловных и достаточных доказательств того, что наличие между руководителем общества "Гостиница "Липецк" и учредителем обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" отношений взаимозависимости оказывало влияние на осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности. Само по себе наличие соответствующей возможности не может являться основанием для выводов о направленности действий самостоятельных участников хозяйственной деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах ссылка налогового орган на установление взаимозависимости между руководителями и учредителями всех юридических лиц, обосновываемая, в том числе, ссылкой на показания допрошенных в качестве свидетелей Месропяна Рафаэля Арамаисовича (протокол допроса от 24.05.2016 N 391 - т.4 л.д.93) и Месропяна Рафаэля Альбертовича (протокол допроса от 24.05.016 N 389 - т.4 л.д.103) не может быть принята во внимание. Кроме того, указанные свидетели поясняли, что являлись исполнительным директором и коммерческим директором общества "Гостиница "Липецк" без права подписи первичных и финансовых документов, являясь одновременно учредителями и руководителями иных организаций, вопросов относительно взаимодействия которых с налогоплательщиком инспекцией свидетелям в ходе проведения допросов не задавалось.

Доводы налогового органа об отсутствия со стороны взаимозависимых лиц платежей за аренду отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В частности, в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", платежными поручениями по перечислению в адрес налогоплательщика платежей за 2012-2015 года, карточками счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и оборотно-сальдовой ведомости по данному счету, пользование переданным в аренду имуществом осуществлялось на возмездной основе, арендаторами производилась оплата арендных платежей, а также зачет в счет оплаты ранее перечисленных денежных средств за 2015 год (т.21 л.д. 76 - 127).

Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 18.05.2016 N 236 (т.4 л.д.98) как на доказательство фактического ведения деятельности самим налогоплательщиком также не может быть принята во внимание, поскольку из указанного протокола осмотра следует, что помещения, арендуемые обществом "Гостиница "Астория", располагаются на шестом этаже при том, что проверяющие имели возможность однозначно идентифицировать их принадлежность, указав на это в протоколе осмотра. Тот факт, что из протокола осмотра следует, что бухгалтерия указанного общества также располагается на втором этаже здания, сам по себе не подтверждает наличие у обществ единой бухгалтерии.

Также в акте осмотра отсутствует указание на осмотр проверяющими помещений, арендуемых обществом "Гостиный двор", либо установление факта отсутствия соответствующих помещений.

При этом в материалах дела имеется также протокол N 272 осмотра территорий, помещений, документов и предметов от 07.06.2017 (т.5 л.д.37), из которого следует, что на момент осмотра на общем ресепшене присутствовали два администратора - работники общества "Гостиница "Липецк" и общества "Гостиница "Астория". Бухгалтерия общества "Гостиница "Астория" располагается в отдельном кабинете с указанием фамилии главного бухгалтера. По словам указанного лица договор аренды с обществом "Гостиный двор" на момент осмотра не продлен, в связи с чем указание на его наличие в здании отсутствует.

Ссылки инспекции на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников обществ "Гостиница "Липецк", "Гостиный двор" и "Гостиница "Астория" также обоснованно отклонены судом области.

Так, согласно показаниям Чуфистова В.А., отраженным в протоколе допроса от 24.05.2016 N 392 (т.4 л.д.108), свидетель с 01.12.2010 работает в обществе "Гостиница "Липецк" в должности инженера-энергетика, а также по гражданско-правовому договору в период с 2013 по 2015 годы в обществе "Гостиница "Астория" в должности консультанта по вопросам пожарной безопасности. Заработную плату получал на карту своевременно.

Из показаний Стрюковой Е.Ю., отраженных в протоколе допроса от 24.05.2016 N 388 (т.4 л.д.113), следует, что свидетель работает в обществе "Гостиница "Липецк" с 01.04.2010, одновременно в период 2013-2015 годы осуществляя трудовую деятельность также и в обществе "Гостиница "Астория" по гражданско-правовому договору в должности инструктора по охране труда. Доход от общества "Гостиница "Липецк" получала на банковскую карту без задержек.

Таким образом, свидетели указывают на факт работы у двух различных работодателей и получения заработной платы у указанных лиц. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было. Сведений о получении заработной платы исключительно от налогоплательщика инспекцией не представлено.

В соответствии с показаниями Дергуновой Т.Е. (протокол допроса от 24.05.2016 N 390 - т.5 л.д.25) свидетель работала в должности директора общества "Гостиница "Липецк" с 2008 года, в должности главного бухгалтера - с 2009 года. Также с 2008 года свидетель являлась руководителем обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" по договору. При этом финансовые и хозяйственные вопросы ею решались в одностороннем порядке. В обществе "Гостиница "Астория" работал 21 человек, в обществе "Гостиный двор" - около 20-ти. Данные общества оказывали услуги по предоставлению места для проживания исключительно физическим лицам. Оплата производилась только по терминалам, отдельным для каждой гостиницы. Прием на работу сотрудников оформлялся отдельно по каждой организации.

Таким образом, показания Дергуновой Т.Е. подтверждают фактическое самостоятельное осуществление деятельности налогоплательщиком и его контрагентами, что в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами опровергает как факт подконтрольности обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" налогоплательщику, так и факт неосущетсвления ими реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия самостоятельных имущественных, финансовых и трудовых ресурсов.

Допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили факт осуществления обществом "Гостиница "Астория" самостоятельной деятельности по предоставлению номеров для проживания. Учитывая факт наличия на ресепшене администратора соответствующего юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о фактическом оказании услуг обществом "Гостиница "Липецк". Налоговым органом контрольной закупки не производилось, доказательств, подтверждающих выдачу кассового либо товарного чека от имени общества "Гостиница "Астория" непосредственно налогоплательщиком в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа об отсутствие видимого разграничения номерного фонда каждого юридического лица не может являться достоверным и достаточным доказательством фактического неосуществления обществами "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" самостоятельной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что указанными лицами не осуществлялись расчеты за оказываемые услуги, в том числе с учетом зарегистрированной за ними контрольно-кассовой техники, в материалах дела не имеется. При этом апелляционная инстанции полагает необходимым отметить, что одновременное использование здания несколькими юридическими лицами не противоречит действующему законодательству при том, что обществами оказываемые услуги учитывались отдельно. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Также отсутствуют доказательства того, что сотрудники общества "Гостиница "Липецк" фактически выполняли трудовые обязанности для обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор", получая соответствующую оплату от указанного общества, что также опровергает выводы налогового органа о фактическом осуществлении деятельности исключительно налогоплательщиком.

Фактическое нахождение бухгалтерии и административных органов обществ "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" в том же здании, что и административные органы и бухгалтерия налогоплательщика, указание телефонов общества "Гостиница "Липецк" в качестве контактных, использование услуг одних и тех же провайдера, в том числе для сдачи налоговой отчетности, обусловлено разумными причинами. Доказательств ведения совместной бухгалтерии, отсутствия раздельного учета товаров и услуг налогоплательщика и спорных контрагентов в материалы дела представлено не было. Из содержания сайта общества "Гостиница "Липецк" (https://hotellipetsk.ru) не следует, что общества "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" имеют какое-либо отношение к реализуемым налогоплательщиком услугам, равно как и отсутствие таких же сайтов у названных обществ не свидетельствует о неведении ими хозяйственной деятельности.

По тем же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно открытия всеми тремя организациями расчетных счетов в одном и том же банке. При этом в материалы дела инспекцией не было представлено доказательств, свидетельствующих о возвращении обществами "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" выручки на счета общества "Гостиница "Липецк".

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств согласованной направленности действий обществ "Гостиница "Липецк", "Гостиный двор" и "Гостиница "Астория" на создание незаконной схемы минимизации налогообложения, имеющей целью уклонение обществом "Готиница "Липецк" от применения общей системы налогообложения и незаконное использование ею упрощенной системы налогообложения.

В свою очередь, представленными налогоплательщиком документами подтверждена реальность осуществления им самостоятельных хозяйственных операций, вследствие чего у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 2 690 142 руб. в связи с признанием деятельности "Гостиница "Астория" и "Гостиный двор" фактически осуществляемой самим налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, у налогового органа также отсутствовали основания и для начисления соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 471 635 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса также не является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Между тем, из пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса следует, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, учитывая выводы об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за соответствующий период, у него также отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по указанному налогу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения налогового органа от 30.06.2017 N 7.

Доводы апелляционной жалобы по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование законности принятого решения, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Несогласие инспекции с оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-12484/2017 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу N А36-12484/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.Н. Бумагин Н.Д. Миронцева