Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 01АП-4181/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-4505/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

19 июля 2018 г.

Дело N А43-42295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-42295/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 1156658013335, ИНН 6679070376) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) о взыскании 2 444 302 руб. 50 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - Толкачева Ю.И. по доверенности от 09.01.2018 N 0001 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" - Чечель В.В. по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (далее - ООО Корпорация "СОЮЗ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп", ответчик, покупатель) о взыскании 2 262 500 руб. задолженности, 181 802 руб. 50 коп. пеней, а также 35 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 23.03.2017 N 05/89.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего качества товара, отказав при этом ответчику во всех заявленных ходатайствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Считает, что нарушение срока на заявление претензий по качеству при приемке товара не влечет безусловное признание надлежащего качества товара.

Как утверждает заявитель, представленные в материалы дела акты, фиксирующие недостатки товара и составленные с участием третьих лиц, должны быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, указал, что документы, перечисленные в актах от 07.07.2017 и 13.07.2017, были переданы ответчику не в полном объеме. Таким образом, поставка признается некомплектной, а поставщик - не выполнившим обязательства по поставке продукции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05/89, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сумме, сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 26-29).

Согласно пункту 1.2 договора, если положения, установленные в спецификации, отличаются от положений настоящего договора, то в отношении поставки товаров, предусмотренных данной спецификацией, действуют положения, предусмотренные данной спецификацией. Во всем, что не установлено спецификацией, стороны руководствуются условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Спецификацией от 23.03.2017 N 1 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость продукции за 1 шт., общую стоимость спецификации, которая составила 1 650 000 руб. (т.1, л.д. 30-31).

Пунктом 3 спецификации от 23.03.2017 N 1 сторонами определен порядок оплаты.

Спецификацией от 21.04.2017 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 стороны согласовали наименование продукции, количество, стоимость, общую стоимость спецификации - 3 340 000 руб. (т.1, л.д. 37-39).

Согласно пункту 3 спецификации от 21.04.2017 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017 оплата работ по пункту 1 настоящей спецификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1 407 000 руб., с учетом НДС 18%, уплачиваются покупателем в течение 5 дней со дня подписания настоящей спецификации на основании счета; 1 932 500 руб., с учетом НДС 18%, уплачиваются покупателем в течение 20 банковских дней после отгрузки полного объема товара по спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем/грузополучателем или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю/грузополучателю. Приемка товара по качеству и комплектности может проводиться на территории третьих лиц (конечных покупателей товара). При этом приемка проводится в срок, установленный пунктом 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, если при приемке товара обнаружатся несоответствия товара требованиям настоящего договора о количестве, качестве или комплектности, покупатель приостанавливает приемку товара и вызывает представителя поставщика для совместной приемки товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что надлежащим образом уполномоченный представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта в течение 5 календарных дней с момента направления вызова поставщику.

В случае неполучения ответа в указанный срок, либо неявки представителя поставщика в указанный срок, а также в случае явки неуполномоченного представителя поставщика, покупатель составляет соответствующий акт в одностороннем порядке.

По платежным поручениям от 29.03.2017 N 59, от 01.06.2017 N 413, от 10.05.2017 N338 ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 2 727 500 руб. (л.д.34-35, 46).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 22.06.2017 N 51, от 13.07.2017 N 57, от 22.07.2017 N 65, от 11.08.2017 N 80, от 12.08.2017 N 81 поставил ответчику товар на общую сумму 4 990 000 руб. (т.1, л.д. 32-33, 40-45).

По актам приема-передачи документации истец передал ответчику документы на поставленный товар (т.1, л.д. 77-78).

В письме от 18.09.2017 покупатель заявил о несоответствии материала, использованного при изготовлении продукции, предусмотренной в спецификации N 4, материала чертежа (т.1, л.д.53).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.09.2017 N 103 (получена ответчиком 16.10.2017) с просьбой оплатить поставленную продукцию, которая осталась последним без удовлетворения (т.1, л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом качественного товара и исполнения им обязательств в части передачи необходимой документации, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 464, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки истцом предусмотренного спорным договором товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, не подтвердил наличие в данном товаре недостатков, влекущих отказ в его оплате.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении им обязанности по оплате принятого товара, правомерно взыскав образовавшуюся задолженность в сумме 2 262 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательства по оплате стоимости работ поставщик имеет право предъявить пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Установив ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по оплате товара, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 181 802 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам ответчика о поставке товара ненадлежащего качества судом дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд, в нарушение пунктов 5.3, 5.4 спорного договора, устанавливающих порядок предъявления претензий по качеству товара с составлением при его приемке акта, фиксирующего недостатки товара, ответчик не приостановил приемку и не принял мер к своевременному вызову представителя поставщика для участия в составлении акта.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на письма его контрагентов о ненадлежащем качестве товара.

Рекламационные акты составлены 20.11.2017 и 07.02.2018 без участия представителя истца, который не приглашался покупателем для отбора образцов в целях проведения проверки химического анализа товара, по результатам которого составлен протокол от 06.09.2017 N 579. В отсутствие представителя истца при проведении проверки невозможно достоверно определить тождественность исследуемого товара к спорным поставкам, установить, какой именно товар был предоставлен для проведения проверки - поставленный истцом или иной.

Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы в отсутствие достаточных и безусловных доказательств относимости объекта предполагаемой экспертизы к спорным обстоятельствам дела.

По данным основаниям суд апелляционной инстанции также отказал в назначении экспертизы по делу, поскольку доказательств возможности идентифицировать материал, из которого изготовлен спорный товар, не представлено.

Факт передачи истцом документов на поставленную продукцию подтвержден актами приема-передачи документации от 07.07.2017, 13.07.2017, подписанными ответчиком.

Вместе с тем согласно пункту 4.3 договора поставки техническая и прочая документация, необходимая для эксплуатации, установки, ремонта и документация, удостоверяющая качество, передается покупателю в момент получения товара.

В товарных накладных либо иных документах, оформленных сторонами, отсутствуют сведения о передаче товара без документов либо заявления покупателем претензий в связи с отсутствием такой документации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

Ссылка заявителя на письмо от 18.09.2017 о выявленных несоответствиях материала не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес истца, последний факт вручения ему данного письма оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 по делу N А43-42295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина