Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2018 г. N Ф01-4505/18 по делу N А43-42295/2017

г. Нижний Новгород

11 октября 2018 г.

Дело N А43-42295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Чечель В.В. (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика: Стеклянновой О.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу N А43-42295/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (ИНН: 6679070376, ОГРН: 1156658013335)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (ИНН: 5261099723, ОГРН: 1155261003996)

о взыскании 2 444 302 рублей 50 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация "СОЮЗ" (далее - ООО Корпорация "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп", Общество) о взыскании 2 262 500 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 23.03.2017 N 05/89, 181 802 рублей 50 копеек пеней, а также 35 222 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Пром Инжиниринг Групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статью 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Пром Инжиниринг Групп" считает, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки истцом товара с недостатками по качеству. Общество указывает, что поскольку на поставленный истцом товар установлен гарантийный срок, бремя доказывания надлежащего качества товара, а также идентичности поставленного товара и товара, по которому покупателем (ООО "Пром Инжиниринг Групп") заявлены претензии по качеству, возлагается на поставщика (ООО Корпорация "СОЮЗ") в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ; обязанность по доказыванию тождественности поставленного товара и товара, по которому покупателем заявлены претензии по качеству, необоснованно возложена на ответчика. ООО "Пром Инжиниринг Групп" утверждает, что документация к товару в полном объеме не была передана покупателю. Кроме того, Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы товара. Подробно доводы ООО "Пром Инжиниринг Групп" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО Корпорация "СОЮЗ" в судебном заседании возразил против доводов ООО "Пром Инжиниринг Групп", просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО Корпорация "СОЮЗ" (поставщик) и ООО "Пром Инжиниринг Групп" (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2017 N 05/89, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование товара (вал-шестерня с облицовкой в сборе, чертеж ПУ 500А-11.31.00СБ, включающий в себя чертежи: шестерня ПУ500А-11.31.01, вал - ПУ500А-11.31.02, облицовка - ПУ500А-11.31.03, шайба - ПУ500А-11.31.04, болт - ПУ500А-11.31.05, вал-шестерня в сборе ПУ500А-11.31.00СБ, колесо, чертеж ПУ500А-11.04.01) и его количество, цену за единицу и общую стоимость (1 650 000 рублей).

В пункте 3 спецификации N 1 к договору стороны установили, что оплата товара (работ) осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50 процентов от общей стоимости, то есть 825 000 рублей (с учетом 18 процентов налога на добавленную стоимость) уплачиваются покупателем в течение 5-ти дней со дня подписания спецификации, на основании счета; 30 процентов от общей стоимости, то есть 495 000 рублей (с учетом 18 процентов налога на добавленную стоимость) уплачивается покупателем в течение 5-ти дней после уведомления о готовности, на основании счета; 20 процентов от общей стоимости, то есть 330 000 рублей (с учетом 18 процентов налога на добавленную стоимость) уплачивается покупателем в течение 15 - 20 дней после отгрузки, на основании счета.

В пункте 1 спецификации N 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017) стороны согласовали наименование товара (вал торсионный, чертеж ЮИКЛ.715223.01, петля шлицевая, чертеж ЮИКЛ.751232.002) и его количество, цену за единицу и общую стоимость (3 340 000 рублей).

В пункте 3 спецификации N 4 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2017) стороны установили, что оплата товара (работ) по пункту 1 спецификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 1 407 000 рублей (с учетом 18 процентов налога на добавленную стоимость) уплачиваются покупателем в течение 5-ти дней со дня подписания спецификации, на основании счета; 1 932 500 рублей (с учетом 18 процентов налога на добавленную стоимость) уплачиваются покупателем в течение 20 банковских дней после отгрузки полного объема товара по спецификации.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки товара по качеству.

По платежным поручениям от 29.03.2017 N 59, от 10.05.2017 N 338 и от 01.06.2017 N 413 истец перечислил на расчетный счет ответчика 2 727 500 рублей в качестве предварительной оплаты по договору от 23.03.2017 N 05/89.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он на основании товарных накладных от 22.06.2017 N 51, от 13.07.2017 N 57, от 22.07.2017 N 65, от 11.08.2017 N 80, от 12.08.2017 N 81 поставил ответчику товар на общую сумму 4 990 000 рублей.

Ответчик оплатил товар частично.

В претензии от 18.09.2017 N 103 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 2 262 500 рублей.

ООО "Пром Инжиниринг Групп" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, поэтому ООО Корпорация "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 309, 310, 421, 422, 464, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности по оплате поставленного товара; ответчик не доказал факт поставки истцом товара с недостатками по качеству (некомплектного товара).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара и принятие его ответчиком по товарным накладным от 22.06.2017 N 51, от 13.07.2017 N 57, от 22.07.2017 N 65, от 11.08.2017 N 80, от 12.08.2017 N 81 установлен судами и Обществом не оспаривается.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного (поставленного) товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 23.03.2017 N 05/89 и приложения к нему, товарные накладные от 22.06.2017 N 51, от 13.07.2017 N 57, от 22.07.2017 N 65, от 11.08.2017 N 80, от 12.08.2017 N 81, рекламационные акты составленные ответчиком в одностороннем порядке, платежные поручения, справки, свидетельство о приемке, сертификат качества, протоколы, чертежи, паспорта, фотоматериалы, переписку сторон, суды установили, что ответчик не доказал наличия у переданного товара недостатков по качеству.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО Корпорация "СОЮЗ" (продавцом) не была передана техническая документация, подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, материалам дела не противоречит, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он не принял спорный товар, а поместил его на ответственное хранение (пункт 1 статьи 514 ГК РФ), заявлял претензии по поводу отсутствия относящихся к товару документов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что именно товар, поставленный истцом, будет предметом исследования специалиста, поскольку из документов, представленных в материалы дела, невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки спорного товара. Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о движении товара (остатков) у ответчика и его контрагентов до конечного покупателя, подтверждающих вызов истца в момент обнаружения брака акционерным обществом "82 судоремонтный завод".

Основания для признания выводов судов ошибочными отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ иная оценка исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство ответчика.

При таких обстоятельствах суды не имели правовых оснований для отказа ООО Корпорация "СОЮЗ" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А43-42295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А43-42295/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова