Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-8691/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-2162/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыроватько Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-2162/2018,

принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Сыроватько Александру Владимировичу; обществу с ограниченной ответственностью "Принтмастер" (ИНН 2302041744 ОГРН 1022300639360), с 16.04.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Вершина"

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Принтмастер" (далее - общество), к учредителю Сыроватько Александру Владимировичу о ликвидации общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом проведена проверка достоверности адреса (местонахождения) общества, установлено, что общество по указанному адресу не располагается, на дату подачи заявления изменения об адресе (месте нахождения) юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись недостоверности сведений о местонахождении общества в порядке пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С учетом того, что обществом 03.08.2017 была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль, применить административный порядок ликвидации общества невозможно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 заявление удовлетворено. Суд указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества). Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Принтмастер" возложена на участника Сыроватько Александра Владимировича.

Учредитель Сыроватько Александр Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Действительно, несколько лет общество "Принтмастер" не функционировало, но все виды отчетности и оплату налогов производило своевременно. В судебном заседании Сыроватько А.В. сообщил суду о том, что будет направлять в инспекцию заявление об изменении наименовании и адреса регистрации, что фактически и было сделано 02.04.2018. 15.04.2018 Сыроватько А.В. уведомил суд о том, что документы в налоговый орган поданы. 16.04.2018 налоговым органом принято решение о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество "Принтмастер" поставлено на учет в налоговом органе 08.06.2001. ОГРН 102230063936 присвоен 25.11.2002. Руководителем и единственным участником общества является Сыроватько Александр Владимирович. Адрес (место нахождения) общества: 352905, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 144.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направляемая налоговым органом ООО "Принтмастер" по адресу: 352905, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 144, возвращается с пометками: "истек срок хранения".

Инспекцией были направлены в адрес общества и Сыроватько А.В. уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений от 12.09.2017 N 08-22/79.

Составлен протокол осмотра от 08.11.2017 N 527086, установлено, что по адресу 352905, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Халтурина, 144, общество "Принтмастер" отсутствует. Собственник здания Павлов Владимир Михайлович пояснил налоговому органу, что офис общества "Принтмастер" в здании отсутствует, договор аренды не заключен.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, инспекция указала, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО "Принтмастер" в регистрирующий орган не представлено.

При этом инспекция также указала, что основания для исключения ООО "Принтмастер" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отсутствуют, поскольку отчетность обществом представлялась 22.03.2017, 19.04.2017, 21.07.2017, 27.07.2017, 03.08.2017 и, следовательно, основания для проведения внесудебной ликвидации общества отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части указания достоверных сведений об адресе своего места нахождения.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 57 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом в случаях признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с осуществлением юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзацах пункта 6 названного постановления, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ООО "Принтмастер" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в результате рассмотрения которого 16.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2182375884480, согласно которой адресом (местом нахождения) общества является 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, 78, кв. 6. Изменено наименование общества на ООО "Вершина".

О том, что такое заявление подано 02.04.2018, Сыроватько А.В. извещал суд 15.04.2018 в электронном виде, приложив расписку в получении документов налоговым органом со сроком исполнения 20.04.2018.

Следовательно, обществом допущенные нарушения о недостоверности адреса были устранены.

Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и иных нарушений прав и законных интересов третьих лиц) налоговым органом не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу N А32-26280/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что санкция в виде ликвидации общества за несвоевременную корректировку ответчиком сведений ЕГРЮЛ о месте своего фактического нахождения, будет являться чрезмерной и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований налоговой службы надлежит отказать в полном объёме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Сыроватько А.В., как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу. В этом случае государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу N А32-2162/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов