Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 01АП-3201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-4740/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 июля 2018 г.

Дело N А79-9044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018 по делу N А79-9044/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488 ИНН 2128051193), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", г. Чебоксары (ОГРН 1152130006060 ИНН 2130154252),

о взыскании 2 402 956 руб. 37 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о взыскании 2 402 956 руб. 37 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии в заседании суда:

от истца - Князькина О.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

от ООО "СтройГарант+" - Петрова И.А. по доверенности от 18.09.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - ООО "УК "Город") о взыскании 2 402 956 руб. 37 коп долга за период с апреля по июнь 2016 года.

ООО "УК "Город" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Коммунальные технологии" 2402956 руб. 37 коп. долга.

Встречные исковые требования ответчика основаны на заключенном ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) и ООО "СтройГарант+" (исполнитель) договоре на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 и договоре уступки права требования от 21.07.2016, согласно которому ООО "СтройГарант+" (цедент) передало ООО "УК"Город" (цессионарий) право требования с ООО "Коммунальные технологии" суммы основного долга в размере 2 402 956 руб. 37 коп. за оказанные цедентом юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 20 000 000 руб., уступка произведена частично (пункт 1.2 договора уступки права требования от 21.07.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс".

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "УК "Город", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер вознаграждения, установленный в акте от 19.05.2015, является правомерным. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что методика определения стоимости юридических услуг расходится с основными началами гражданского законодательства.

По мнению заявителя, судом необоснованно не назначена повторная судебная экспертиза. При этом считает экспертное заключение от 16.11.2017 N 222-10-17Ц ненадлежащим доказательством.

ООО "СтройГарант+", также не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что размер вознаграждения оказанных ООО "СтройГарант+" услуг определен в зависимости от решений суда и от того, достигнута ли судебными решениями экономия в коммерческой деятельности ответчика. По мнению заявителя, оформленный между ООО "Коммунальные технологии" и ООО "Стройгарант+" акт от 19.05.2015 является надлежащим доказательством оказания юридических услуг на сумму 20 000 000 руб., и как следствие, надлежащим доказательством встречных исковых требований

Заявитель также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо (ООО "СтройГарант+") в заседании суда поддержало требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и заседании суда просит удовлетворить апелляционные жалобы и отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик и третьи лица (ООО "УК "Прогресс" и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу) явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2015 ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Город" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 7305, по условиям которого теплоснабжающая организация в открытой системе теплоснабжения обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а исполнитель обязался принять и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых их приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. К отношениям связанным с поставкой горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения, применяются положения настоящего договора, регулирующие поставку и потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

14.10.2015 ООО "Коммунальные технологии" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Город" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 7316, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а исполнитель обязуется принять и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения.

20.07.2015 ООО "Коммунальные технологии" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и обществом с ООО УК "Город" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 8226, согласно пункту 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным требованием к истцу о взыскании 2 402 956 руб. 37 коп. долга по договору оказания юридических услуг от 24.03.2014 N 344.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а также статьями 49, 170 АПК РФ признал иск ООО "Коммунальные технологии" подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО "Коммунальные технологии" 2 402 956 руб. 37 коп. долга по договору оказания юридических услуг от 24.03.2014 N 344.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено следующее.

24.03.2014 ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) и ООО "СтройГарант+" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 344, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в пределах срока действия договора за вознаграждение оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1- 1.2.10, 2.1-2.9 (т. 2 л.д. 104-121).

Стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 составляет 705 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта ежемесячного оказания юридических услуг по договору от 24.03.2014 N 344 в период с апреля 2014 года по июль 2015 года представлены акты от 30.04.2014, от 31.05.2015, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 01.09.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 29.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 на сумму 705 000 руб. каждый и отчеты к данным актам (т. 4 л.д. 3-150, т..5 л.д. 1-152, т. 6 л.д. 1-143).

Пунктом 4.8 договора стороны определили возможность уточнить условия оплаты, в том числе предусмотреть выплату вознаграждения в зависимости от достигнутого результата либо по делам особой сложности.

03.04.2014 ООО "Коммунальные технологии" (заказчик) и ООО "СтройГарант+" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 (т.3 л.д.11-15), согласно разделу 1 которого в целях повышения заинтересованности исполнителя услуг в эффективном исполнении заданий заказчика по делам, отнесенным к категории особой сложности и важности для коммерческой деятельности заказчика, в соответствии с пунктом 4.8 договора исполнителю устанавливается дополнительное вознаграждение. Дополнительное соглашение за оказание услуг по делам особой сложности и важности выплачивается исполнителю при достижении положительного результата для коммерческой деятельности заказчика. Критерии положительного результата для коммерческой деятельности заказчика устанавливаются исполнителю каждым отдельным заданием и могут содержать следующие виды результата: отсрочка взыскания кредитором задолженности с заказчика, уменьшение размера задолженности и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заказчика, получение денежных средств с дебиторов заказчика, сохранение доли рынка заказчика.

Пунктами 2.1 дополнительного соглашения установлен перечень дел особой сложности.

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения расчет величины дополнительного вознаграждения по делам особой сложности осуществляется исполнителем в соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению и предъявляется в отдельном акте оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, подтверждающих факт участия в исполнении задания заказчика.

Приложением N 1 к дополнительному соглашению ООО "Коммунальные технологии" и ООО "СтройГарант+" установили размер дополнительного вознаграждения по делам особой сложности, определив его в процентном выражении от суммы иска (т.3 л.д.14-15).

В материалы дела представлен акт оказания услуг от 19.05.2015 по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" юридические услуги по делам особой сложности в период с 11.12.2014 по 13.05.2015 на сумму 20 000 000 руб. (т. 2 л.д. 122). Из пояснений представителя истца следует, что данный акт подписан обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" 18.08.2015, о чем свидетельствует написанная от руки дата под подписью генерального директора ООО "Коммунальные технологии" Брейнштейна И.С. в акте от 19.05.2015 (т. 3 л.д. 16).

В подтверждение стоимости оказанных услуг по данному акту суду представлено Обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению к акту от 19.05.2015 (приложение N 1 к акту от 19.05.2015) (т. 3 л.д. 6-7). Из содержания данного документа следует, что общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" следующие юридические услуги по делам особой сложности:

1. направило в Первый арбитражный апелляционный суд письменные возражения на четыре заявления ОАО "Волжская ТГК" по делам N А79-2356/2014, N А79-3329/2014, N А79-3957/2014, N А79-5201/2014 о принятии обеспечительных мер;

2. представление интересов ООО "Коммунальные технологии" по делу N А79-1173/2015 по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" к ООО "Коммунальные технологии" о расторжении договора поставки газа от 14.11.2013 N р59-5-7905;

3. оформление и предъявление в Арбитражный суд Чувашской Республики письменной правовой позиции (отзыва) на заявление ООО "Газпром Межрегионгаз Чебоксары" о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда от 29.04.2015 по делу N А79-1172/2015.

В приложении N 2 к акту от 19.05.2015 приведен расчет величины дополнительного вознаграждения, согласно которому вознаграждение определено в сумме 10% от размера, установленного в пунктах 2.1.4, 2.1.5 дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 2 (т.6 л.д. 146).

В подтверждение оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту от 19.05.2015 суду представлены копии процессуальных документов (т. 3 л.д. 19-112).

Справкой ООО "Коммунальные технологии" от 24.01.2017 N 05-09/263 подтверждается оплата обществом "Коммунальные технологии" обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" стоимости услуг, оказанных по акту от 19.05.2015 в рамках договора на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 путем перечисления денежных средств на общую сумму 10138719 руб. 93 коп. (т.3 л.д. 116).

Данный факт подтверждается также обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" справкой от 02.04.2018 N 53.

21.07.2016 обществом с ограниченной ответственностью СтройГарант+" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" задолженности в размере 2 402 956 руб. 37 коп. (НДС не облагается) за оказанные цедентом юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 2000000 руб.; уступка производится частично. Цессионарию передаются все сопутствующие права, включающие права требования пеней и процентов за пользованием чужими денежными средствами к должнику (т. 2 л.д. 101-102).

Указывая на приобретение права требования от ООО "Коммунальные технологии" оплаты долга в размере 2 402 956 руб. 37 коп. за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 20000000 руб., ООО "УК "Город" заявило встречные требования к ООО "Коммунальные технологии" о взыскании 2 402 956 руб. 37 коп.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может бытьпередано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом было установлено, что договор содержит условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда.

Поэтому судом, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости юридических услуг.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2017 N 011-06-17 рыночная стоимость юридических услуг составляет 23 400 000 руб., при этом расчет произведен с применением сравнительного подхода.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 16.11.2017 N 222-10-17Ц рыночная стоимость юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015, составляет 9 675 795 руб.

Оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 N 011-06-17, дополнительные пояснения общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 04.09.2017, от 18.09.2017 к заключению, приняв во внимание информацию, полученную в ходе консультации специалиста Козловой Г.П., суд первой инстанции обоснованно усмотрел объективные основания не доверять выводам, содержащимся в данном экспертном заключении. Суд правомерно не принял экспертное заключение от 12.07.2017 N 011-06-17 в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 16.11.2017 N 222-10-17Ц, правомерно пришел к выводу, что оно является полным и обоснованным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса).

Судом установлено, что оплата оказанных ООО "СтройГарант+" юридических услуг по акту от 19.05.2015 произведена ООО "Коммунальные технологии" путем перечисления денежных средств на общую сумму 10 138 719 руб. 93 коп.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.11.2017 N 222-10-17Ц, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Коммунальные технологии" перед ООО "СтройГарант+" на момент заключения договора уступки права требования от 21.07.2016 какой-либо задолженности за оказанные юридические услуги по акту от 19.05.2015.

Поскольку у ООО "СтройГарант+" отсутствовало право требования от ООО "Коммунальные технологии" долга в размере 2402956 руб. 37 коп. за оказанные юридические услуги по договору от 24.03.2014 N 344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015, данное право не могло быть уступлено ООО "УК "Город" по договору уступки права требования от 21.07.2016.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению апелляционным судом в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Положенное в основу решения суда экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2018 по делу N А79-9044/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина