Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-4740/18 по делу N А79-9044/2016

Нижний Новгород

01 ноября 2018 г.

Дело N А79-9044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в судебном заседании 23.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+":

Петровой И.А. по доверенности от 19.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город":

Смирновой И.Н. по доверенности от 21.10.2018,

в судебном заседании 25.10.2018

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+":

Петровой И.А. по доверенности от 19.09.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+"

и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А79-9044/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

(ОГРН: 1032128013488, ИНН: 2128051193)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город"

(ОГРН: 1152130006060, ИНН: 2130154252)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии"

о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+",

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - общество "Коммунальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее - общество "УК "Город") с иском о взыскании 2 402 956 рублей 37 копеек задолженности по оплате поставленной с апреля по июнь 2016 года тепловой энергии по договорам теплоснабжения от 17.05.2015 N 7305, от 14.10.2015 N 7316, от 20.07.2015 N 8226.

Общество "УК "Город" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к обществу "Коммунальные технологии" о взыскании 2 402 956 рублей 37 копеек задолженности за юридические услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344, право требования по которому передано обществу "УК "Город" на основании договора уступки права требования от 21.07.2016.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" (далее - общество "СтройГарант+"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, удовлетворил первоначальный иск; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общества "СтройГарант+" и "УК "Город" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 09.04.2018 и постановление от 18.07.2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "СтройГарант+" в кассационной жалобе указывает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства экспертное заключение от 16.11.2017 N 222-10-17Ц, подготовленное с нарушением федеральных стандартов оценки, и уклонились от исследования результатов повторной экспертизы. При наличии доказательств несоответствия результатов повторной экспертизы нормам права, определяющим порядок проведения экспертизы с использованием сравнительного подхода, данное экспертное заключение не могло быть принято судами в качестве достоверного доказательства отсутствия задолженности по акту оказанных юридических услуг от 19.05.2015. Кассатор полагает, что суды необоснованно отказали обществу "УК "Город" в ходатайстве о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

По мнению общества "УК "Город", суды пришли к неверному выводу об отсутствии задолженности по акту оказанных юридических услуг от 19.05.2015, приняв во внимание рыночную стоимость юридических услуг, определенную заключением повторной экспертизы. Заявитель обращает внимание окружного суда на то, что действующее законодательство не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Кассатор отмечает, что факт оказания услуг в полном объеме общество "Коммунальные технологии" не оспаривало, претензий относительно качества услуг не заявляло; размер дополнительного вознаграждения по договору оказания юридических услуг согласован сторонами сделки - обществами "Коммунальные технологии" и "СтройГарант+", и определен в дополнительном соглашении к названному договору; спор относительно стоимости услуг у сторон отсутствовал. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по установлению рыночной стоимости юридических услуг. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в заседании окружного суда.

В письменном отзыве общество "Коммунальные технологии" указало, что считает кассационные жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 25.10.2018.

Законность обжалованных судебных актов по делу N А79-9044/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявители оспаривают вывод судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общества "Коммунальные технологии" (заказчик) и "СтройГарант+" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг 24.03.2014 N 344, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в пределах срока действия договора за вознаграждение оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1 - 1.2.10, 2.1 - 2.9.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 705 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта ежемесячного оказания юридических услуг по договору с апреля 2014 года по июль 2015 года представлены акты на сумму 705 000 рублей каждый и отчеты к данным актам.

В пункте 4.8 договора стороны определили возможность уточнить условия оплаты, в том числе предусмотреть выплату вознаграждения в зависимости от достигнутого результата либо по делам особой сложности.

Общества "Коммунальные технологии" (заказчик) и "СтройГарант+" (исполнитель) заключили дополнительное соглашение 03.04.2014 N 2, согласно разделу 1 которого в целях повышения заинтересованности исполнителя услуг в эффективном исполнении заданий заказчика по делам, отнесенным к категории особой сложности и важности для коммерческой деятельности заказчика, в соответствии с пунктом 4.8 договора исполнителю устанавливается дополнительное вознаграждение. Дополнительное вознаграждение за оказание услуг по делам особой сложности и важности выплачивается исполнителю при достижении положительного результата для коммерческой деятельности заказчика. Критерии положительного результата для коммерческой деятельности заказчика устанавливаются исполнителю каждым отдельным заданием и могут содержать следующие виды результата: отсрочка взыскания кредитором задолженности с заказчика, уменьшение размера задолженности и штрафных санкций, подлежащих взысканию с заказчика, получение денежных средств с дебиторов заказчика, сохранение доли рынка заказчика.

В пунктах 2.1 дополнительного соглашения установлен перечень дел особой сложности.

На основании пункта 2.6 дополнительного соглашения расчет величины дополнительного вознаграждения по делам особой сложности осуществляется исполнителем в соответствии с приложением 1 к дополнительному соглашению и предъявляется в отдельном акте оказанных услуг с приложением обосновывающих документов, подтверждающих факт участия в исполнении задания заказчика.

В приложении 1 к дополнительному соглашению общества "Коммунальные технологии" и "СтройГарант+" установили размер дополнительного вознаграждения по делам особой сложности, определив его в процентном выражении от суммы иска.

Согласно акту оказанных услуг от 19.05.2015, подписанному представителем общества "Коммунальные технологии", общество "СтройГарант+" с 11.12.2014 по 13.05.2015 оказало обществу "Коммунальные технологии" юридические услуги по делам особой сложности на сумму 20 000 000 рублей.

В подтверждение стоимости оказанных услуг по данному акту суду представлено Обоснование достижения результатов по дополнительному вознаграждению к акту от 19.05.2015 (приложение 1 к акту от 19.05.2015), из содержания которого следует, что общество "СтройГарант+" оказало обществу "Коммунальные технологии" следующие юридические услуги по делам особой сложности: направило в Первый арбитражный апелляционный суд письменные возражения на четыре заявления открытого акционерного общества "Волжская ТГК" по делам N А79-2356/2014, А79-3329/2014, А79-3957/2014 и А79-5201/2014 о принятии обеспечительных мер; осуществило представление интересов общества "Коммунальные технологии" по делу N А79-1173/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" к обществу "Коммунальные технологии" о расторжении договора поставки газа от 14.11.2013 N р59-5-7905; оформило и предъявило в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии письменную правовую позицию (отзыв) на заявление общества "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о выдаче исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда от 29.04.2015 по делу N А79-1172/2015.

В приложении 2 к акту от 19.05.2015 приведен расчет величины дополнительного вознаграждения, согласно которому вознаграждение определено в сумме 10 процентов от размера, установленного в пунктах 2.1.4 и 2.1.5 дополнительного соглашения от 03.04.2014 N 2.

В подтверждение оказания юридических услуг по акту от 19.05.2015 обществом "СтройГарант+" суду представлены копии процессуальных документов.

Оплата обществом "Коммунальные технологии" обществу "СтройГарант+" стоимости юридических услуг, оказанных по акту от 19.05.2015, путем перечисления денежных средств на общую сумму 10 138 719 рублей 93 копейки подтверждается справками от 24.01.2017 N 05-09/263 и от 02.04.2018 N 53.

Общества "СтройГарант+" (цедент) и "УК "Город" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.07.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу "Коммунальные технологии" задолженности в размере 2 402 956 рублей 37 копеек (НДС не облагается) за оказанные цедентом юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 и акту оказанных услуг от 19.05.2015 на сумму 20 000 000 рублей; уступка производится частично. Цессионарию передаются все сопутствующие права, включающие права требования пеней и процентов за пользованием чужими денежными средствами к должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УК "Город" со встречным иском к обществу "Коммунальные технологии" о взыскании 2 402 956 рублей 37 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела и изучив обоснованность кассационных жалоб, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Вместе с тем, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), однако не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48), согласно которой не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суды двух инстанций, истолковав условия договора на оказание юридических услуг от 24.03.2014 N 344 и дополнительного соглашения 03.04.2014 N 2 к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав акт оказанных услуг от 19.05.2015, установили, что размер вознаграждения оказанных обществом "СтройГарант+" юридических услуг по акту от 19.05.2015 поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда и от того, достигнута ли принятыми судебными решениями экономия в коммерческой деятельности заказчика. При этом услуги, указанные в акте от 19.05.2015, не входили в состав юридических услуг, оказанных обществом "СтройГарант+" по актам с апреля 2014 года по июль 2015 года и оплаченных обществом "Коммунальные технологии" в порядке ежемесячной платы в сумме 705 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о необходимости определения стоимости фактически оказанных обществом "СтройГарант+" юридических услуг, указанных в акте от 19.05.2015, в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). В этой связи судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оказанных юридических услуг.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 12.07.2017 N 011-06-17 рыночная стоимость юридических услуг составила 23 400 000 рублей; расчет произведен с применением сравнительного подхода.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"" от 16.11.2017 N 222-10-17Ц рыночная стоимость юридических услуг, оказанных обществом "СтройГарант+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015, составила 9 675 795 рублей.

В силу требований, изложенных в части 1 статьи 64 и статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив с учетом приведенных правовых норм представленные в дело доказательства, в том числе заключения экспертов от 12.07.2017 N 011-06-17 и от 16.11.2017 N 222-10-17Ц, дополнительные пояснения общества "Бюро экспертиз и оценки стоимости" от 04.09.2017 и от 18.09.2017, приняв во внимание информацию, полученную в ходе консультации специалиста Козловой Г.П., суды первой и апелляционной инстанций усмотрели объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 12.07.2017 N 011-06-17 и не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды признали полным и обоснованным экспертное заключение от 16.11.2017 N 222-10-17Ц, выполненное по результатам повторной судебной экспертизы. Оплата оказанных обществом "СтройГарант+" юридических услуг по акту от 19.05.2015 произведена обществом "Коммунальные технологии" путем перечисления денежных средств на общую сумму 10 138 719 рублей 93 копейки.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования от 21.07.2016 у общества "Коммунальные технологии" отсутствовала задолженность перед обществом "СтройГарант+" за оказанные юридические услуги по акту от 19.05.2015. Следовательно, право требования 2 402 956 рублей 37 копеек задолженности за оказанные юридические услуги не могло быть передано по договору уступки права требования обществу "УК "Город".

На основании изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Окружной суд отклонил ссылку общества "СтройГарант+" на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, но не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку положенное в основу решения суда экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность заявителем не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, заключение является полным и ясным.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Иные доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не приняты судом округа, так как основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, а также свидетельствуют о несогласии с проведенной экспертизой. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей по каждой кассационной жалобе и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А79-9044/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант+" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих