Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8661/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-5548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Кермен+",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-5548/2018,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кермен+"

(ОГРН 1132124000722, ИНН 2124037350)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее - общество "Стройтехно-Урал", ООО "Стройтехно-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кермен+" (далее - общество "Кермен+", ООО "Кермен+", ответчик) 566 099 руб. 17 коп. неустойки по договору поставки от 20.04.2016 N 255-Щ, начисленной за период с 07.12.2016 по 15.12.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 113 219 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что в отношении неустойки к взысканию следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сумму расходов на оплату услуг представителя истца ответчик считает неразумной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции от 20.04.2016 N 255-Щ (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 858 918 руб.

Как указано в обжалуемом решении, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-42748/2016 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика 617 836 руб., в том числе задолженности в сумме 308 918 руб. и 308 918 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2016 по 01.12.2016.

Истец, полагая, что ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности по решению суда, 22.12.2017 направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 566 099 руб. 17 коп. за период с 07.12.2016 по 15.12.2017.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 330, 333, 486 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.12.2016 по 15.12.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что установленная договором неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа соответствует 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды, в связи с чем уменьшил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в случае взыскания неустойки в заявленном размере суммарный размер неустойки составил бы 875 017 руб., то есть в 2,8 раза больше основного долга, который ответчиком погашен.

В данном случае по мнению суда первой инстанции неустойка может быть снижена по меньшей мере до в 113 219 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1 % в день, или 36,5 % годовых.

В отношении судебных расходов суд первой инстанции, приняв во внимание то, что они документально подтверждены и относимы к рассмотрению дела, соответствующее заявление истца удовлетворил (ст. 110 АПК РФ).

При этом, судом учтены разъяснения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств, позволяющих иным, отличным от приведенного в обжалуемом решении, образом оценивать фактические обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного акта нет (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В отношении указания ответчика на необходимость уменьшения неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки к взысканию уже был уменьшен судом первой инстанции, оснований для дальнейшего его уменьшения нет.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывает то, что "ООО "Кармен+" не мог погасить своевременно кредиторскую задолженность, так как на основании ст. 855 ГК РФ погашались первоочередные задолженности, а это заработная плата, налоги".

Также ответчик ссылается на то, что "покупатель ООО "СтройГрупп" до настоящего времени не рассчитался с ООО "Кармен+" в сумме 1 250 120 руб.".

Вместе с тем, данные указания ответчика не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства, и о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки не свидетельствуют.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

В отношении взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истца арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 110 АПК РФ, исходил из того, что расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание услуг от 25.01.2018 N 4 и платежным поручением N 115 от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб. со ссылкой на вышеуказанный договор.

Возражений против заявленного истцом размера судебных расходов ответчик не представил.

Оснований считать понесенные истцом судебные расходы в сумме 30 000 руб. явно неразумными суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части также явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 АПК РФ)

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то, что ответчик, в том числе со ссылкой на конкретные обстоятельства, обосновывающие чрезмерность судебных расходов к взысканию, заявленные требования не оспорил, соответственно, оснований для их уменьшения не установлено, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Само по себе указание ответчика на то, что "написать короткий иск и один раз участие в суде не стоит тридцати тысяч рублей" основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерной.

Нарушения или неправильное применение норм права, следствием которых согласно положениям ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 08.06.2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины) - подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-5548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кермен+" (ОГРН 1132124000722, ИНН 2124037350) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров