Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-9040/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-14674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС": представитель Курлыкова Анна Александровна по доверенности от 05.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-14674/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359),

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича, г. Москва об установлении размера требований кредитора в размере 657 798 323 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-14674/2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродОптТорг" отказано.

Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 235 000 рублей, поступившие по платежному поручению N 218 от 16.10.2017 от ООО "Вим Легис", в счет оплаты за проведение экспертизы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-14674/2017, Плешков Сергей Владимирович обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют действительности. Податель жалобы указывает, что в подписке эксперта не указано, кто поручал эксперту проведение экспертизы, и кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности; в заключении отсутствует место проведения экспертизы; эксперт не обладает достаточными знаниями, позволяющими дать ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют сведения об обеспечении экспертом законных прав лиц, участвующих в деле участвовать при проведении экспертизы. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 235 000 руб. на проведение экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕСЕРВИС" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При направлении апелляционной жалобы ИП Плешковым С.В. заявлено ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов, производство которой поручить экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, адрес месторасположения: 644099, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 37, тел. +7 (3812) 23-92-72) и разрешении представителю ИП Плешкова С.В. присутствовать при проведении повторной экспертизы.

Поставить перед экспертами вопросы:

1) Соответствует ли фактическое время выполнения договоров поручительства N 1/1/6 от 19.01.2016 (к договору процентного займа N 1/1 от 29.07.2011), N 11/6 от 19.01.2016 (к договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015 г.), заключенных между ИП Плешковым С.В. и ООО "ПродОптТорг" указанным в них датам? Если нет, то когда выполнены данные документы?

2) Подвергались ли договоры поручительства N 1/1/6 от 19.01.2016 (к договору процентного займа N 1/1 от 29.07.2011), N 11/6 от 19.01.2016 (к договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015 г.), заключенных между ИП Плешковым С.В. и ООО "ПродОптТорг", термическому, световому или химическому воздействию.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в связи с чем, применительно к вышеуказанным разъяснениям, при разрешении ходатайства суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность мотивов отказа суда первой инстанции в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 296 от 18.05.2018 является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы отказано, в связи с чем ходатайство о разрешении представителю ИП Плешкова С.В. присутствовать при проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-14674/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москва к ООО "ПродОптТорг" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПродОптТорг" о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 24.04.2017 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

06.04.2017 ООО "НЕФТЕСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПродОптТорг" (дело N А32-12739/2017).

Определением суда от 24.05.2017 по делу N А32-14674/2017 рассмотрение заявления по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным отложено на 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 заявление ООО "НЕФТЕСЕРВИС" принято, возбуждено производство по делу.

Объединены дела N А32-12739/2017-48/473-Б по заявлению ООО "НЕФТЕСЕРВИС" о признании ООО "ПродОптТорг" несостоятельным (банкротом) с делом N А32-14674/2017 в одно производство для совместного рассмотрения за номером дела N А32-14674/2017.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2017 по делу N А32-14674/2017 принято к производству заявление ООО "Нефтесервис" о признании ООО "ПродОптТорг" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Указано на определение даты рассмотрения обоснованности заявления после рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".

Определением от 27.06.2017 ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворено.

Произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на ООО "Нефтесервис".

В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения - отказано.

Заявление ООО "Нефтесервис" к ООО "ПродОптТорг" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ПродОптТорг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ПродОптТорг" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 08.07.2017.

Заявление об установлении размера требований кредиторов должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 31.07.2017, таким образом, при обращении в суд с настоящими требованиями кредитор не пропустил установленный статьей 71 Закона срок.

В обоснование поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов, указано, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер задолженности составляет 657 798 323 рублей 35 копеек.

Данная задолженность возникла у должника в виду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих договора перевода долга в заем (новация) от 18.08.15г., договор займа N 1/1 от 29.07.11г., договор поручительства N 1/1/6 от 19.01.16г., договор поручительства N Н/6 от 19.01.16г.

Между ООО "Анкор Девелопмент" и Плешковым Сергеем Владимировичем был заключен договор процентного займа N 1/1 от 29.07.11г., по которому ИП Плешков СВ. перечислил на расчетный счет общества 510 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.07.11г. между ООО "ПродОптТорг" и ИП Плешковым С.В. заключен Договор поручительства N 1/1/6 от

19.01.2016 г., согласно которого ООО "ПродОптТорг" принял на себя обязательства вместе с ООО "Анкор Девелопмент" отвечать перед Плешковым С.В. за исполнение обязательств по договору беспроцентного займа.

Между ООО "Анкор Девелопмент" и Плешковым Сергеем Владимировичем был заключен договор перевода (новации) долга в заем от 18.08.15г. N 1/1, по которому ИП Плешков СВ. перечислил на расчетный счет общества 294 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору новации от 18.05.15г. между ООО "ПродОптТорг" и ИП Плешковым С.В. заключен договор поручительства N Н/6 от 19.01.2016 г., согласно которого ООО "ПродОптТорг" принял на себя обязательства вместе с ООО "Анкор Девелопмент" отвечать перед ИП Плешковым С.В. за исполнение обязательств по договору беспроцентного займа.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки (в том числе условия сделки по процентам), на которой основано требование общества, ссылался ООО "Нефтесервис" в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела не подтверждается, что на момент заключения договора поручительства должник имел возможность исполнения принятых на себя обязательств.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Кроме того, ООО "Нефтесервис" были заявлены письменные возражения по заявлению о включении в реестр требований кредиторов, а также заявление о фальсификации доказательств (договор поручительства N Н/6 от 19.01.2016, N1/1/6 от 19.01.2016), ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по заявлению назначена судебная экспертиза для проверки заявления о фальсификации доказательств, производство по заявлению приостановлено.

30.05.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заключение эксперта, где экспертом были сделаны следующие выводы:

фактическое время выполнения Договора поручительства N 1/1/6 к договору процентного займа от 29.07.2011 N 1/1, датированного 19.01.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плешковым С.В. и ООО "ПродОптторг", при согласовании ООО "Анкор Девелопмент", и Договора поручительства N Н/6 к договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015, датированного 19.01.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плешковым С.В. и ООО "ПродОптторг", при согласовании ООО "Анкор Девелопмент", в представленном на исследовании виде, не соответствует указанной дате "1 9.01.2016 года" Данный документ выполнен позже - не ранее февраля 2017 года;

признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии на договор поручительства N 5/4 к договору процентного займа от 27.01.2014, заключенный между ООО "Мейнстрим Приус" и ООО "ПродОптторг", при согласовании поручительства N 1/1/6 к договору процентного займа от 29.07.2011 N 1/1, датированного 19.01.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плешковым С.В. и ООО "ПродОптторг", при согласовании ООО "Анкор Девелопмент", и Договора поручительства N Н/6 к договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015, датированного 19.01.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Плешковым С.В. и ООО "ПродОптторг", при согласовании ООО "Анкор Девелопмент" (термическом, химическом, световом и т.д.) в ходе проведенного исследования, не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Представленное ИП Плешковым С.В. заключение специалистов рецензии специалистов N 91 от 27.06.2018, выполненное специалистами ООО "Независимое АГЕНТСТВО "ЭКСПЕРТ" не является достаточным для назначения повторной экспертизы, учитывая, что оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является новым документом.

Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При оценке экспертного заключения суд апелляционной инстанции учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. При назначении экспертизы сторонами отводов эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд также отметил, что отказ в назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ИП Плешкова С.В. на предоставление в качестве доказательства надлежащего заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы, документально не опроверг выводы эксперта.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, приняв его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признав допустимым доказательством, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и придя к выводу об их достаточности, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства следует, что поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, договор поручительства как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для поручителя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор поручительства надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основанное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N14510/13 указано, что поручительство (обеспечение), как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных хозяйственных связей между поручителем (залогодателем) и должником, обуславливающих экономическую целесообразность совершения обеспечительной сделки.

Аналогичная правовая позиция отражена и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 и от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475. Таким образом, правоприменительная практика фактически презюмирует наличие между должником по обеспеченному поручительством обязательству и поручителем определенных экономических или личных связей.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом выводов эксперта, суд пришел к правомерному выводу, что в обоснование своих доводов кредитором были представлены в суд фальсифицированные доказательства. Дата изготовления договора поручительства не соответствует дате, указанной на договоре. При установлении, что предоставленные в суд доказательства являются фальсифицированными, они подлежат исключению из числа доказательств.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства следует, что они были подписаны 19.01.2016.

При этом обязательство по договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, возникло значительно ранее указанной даты (2011 год).

Согласно заключению эксперта N 296 от 18.05.2018 давность составления договоров поручительства - не ранее февраля 2017 года.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем договор поручительств в действительности был заключен и существовал в январе 2016 года.

Поскольку представленными в материалы дела объективными доказательствами факт существования данного договора в январе 2016 года не подтверждается, суд с учетом вышеизложенного пришел к выводу об их недостоверности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о действиях индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. и ООО "ПродОптторг" в обход закона в целях создания искусственной кредиторской задолженности и последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также уменьшения причитающейся иным кредиторам должника с учетом принципа пропорциональности доли в конкурсной массе должника, что свидетельствует о недобросовестности кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродОптторг" задолженности в размере 657 798 323 рублей 35 копеек отсутствуют, в связи с чем суд признал требование заявителя необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о том, что в подписке эксперта не указано, кто поручал эксперту проведение экспертизы, и кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности; в заключении отсутствует место проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 279-284).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (данная статья распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, в силу части второй статьи 41 данного закона), которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 296 от 18.05.2018 следует, что Набокина Е.С предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подпись на экспертном заключении (т. 2, л.д. 286).

Довод подателя жалобы о том, что эксперт не обладает достаточными знаниями, позволяющими дать ответы на поставленные судом вопросы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму исх. N 1134 от 12.10.2017 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" производство судебно-технической экспертизы документов по установлению их давности выполнения может быть поручено эксперту Набокиной Елене Сергеевне, имеющей высшее образование, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: "3.1. "Исследование реквизитов документов", 3.2. "Исследование материалов документов", прошедшей добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов и получившей "Сертификат соответствия" от 23 марта 2011 г. по 22.03.2020, которые удостоверяют компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 3.1, 3.2, а также специальную подготовку по специальности 3.2. в СЭУ Минюста РФ по применению методики "Установления давности выполнения документов": специальную подготовку по применению методов гжх-исследования при проведении экспертиз по установлению давности выполнения документов, (свидетельство N 4252) общий стаж экспертной работы 26 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ - 19 лет. Также в экспертном заключении отражены квалификационные данные эксперта (т. 3 л.д. 288).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт, проводивший экспертизу, обладал необходимым образованием и достаточной квалификацией для проведения такого рода экспертизы. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызвала у суда сомнений.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при назначении экспертизы ИП Плешков С.В. возражений против кандидатуры эксперта Набокиной Е.С. не заявлял, правом на заявление отвода эксперту, предусмотренным частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Довод подателя жалобы о том, что в заключении отсутствует место проведения экспертизы, отклоняется как необоснованный, поскольку в заключении эксперта указано, что исследование проведено в помещении экспертной организации, адреса (юридический и почтовый) указаны на странице 1 экспертного заключения, экспертиза начата 07.02.2018 в 15 час. 30 мин. и окончена 18.05.2018 в 13 час. 00 мин. (т. 2л.д. 287).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном проведении экспертизы в отсутствие представителя ИП Плешкова С.В. Присутствие при проведении экспертизы является правом лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства. Из материалов дела следует, что определением суда от 19.01.2018 по делу N А32-14674/2017 была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП Плешков С.В. имел намерение воспользоваться данным правом путем обращения к экспертному учреждению, арбитражному суду, не имеется, также как не имеется оснований полагать наличие препятствий для представителя ИП Плешкова С.В. присутствовать при производстве судебной экспертизы.

По сути доводы жалобы направлены на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 235 000 руб. на проведение экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертной организацией ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" выставлен счет N 303 от 22.05.2018 на сумму 235 000 руб.

Ввиду того, что ИП Плешкову С.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно возложил на него расходы на экспертизу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу N А32-14674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева