Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-9081/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А50-5556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Транссервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2018 года

по делу N А50-5556/2018

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ОГРН 1031801955514; ИНН 1835054696)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Владимировой Светлане Геннадьевне,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления и о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) Владимировой Светлане Геннадьевне об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 7901/18/59040-ИП от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований и заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела указывает, что судом не обоснованно не приняты доводы заявителя: о несоответствии оспариваемого постановления пунктам 3.1 и 4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора; в спорном постановлении отсутствуют обязательные реквизиты (не указан номер исполнительного производства, в рамках которого взыскивается исполнительский сбор, дата получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока предусмотренного для добровольного исполнения требований исполнительного производства). Заявитель жалобы отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2018 в размере 11 394,45 руб. не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Владимирова С.Г. представила письменный отзыв по возражениям общества, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2017 на основании заявления администрации города Ижевска (взыскатель) от 16.10.2017 N 254 ОРДЗ (2017) и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 26.09.2017 по делу N А50-10572/2017 (л.д. 34-37), судебным приставом Владимировой С.Г. было возбуждено исполнительное производство N 87731/17/59040-ИП в отношении общества (должник) о взыскании в пользу взыскателя задолженности по арендной плате, неустойки, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 38-40).

На момент предъявления исполнительного листа к исполнению, согласно заявлению взыскателя, задолженности общества перед взыскателем составляла 162777,84 руб.

12.01.2018 судебным приставом Владимировой С.Г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11394,45 руб. (л.д. 58-59).

23.01.2018 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство N 87731/17/59040-ИП было окончено, о чем судебным приставом Владимировой С.Г. вынесено соответствующее постановление (л.д. 57).

25.01.2018 в связи с неуплатой обществом исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2018 в полном объеме (неуплаченная сумма исполнительского сбора составила 5221,17 руб.) судебным приставом Владимировой С.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7901/18/59040-ИП (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

На основании части 12 статьи 30 закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 закона N 229-ФЗ).

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 вынесенное в рамках исполнительного производства N 87731/17/59040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 11394,84 рублей, обществом не оспорено в установленном законом порядке и не отменено.

Основное исполнительное производство N 87731/17/59040-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 23.01.2018 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок (л.д. 57).

На основании части 16 ст. 30 закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 11394,84 рублей обществом не оспорено и не исполнено, судебный пристав-исполнитель 25.01.2018 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 7901/18/59040-ИП о взыскании указанного исполнительного сбора.

Приводимые обществом доводы направлены на проверку законности и обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2018, а не постановления от 25.01.2018, в связи с чем правомерно отклонены судом.

Указанное не препятствует обращению заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2018, с требованиями об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие вышеприведенные выводы.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по делу N А50-5556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева