Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 05АП-4577/18

г. Владивосток

23 июля 2018 г.

Дело N А51-5498/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термокон Групп",

апелляционное производство N 05АП-4577/2018

на решение от 08.06.2018

судьи О.В. Шипуновой,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-5498/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Ольгерд" (ИНН 2540112023, ОГРН 1052504409870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термокон Групп" (ИНН 5034043160, ОГРН 1115034003237)

о взыскании неустойки в размере 23 860 рублей 74 копейки, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ольгерд" (далее - истец, АО "Ольгерд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термокон Групп" (далее - ответчик, ООО "Термокон Групп") о взыскании денежных средств в размере 151 222 рубля, в качестве остатка задолженности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг N 30/04 от 15.04.2015, неустойки в размере 23 860 рублей 74 копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

29.03.2018 через канцелярию суда от АО "Ольгерд" поступило ходатайство об уточнении исковых требований - о частичном отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 151 222 рубля, в связи с добровольной оплатой ООО "Термокон Групп" требований истца, что подтверждается платежным поручением N 924 от 23.03.2018 представленным в материалы дела. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 с ООО "Термокон Групп" в пользу АО "Ольгерд" взыскано 23 860 рублей 74 копейки неустойки; 12 000 судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истец, по мнению ответчика, не представил доказательств получения ответчиком документов, необходимых для определения размера неустойки, предусмотренной пунктом 5.4.2. Договора. Однако, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не принял во внимание отсутствие доказательств в обоснование требования истца о взыскании неустойки. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки, а также в части взыскания судебных расходов.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От истца письменный отзыв на жалобу в срок, установленный судом (до 18.07.2018), не поступил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между АО "Ольгерд" (экспедитор) и ООО "Контейнерный терминал Орехово-Зуево" (клиент) заключен договор от 15.04.2015 N 30/04 на возмездное оказание услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 по вышеуказанному договору экспедитор по поручению Клиента и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза железнодорожным и автомобильным транспортом до склада.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов. Размеры платы за услуги экспедитора (включая вознаграждение экспедитора) и тарифы перевозчика определяются согласно расценкам, действующим на момент направления Клиентом Заявки. Сведения о расценках предоставляются Клиенту в момент оформления письменной заявки. Экспедитор вправе в одностороннем порядке изменять размеры тарифов и услуг экспедитора, кроме случаев произведенного принятия к исполнению экспедитором заявки клиента (пункт 4.1 договора с учетом протокола разногласий)

Клиент оплачивает услуги, иные согласованные с клиентом расходы (в том числе тарифы за перевозку) в течение 5-х банковских дней с момента получения счета на оплату или счета-фактуры, а также документов, подтверждающих оказание услуг по Заявке. В частности, подтверждающими документами являются: железнодорожная накладная, товарная накладная или учетный лист водителя с отметкой грузополучателя, о принятии груза (пункт 4.4 договора с учетом протокола разногласий)

Расчеты по договору могут осуществляться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора или по его письменному поручению на счета третьих лиц, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу экспедитора. Датой исполнения обязанности клиента по оплате услуг и расходов экспедитора считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу экспедитора (третьих лиц) (пункт 4.5 договора).

Счет и документы, подтверждающие дополнительные расходы экспедитора, должны быть предоставлены экспедитором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения дополнительных расходов. В случае несвоевременного предоставления счета и подтверждающих документов, экспедитор утрачивает право на возмещение дополнительных расходов, а Клиент имеет право не возмещать данные расходы (пункт 4.6 договора с учетом протокола разногласий).

В последующем ООО "Контейнерный терминал Орехово-Зуево" изменило наименование на ООО "Термокон Групп".

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал услуги, что подтверждается счетами-фактурами: N 936 от 05.09.2017 на сумму 16 622 рубля, N 988 от 20.09.2017 на сумму 27 865 рублей, N989 от 20.09.2017 на сумму 16 400 рублей, N1018 от 28.09.2017 на сумму 17 925 рублей, N1037 от 04.10.2017 на сумму 18 925 рублей, N1056 от 11.10.2017 на сумму 21 425 рублей, N1093 от 17.10.2017 на сумму 17 925 рублей, N1094 от 17.10.2017 на сумму 14 135 рублей, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2017 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленных подписями и печатями, данные документы имеются в материалах дела, судом обозревались. Сумма ко взысканию составила 151 222 рубля, в качестве остатка задолженности по оплате за оказанные услуги по договору оказания услуг N30/04 от 15.04.2015.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 23 860 рублей 74 копейки, по каждой отдельной счет - фактуре.

Поскольку в установленный договором срок оплата на расчетный счет истца не поступила, истец 11.01.2018 исх. N 03/01 направил ответчику досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии явилось основанием для обращения ООО "Термокон Групп" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 151 222 рубля. В данной части судом принят отказ истца от исковых требований о взыскании суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено, истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета. Возражений относительно законности судебного акта в указанной части участниками процесса не заявлено.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком в установленный договором срок не была исполнена, истец поддержал требования в части взыскания неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в остальной части в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт, объем и качество оказания услуг по договору ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.4.2. договора (с учетом протокола разногласий), в соответствии с которым стороны договорились, что за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента согласованных с последним расходов, клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % вознаграждения экспедитора и понесенных им расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем, правовые основания для отказа истцу в применении ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество, не оспаривая факта наличия задолженности перед кредитором, указывает, что истец не представил доказательств получения ответчиком документов, необходимых для определения размера неустойки, предусмотренной пунктом.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора оказания услуг приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора оказания услуг. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом согласованная сторонами ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, должник исполнил обязательство по оплате оказанных услуг с нарушением установленного в договоре срока оплаты, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как свидетельствуют материалы дела, в суде первой инстанции ответчик не возражал против исковых требований и не заявлял ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства по поставке товара либо чрезмерности данной суммы ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводов о неверном расчете неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка оплаты оказанных услуг, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истцом были представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг N 02/01-Т/18, платежное поручение N 9 от 16.03.2018 на сумму 20 000 рублей. Таким образом, данными документами подтверждается несение АО "Ольгерд" расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере. Основания для переоценки указанного вывода у суда первой инстанции отсутствуют в связи с тем, что понесенные судебные расходы документально подтверждены истцом.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется. Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения на истца судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 111 АПК РФ, в данном случае коллегией не установлено.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2018 по делу N А51-5498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов