Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8323/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2018 г. N Ф09-6072/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-24154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24154/2017 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" Соломка С.И. (доверенность от 13.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП-СИТНО", ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 5 194 284 руб. (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) исковые требования ООО "Лизинг-М" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 81-88).

С таким решением ЗАО "МКХП-СИТНО" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 94-99).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверные расчеты неустойки по договорам лизинга от 18.07.2012 N 01-2317, от 01.10.2012 N 01-2330, от 07.01.2013 N 01-2347, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, а именно: на необоснованное начисление неустойки на задолженность за август 2016 г., без учета условий дополнительных соглашений к обозначенным договорам лизинга об установлении срока оплаты платежей за август 2016 г. до 12.09.2016; кроме того, на необоснованное начисление неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 в сумме 2 340 руб. за 2 дня (26 и 27 января 2016 г.) без учета условия пункта 7.2 договора и лизингового платежа, произведенного 27.01.2016.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ суд первой инстанции применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств по спорным договорам лизинга. Считает, что судом первой инстанции не были приняты по внимание социальная значимость ЗАО "МКХП-СИТНО" как предприятия, осуществляющего поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, незначительность допускаемых просрочек, отсутствие в связи с этим каких-либо убытков у истца и претензий с его стороны до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, чрезвычайно высокие ставки неустойки, систематические просрочки контрагентов ЗАО "МКХП-СИТНО" по платежам, досрочное погашение лизинговых платежей.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО "МКХП-СИТНО" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 в 11 час. 40 мин. (определение от 06.06.2018 - т. 2, л.д. 92).

К дате судебного заседания ООО "Лизинг-М" представлены заявление об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 за январь 2016 г. в сумме 2 340 руб. (вх. N 25839 от 07.06.2018) и отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 25992 от 08.07.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен (с учетом отказа от части требований).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО "Лизинг-М".

ЗАО "МКХП-СИТНО" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ЗАО "МКХП-СИТНО" в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части и доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

I.Между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.07.2012 N 01-2317 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2014 (т. 1, л.д. 34-41), по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (норийная (очистительная) башня в составе согласно приложению N 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 41 месяц, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга.

В договоре лизинга от 18.07.2012 N 01-2317 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-ориентировочная общая сумма договора лизинга составляет 18 438 031 руб., в том числе НДС 18% - 2 182 581 руб.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1 180 руб., в том числе НДС 18% - 180 руб.; лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3) (пункты 3.1, 3.2);

-в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1 203 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали уточненный график платежей (т. 1, л.д. 38).

Предмет лизинга передан ЗАО "МКХП-СИТНО" по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию (т. 1, оборот л.д. 38).

К договору лизинга от 18.07.2012 N 01-2317 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность за август 2016 г., которую необходимо погасить в срок по 12.09.2016 (т. 2, л.д. 29).

По утверждению истца, ЗАО "МКХП-СИТНО" лизинговые платежи по договору лизинга от 18.07.2012 N 01-2317 оплачивало несвоевременно, за период с 26.02.2015 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 69 774 руб. (т. 1, оборот л.д. 33).

II.Между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2013 (т. 1, л.д. 48-54), по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (трансформаторную подстанцию согласно приложению N 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 43 месяца, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга.

В договоре лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-ориентировочная общая сумма договора лизинга составляет 18 713 561 руб., в том числе НДС 18% - 2 854 611 руб.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1 180 руб., в том числе НДС 18% - 180 руб.; лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3) (пункты 3.1, 3.2);

-в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 20 дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 1 170 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2).

В приложении N 3 к договору лизинга стороны согласовали график платежей (т. 1, л.д. 52).

Предмет лизинга передан ЗАО "МКХП-СИТНО" по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию (т. 1, л.д. 55).

К договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность за август 2016 г., которую необходимо погасить в срок по 12.09.2016 (т. 2, л.д. 27).

По утверждению истца, ЗАО "МКХП-СИТНО" лизинговые платежи по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 оплачивало несвоевременно, за период с 26.02.2015 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 69 030 руб. (т. 1, оборот л.д. 47).

III.Между ООО "Лизинг-М" (лизингодатель) и ЗАО "МКХП-СИТНО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.01.2013 N 01-2347 с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 14-20), по условиям которого лизингодатель приобрел предмет лизинга (линию по производству короткорезных макарон производительностью 4000 кг/час согласно приложению N 2 к договору) и предоставил его лизингополучателю в лизинг сроком на 37 месяцев, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением и выкупить его на условиях договора лизинга.

В договоре лизинга от 07.01.2013 N 01-2347 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-ориентировочная общая сумма лизинговых платежей (приложение N 3) составляет 217 369 452 руб., в том числе НДС 18% - 33 158 052 руб.; выкупная цена предмета лизинга составляет 1 180 руб., в том числе НДС 18% - 180 руб. (пункты 3.1, 3.2);

-лизингополучатель обязуется периодически, но не реже одного раза в месяц, вносить оплату за пользование предметом лизинга на расчетный счет лизингодателя в размерах и в сроки, предусмотренные "Согласованным графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг с ЗАО "МКХП-СИТНО" (приложение N 3) (пункты 3.3);

-в случае нарушения сроков и/или порядка внесения предусмотренных договором лизинговых платежей свыше 5 рабочих дней лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить пеню в размере 13 590 руб. за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа (пункт 7.2).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали график платежей (т. 1, л.д. 21).

Предмет лизинга передан ЗАО "МКХП-СИТНО" по акту передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию (т. 1, оборот л.д. 18).

К договору лизинга от 07.01.2013 N 01-2347 составлено дополнительное соглашение от 26.08.2016, которым срок действия договора установлен до 31.08.2016, имеется ссылка на просроченную задолженность за август 2016 г., которую необходимо погасить в срок по 31.08.2016 (т. 2, л.д. 25).

По утверждению истца, ЗАО "МКХП-СИТНО" лизинговые платежи по договору лизинга от 07.01.2013 N 01-2347 оплачивало несвоевременно, за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 начислена пеня в сумме 5 055 480 руб. (т. 1, оборот л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу N А76-24589/2016 ООО "Лизинг-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А. (т. 1, л.д. 61-62).

Предпринятые конкурсным управляющим ООО "Лизинг-М" меры по получению спорной неустойки с ЗАО "МКХП-СИТНО" в досудебном порядке (т. 1, л.д. 11-13) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лизинг-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил доказанности фактов нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей по спорным договорам. Представленные истцом расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал необоснованным только в части начисления пеней по договору по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 за январь 2016 г. в сумме 2 340 руб., вместе с тем, установив, что истцу причитается неустойка по договору лизинга от 07.01.2013 N 01-2347 за заявленный в иске период в большем объеме, удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для уменьшения задолженности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

I.К дате судебного заседания, назначенного на 16.07.2018, ООО "Лизинг-М" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 за январь 2016 г. (за 2 дня января) в сумме 2 340 руб. (вх. N 25839 от 07.06.2018).

Указанное заявление подписано конкурсным управляющим ООО "Лизинг-М" Соломкой Е.А.

Представитель ООО "Лизинг-М" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что обозначенная неустойка начислена необоснованно, без учета условия пункта 7.2 договора и платежа, произведенного 27.01.2016 (т. 1, оборот л.д. 58).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу в обозначенной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от заявленных требований в данном случае не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц (в том числе, конкурсных кредиторов несостоятельного должника).

Обоснованность начисления неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 за январь 2016 г. (за 2 дня января) в сумме 2 340 руб. истцом не была подтверждена.

Иного из материалов настоящего дела не следует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт в указанной выше части подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в указанной выше части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным выше договорам финансовой аренды (лизинга) имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчиком (с учетом частичного отказа истца от иска) не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В пункте 7.2 исследуемых договоров сторонами соблюдено данное требование закона.

Поскольку договоры лизинга являются заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договорах лизинга выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении размера неустойки по договорам в связи с заключением между сторонами дополнительных соглашений от 26.08.2016 к данным договорам подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 4 указанных дополнительных соглашений просроченные задолженности по лизинговому платежу за август 2016 г. подлежат уплате лизингополучателем в срок по 31.08.2016 и по 12.09.2016.

Ссылаясь на указанную договоренность, податель жалобы полагает, что стороны предусмотрели иной срок оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга за август 2016 г., отличный от установленного договорами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования названного условия дополнительных соглашений от 26.08.2016, вопреки утверждению ответчика, следует лишь то, что сторонами был установлен срок и порядок оплаты уже просроченной задолженности за август 2016 года, а не изменен срок оплаты лизинговых платежей за август 2016 года, ранее установленный договорами.

Основания для иного толкования достигнутых между сторонами условий дополнительных соглашений в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 21-24) и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами лизинга, и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, так как ответчик произвел оплату по договорам лизинга в полном объеме, неисполнение обязательств перед истцом имело недлительный характер, тем самым не причинило истцу никаких убытков. Также ответчик ссылается на информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, на то, что по договорам лизинга пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в несколько раз превышает процентные ставки по кредитам для юридических лиц и ставку рефинансирования Банка России.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "МКХП - СИТНО" в апелляционной жалобе также отмечает, что является социально значимым предприятием для Челябинской области и других регионов Российской Федерации, так как производит макаронные изделия, муку и комбикорм, ссылается на то, что при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов невозможно предусмотреть риски несвоевременной оплаты за поставленную продукцию, при этом во всех случаях нарушение сроков расчетов по таким контрагентам связано с недостаточностью финансирования из федерального или регионального бюджетов, несвоевременным поступлением средств покупателя в связи со сложной экономической ситуацией в стране.

Однако, в пункте 73 постановления Пленума N 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Помимо указанного податель жалобы со ссылкой на пункт 2.20 договоров отмечает, что за весь период, за который начислена пеня, какие-либо устные или письменные претензии в адрес ЗАО "МКХП - СИТНО" истцом не направлялись.

Согласно названному пункту исследуемых договоров лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров в случае бесспорного и очевидного нарушения обязательств лизингополучателем.

Между тем, как следует из приведенного пункта договоров, отказ от исполнения договоров в данных случаях является правом, а не обязанностью лизингодателя.

То обстоятельство, что истец не воспользовался указанным правом и продолжил с ответчиком договорные отношения, несмотря на нарушение обязательств со стороны последнего, не может свидетельствовать о злоупотреблении правами со стороны истца. Ответчик не доказал, что указанные действия истца были направлены исключительно на причинение ответчику имущественного ущерба.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа истца от иска.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 101), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" от иска по делу N А76-24154/2017 в части требований о взыскании неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 за январь 2016 г. в сумме 2 340 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24154/2017 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" о взыскании с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" неустойки по договору лизинга от 01.10.2012 N 01-2330 за январь 2016 г. в сумме 2 340 руб. отменить.

Производство по делу N А76-24154/2017 в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2018 по делу N А76-24154/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" 5 191 944 руб. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 960 руб.".

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева