Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-3301/19

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А76-24154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-24154/2017 (судья Кирьянова Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" (далее - ООО "Лизинг-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов-СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП-СИТНО", ответчик) о взыскании 5 194 284 руб. пени (т. 1, л.д. 3-4).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - Банк "КУБ" АО, третье лицо).

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 81-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 124-129).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 3, л.д. 40-47).

ООО "Лизинг-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ЗАО "МКХП-СИТНО" в размере 31 000 руб. (т. 3, л.д. 60).

Определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) требования истца удовлетворены частично - с ЗАО "МКХП-СИТНО" взысканы судебные расходы в размере 15 500 руб. (т. 3, л.д. 85-87).

С указанным определением суда не согласилось ООО "Лизинг-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

ООО "Лизинг-М" в апелляционной жалобе с учетом дополнения указывает, что взыскание 15 500 руб. судебных расходов влечет нарушение прав истца на судебную защиту, формальный подход суда для снижения суммы судебных расходов до минимальной суммы, которая ниже минимального предела юридических услуг в Челябинской области, нарушает баланс интересов сторон. По аналогичным искам ООО "Лизинг-М" к ЗАО "МКХП-СИТНО" Арбитражным судом Челябинской области вынесены определения о взыскании судебных расходов в полном размере при аналогичных обстоятельствах.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинг-М" (заказчик) и ООО "Юстина" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.07.2017, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги:

- подготовка исковых заявлений о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, расчета договорной пени по договорам лизинга;

- подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении арбитражного дела по искам заказчика о взыскании договорной пени с ЗАО "МКХП-Ситно" по договорам лизинга, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов, мнений, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на жалобы, заявлений о взыскании судебных расходов и т.п.;

- представление интересов заказчика в суде (т. 3, л.д. 63-64).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных услуг составляет:

- 7 000 руб. за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы за каждый документ;

- 2 000 руб. - за подготовку расчета договорной пени по каждому договору лизинга;

- 3 000 руб. за подготовку каждого иного процессуального документа (отзыва, ходатайства, письменные мнения, заявления) за каждый документ;

- 6 000 руб. за каждое представление интересов заказчика в Арбитражном суде.

Платежным поручением N 59 от 25.07.2018 истцом оплачены юридические услуги в сумме 31 000 руб. (т. 3, л.д. 66).

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2018 истцу оказаны следующие юридические услуги по делу N А76-24154/2017:

- 7 000 руб. - подготовка искового заявления;

- 6 000 руб. - подготовка 3 расчета по договорам лизинга N 01-2327 от 07.01.2013, N 01-2317 от 18.07.2012, N 01-2330 от 01.10.2012;

- 3 000 руб. - подготовка ходатайства о приобщении документов и возражений на объединение арбитражных дел;

- 3 000 руб. - письменное мнение на отзыв ответчика;

- 6 000 руб. - участие в судебном заседании;

- 3 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу;

- 3 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 65).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ООО "Лизинг-М" по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Кодекса суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 15 500 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на произвольное снижение судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в порядке ч. 3 ст. 15 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Кодекса. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-24154/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева