Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-1672/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф01-5368/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А43-31407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-31407/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Комитета имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Георгиевскому Ивану Викторовичу, г.Арзамас Нижегородской области, ОГРНИП 30424324600146, ИНН 524300219855,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Комитет имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича 1 838 153 руб. 85 коп. долга по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 30566 от 20.01.2012, 376 031 руб. 76 коп. пеней.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика только пени в сумме 376 031 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Георгиевский И.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на оплату долга в полном объеме и наличие финансовых трудностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством Комитет имущественных отношений г.Арзамаса Нижегородской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2016 по делу N А43-3427/2016, 20 января 2012 года между Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (Арендодатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 30566, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема - передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 6 865,10 кв.м, с кадастровым номером 52:40:0302001:32, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22, для размещения здания комбината питания со столовой универсальной на 1000 посадочных мест.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 20 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2060, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1.5 арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями.

Арендатор перечисляет арендную плату до 1 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 4.1.8 предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

25.12.2012 между ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. Пландина" и индивидуальным предпринимателем Георгиевским И.В. заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, предметом которого является, в том числе комбинат питания и трансформаторная подстанция, расположенные по адресу: г. Арзамас, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для использовании, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

После приобретения объектов недвижимости, арендатором по договору стал ИП Георгиевский И.В.

Ответчик свои обязательства по договору аренды земельного участка исполнил ненадлежащим образом, арендные платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчику начислены пени за период с 01.05.2016 по 29.05.2017 в размере 376 031 руб. 76 коп.

Истцом ответчику направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1.8 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 01.05.2016 по 29.05.2017 в размере 376 031 руб. 76 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Доводы предпринимателя об оплате им задолженности и ссылка на тяжелое имущественное положение не принимаются во внимание, поскольку на основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2017 по делу N А43-31407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Георгиевского Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова