Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-6970/18

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-61173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ИП Гановой О.В., - Елизаров А.Ю., представитель по доверенности от 29.02.2016;

от ответчика, ИП Суханова С.А., - Блудов А.А., представитель по доверенности от 04.06.2018;

от ответчика, ИП Меньщикова Д.В., - не явились;

от третьего лица, Ганова Сергея Михайловича, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суханова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2018 года

по делу N А60-61173/2017

по иску индивидуального предпринимателя Гановой Ольги Валентиновны (ОГРНИП 311665815900021, 665893960500)

к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 305665831300061, ИНН 665895887006), индивидуальному предпринимателю Меньщикову Дмитрию Вячеславовичу (ОГРНИП 309660609300012, ИНН 660605506407),

третье лицо: Ганов Сергей Михайлович,

о привлечении бывших участников общества к солидарной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганова Ольга Валентиновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Суханову Сергею Анатольевичу и индивидуальному предпринимателю Меньщикову Дмитрию Вячеславовичу (ответчики) о привлечении к солидарной ответственности по обязательствам реорганизованного юридического лица ООО "Климат Контроль" в сумме 695 648 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ганов Сергей Михайлович.

Решением суда от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ИП Суханов С.А., с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец фактически был осведомлен о предстоящей реорганизации общества "Климат Контроль", о чем свидетельствует план мероприятий 2016-01-13 (протокол осмотра доказательств от 05.02.2018), и не имел намерения получить арендную плату, поскольку планом мероприятий были предусмотрены иные последствия - передача Ганову С.М. (супруг истца) материальных ценностей. При этом, отмечает апеллянт, закон не содержит прямого запрета на уведомление кредиторов в иной форме.

Также ответчик не согласен с применением к спорным правоотношениям положений ч.3 ст.60 ГК РФ, полагая, что указанная норма касается кредиторов с ненаступившим сроком исполнения обязательств, в то время как срок исполнения обязательств истца наступил задолго до принятия решения о реорганизации, однако истец каких-либо мер по взысканию задолженности не принимал.

Относительно выводов суда о том, что общество "Климат Контроль" присоединилось к заведомо "номинальной" организации, не способной отвечать по своим обязательствам, заявитель жалобы отмечает, что на момент реорганизации в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о недостоверности сведений о местоположении ООО "ТЕКТРО" и признаке массового руководителя; указанные сведения появились лишь спустя полтора года после реорганизации; доказательств осведомленности ответчиков о том, что на момент реорганизации им было известно о номинальности ООО "ТЕКТРО" истец не представил; состоявшаяся реорганизация не оспорена, не признана несостоявшейся регистрирующим органом, следовательно, является законной, влекущей соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Климат Контроль" (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений (офис 432 площадью 96,4 кв.м и офис 437 площадью 47,8 кв.м), расположенных но адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Маневровая, д. 9, на срок с 01.07.2014 по 31.03.2015, по условиям которых арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 450 руб./кв.м. не позднее 10 дней с первого месяца квартала, следующего за расчетным.

18.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Климат Контроль" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ТЕКТРО". На момент прекращения деятельности указанного лица ответчики являлись его участниками (учредителями).

Вступившим с законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2016 по делу N А60-8462/2016 с ООО "ТЕКТРО", как правопреемника ООО "Климат Контроль", в пользу ИП Гановой О.В. взыскано 342 895 руб. задолженности по вышеуказанным договорам аренды за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, а также 342 895 руб. неустойки и 9 858 руб. судебных расходов по госпошлине; итого на общую сумму 695 648 руб.

На основании названного судебного акта 30.06.2016 арбитражным судом ИП Гановой О.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 011530129, на основании которого ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 105899/16/77055-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Котовским З.А. установлены невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем составлен акт от 04.07.2017.

04.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Котовским З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по уплате арендных платежей, неустойки и госпошлины ООО "ТЕКТРО" не были исполнены, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском о взыскании с бывших участников реорганизованного юридического лица ООО

"КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" Меньщикова Д.В и Суханова С.А. денежных средств в размере 695648 руб. в порядке солидарной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

На внеочередном общем собрании участников, оформленных протоколом N 1 от 30.11.2015, участниками ООО "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" Сухановым С.А., Меньщиковым Д.В. и Акмаловым P.P. единогласно принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "ТЕКТРО", утвержден договор о присоединении от 30.11.2015.

По смыслу ч.1 ст.60 ГК РФ, ст.13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в случае принятия решения о реорганизации, в том числе путем присоединения, юридическое лицо обязано известить о принятом решении регистрирующий орган и опубликовать в установленном порядке уведомление о реорганизации. Кроме того, в силу ч.2 ст.13.1 Закона о регистрации, реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

16.12.2015 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано извещение N 49 (561) о реорганизации ООО "Климат Контроль" в форме присоединения к ООО "ТЕКТРО"; повторное извещение опубликовано в том же журнале 20.01.2016.

Согласно ч.2 ст.60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит.

Во исполнение ч.2 ст.60 ГК РФ истец ценными письмами с описью вложения направил в адрес ООО "КЛИМАТ КОНТРОЛЬ" и в адрес ООО "ТЕКТРО" (по адресу, сообщенному в журнале "Вестник государственной регистрации") требование от 21.01.2016 об уплате до 20.02.2016 задолженности по договорам аренды, а также пеней за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Согласно отчетов с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное требование получено адресатами, однако в нарушение требований ч.2 ст.60 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства действительного наличия у истца на момент реорганизации прав требований ООО "Климат Контроль" в заявленном к взысканию размере подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2016 по делу N А60-8462/2016.

Доказательств, подтверждающих, что до окончания процесса реорганизации общество "Климат Контроль" исполнило имевшееся перед истцом обязательство по оплате арендных платежей либо предложило истцу достаточное обеспечение исполнения в порядке ч.4 ст.60 ГК РФ, ответчиками не представлено (ст.65 АПК РФ).

Свидетельства того, что соответствующее обязательство общества "Климат Контроль" исполнено его правопреемником, обществом "ТЕКТРО", в деле также отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, возможность привлечения ООО "ТЕКТРО" по долгам ООО "Климат Контроль" отсутствует, что подтверждено следующими фактами:

- в рамках исполнительного производства N 105899/16/77055-ИП установлена невозможность установления местонахождения должника - ООО "ТЕКТРО", его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,

- отсутствуют доказательства того, что обязательства, в том числе и перед истцом, перешедшие от ООО "КлиматКонтроль" к ООО "ТЕКТРО" обеспечены необходимыми активами,

- уставный капитал ООО "ТЕКТРО" составляет 10000 руб., что следует из выписки из ЕГРЮЛ,

- ООО "ТЕКТРО" более года не представляет налоговую отчетность (сведения с Контур Фокус по состоянию на 08.11.2017),

- руководители ООО "ТЕКТРО" (как настоящий, так и ранее обладавшие полномочиями) отвечают признаками "массового руководителя" - сведения с сайта ФНС РФ nalog.ru по состоянию на 09.09.2017,

- органами ФНС РФ в результате проверки 31.08.2016 установлена недостоверность сведении об адресе местонахождении ООО "ТЕКТРО", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2017,

- адрес регистрации ООО "ТЕКТРО" является адресом массовой регистрации (по адресу: 101000, г. Москва, пер. Архангельский, 9. оф. 6 зарегистрировано 380 юридических лиц - сведения с сайта ФНС РФ nalog.ru по состоянию на 10.11.2017),

- органами ФНС РФ в результате проверки 21.09.2017 установлена недостоверность сведении о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2017, в сведениях с Контур Фокус по состоянию на 08.11.2017,

- в отношении действующего директора ООО "Тектро" Желудько С.В., являющегося руководителем 92 юридических лиц МИФНС РОССИИ N 11 по Волгоградской области установлено административное наказание в виде дисквалификации (сведения с сайта ФНС РФ nalog.ru по состоянию на 27.02.2018).

Указанные выше факты о деятельности ООО "ТЕКТРО" подтверждают его номинальный характер, а также отсутствие ведения какой-либо предпринимательской деятельности.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требования недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись учредителями общества "Климат Контроль" (Суханов С.А. дополнительно являлся директором общества) и участвовали в принятии решения о реорганизации, а потому в силу ч.3 ст.60 ГК РФ несут солидарную ответственность перед кредиторами, требования которых не были удовлетворены в процессе реорганизации, если будет установлено, что они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

При оценке наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств:

1) в нарушение императивных требований ст.13.1 Закона о регистрации общество "Климат Контроль" в лице единоличного исполнительного органа Суханова С.А. не обеспечило направление письменного уведомления истцу о реорганизации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно фактической осведомленности истца о предстоящей реорганизации общества "Климат Контроль" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку требование о письменном уведомлении кредиторов прямо предусмотрено законом, носит императивный характер и должно быть исполнено независимо от фактической осведомленности кредиторов о предстоящей реорганизации;

2) в нарушение требований ч.2 ст.60 ГК РФ общество "Климат Контроль" в лице единоличного исполнительного органа Суханова С.А. не исполнило своевременно заявленные истцом требования об уплате арендных платежей и завершило процедуру реорганизации, не предоставив истцу надлежащего обеспечения.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что к моменту начала процедуры реорганизации истец имела права требования с наступившим сроком исполнения, не исключает необходимость применения к спорным правоотношениям положений ч.2 ст.60 ГК РФ. В силу принципа равенства сторон гражданского оборота гарантии прав кредиторов, установленные ч.2 ст.60 ГК РФ, распространяются и на обязательства, срок исполнения по которым наступил на момент реорганизации юридического лица, поскольку такие кредиторы не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12).

Ссылки ответчика на имеющийся в деле план мероприятий, предусматривающий передачу Ганову С.М. материальных ценностей, и подтверждающий по мнению апеллянта факт отсутствия у истца намерения к получению арендной платы, апелляционным судом отклонены, поскольку реальность задолженности общества "Климат Контроль" перед истцом подтверждена решением арбитражного суда по делу N А А60-8462/2016, и доказательств прекращения соответствующих денежных обязательств, в том числе путем зачета, новации или уступки, ответчиками не представлено.

- в нарушение ст.ст.57, 58, 60 ГК РФ имевшее неисполненные обязательства перед истцом общество "Климат Контроль" было реорганизован путем присоединения к ООО "ТЕКТРО" - "номинальной" организации, не способной отвечать по своим обязательствам; при этом ООО "ТЕКТРО" не получило каких-либо активов, следовательно, в результате реорганизации у реорганизовавшихся обществ (правопредшественников), его участников, а также у реорганизованного юридического лица (правопреемника), не было цели продолжить осуществление предпринимательской деятельности, а сама процедура реорганизации не преследована какой-либо разумной деловой цели.

Доказательств соблюдения проведения процедуры реорганизации ООО "Климат Контроль", принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, соблюдения прав кредиторов, ответчиками не представлено.

Исходя из вышеизложенного, применительно к ч.3 ст.60 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчики вследствие своих неправомерных действий (бездействий) способствовали наступлению неблагоприятных для истца последствий, выразившихся в неудовлетворении заявленных им требований в ходе процедуры реорганизации, а также невозможности их удовлетворения за счет правопреемника, в связи с чем обязаны нести солидарную ответственность.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-61173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева