Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 17АП-8464/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф09-7250/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июля 2018 г.

Дело N А60-62860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-62860/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1" (ОГРН 1086658017160, ИНН 6658314085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о взыскании убытков,

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1" (далее - ООО ТФ "Кедр-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" (далее - ООО "Трансэнергоресурс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 735 480 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТФ "Кедр-1" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО ТФ "Кедр-1" в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не является профессиональным оценщиком, на стадии подготовки и заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочки платежа N 1502 не знал и мог знать, что при оценке таких объектов недвижимости как магазины необходимо учитывать характеристики всех помещений, в том числе и вспомогательных, а также то, что стоимость вспомогательных помещений отличается от стоимости торговых помещений. Полагает, что разгрузочная площадка (дебаркадер) не должна входить в общую площадь помещения, так как относится к вспомогательным помещениям и не является благоустроенным помещением (канализация, водоснабжение и отопление отсутствуют). По мнению истца, ответчик должен был оказать услуги по оценке надлежащим образом и качественно, поскольку последний является профессиональным оценщиком, однако им неверно определена рыночная стоимость отчуждаемого помещения, в результате чего истец понес убытки. Апеллянт считает, что им доказан каждый элемент убытков, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие как виновность действий ответчика, так и наличие подлежащих возмещению убытков.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочки платежа от 20.01.2015 N 1502 был подписан истцом без разногласий. По мнению администрации, вина ответчика, противоправность его действий отсутствует. В отзыве администрация просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Заявление администрации о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО "Трансэнергоресурс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истец при заключении 20.01.2015 с Администрацией города Екатеринбурга договора купли-продажи не оспаривал величину рыночной стоимости объекта оценки, указанную в отчете. Ответчик считает, что подготовленный им отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Также от ООО "Трансэнергоресурс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТФ "Кедр-1" (покупатель) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 20.01.2015 N 1502 (далее - договор).

Договор заключен на основании федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает объект муниципального нежилого фонда - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 826,7 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, кадастровый (или условный) номер 66:41:0509046:2020.

Цена объекта определена в сумме 31 340 000 руб. с рассрочкой оплаты 84 месяца до 19 января 2022 года.

Цена объекта определена на основании отчета N 864 ООО "Трансэнергоресурс" от 19.11.2014 по состоянию на 06.11.2014.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что при проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости помещения и составлении отчета, ответчик включил разгрузочную площадку (дебаркадер) в общую площадь оцениваемого помещения и посчитал стоимость одного квадратного метра дебаркадера равной одному квадратному метру площади всего помещения (в том числе равной стоимости одного квадратного метра торговых площадей). Истец считает, что дебаркадер является вспомогательным помещением и в общую площадь помещения входить не должен, поскольку не является благоустроенным помещением (канализация, вентиляция, водоснабжение и отопление отсутствуют). Соответственно, стоимость квадратного метра площади разгрузочной площадки не может равняться стоимости квадратного метра благоустроенного помещения.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 1 735 480 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом в собственность с рассрочкой оплаты нежилого помещения общей площадью 826,7 кв.м, этаж: 1, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 8, по цене 31 340 000 руб., определенной продавцом на основании отчета N 864 ООО "Трансэнергоресурс" от 19.11.2014 по состоянию на 06.11.2014. Каких-либо разногласий относительно предмета договора, технического состояния объекта либо его цены при заключении договора между сторонами не возникло.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку в данном случае величина стоимости объекта оценки обязательна для сторон сделки, оспаривание ее достоверности возможно путем предъявления самостоятельного иска. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Данные выводы следуют из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что отчет от 19.11.2014 N 864, выполненный ответчиком, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; в рамках данного отчета определена стоимость объекта оценки торгового помещения, в том числе вспомогательных помещений, к которым относится и разгрузочная площадка (дебаркадер); достоверность величины стоимости объекта оценки не была оспорена.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 по делу N А03-11363/2009 указано, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, специальную процедуру проверки отчетов, подготовленных оценщиками в рамках Закона N 159-ФЗ, судом первой инстанции обоснованно непринято во внимание представленное истцом заключение от 17.04.2018 привлеченного им специалиста по результатам рецензирования Отчета N 864, подготовленного ответчиком, как независимым оценщиком.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не доказал факт причинения ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, истец, использующий выкупаемый объект на праве аренды с 2008 года, имел возможность ознакомиться с информацией об объекте, однако, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах и обычную для деловой практики совершения подобных сделок осмотрительность.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 25.04.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2018 года по делу N А60-62860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова