Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 18АП-8408/18

г. Челябинск

23 июля 2018 г.

Дело N А76-18317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-18317/2015 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - Калугина Л.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2018);

Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 возбуждено дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - МУП "Горводоканал-Копейск", должник).

Определением от 05.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Решением от 04.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов Олег Иванович (далее - Артемов О.И.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.07.2016 N 59030149661.

10.05.2018 Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - Союз "СРО АУ СЗ") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении Артемова О.И. от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" в связи с его выходом из состава саморегулируемой организации (т.5, л.д.2).

15.05.2018 Союз "СРО АУ СЗ" направил в арбитражный суд заявление о кандидатуре арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича (далее - Лигостаев С.И.) для утверждения в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" (т.5, л.д.34).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 заявление Союза "СРО АУ СЗ" удовлетворено, Артемов О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск", судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" назначено на 26.06.2018.

С данным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" (ОГРН 1027405513912) (далее - ООО "КОС"), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отложения рассмотрения дела, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим МУП "Горводоканал-Копейск" Лигостаева С.И., являющегося членом Союза "СРО АУ СЗ".

Податель апелляционной жалобы считает, что суд должен был принять решение об утверждении конкурсного управляющего Лигостаева С.И., чья кандидатура была предложена СРО, членом которой является предыдущий арбитражный управляющий. При этом в настоящее время, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, не могут быть рассмотрены иные процессуальные вопросы, в том числе, о разрешении разногласий, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и др.

Представитель кредитора ЗАО "УК "Горводоканал" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением протокола внеочередного собрания кредиторов от 05.06.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 N 306-ЭС-8463 (2), постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А57-19759/2012.

В соответствии со статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "КОС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "УК "Горводоканал" и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 04.07.2016 МУП "Горводоканал-Копейск" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Артемов О.И.

Союзом "СРО АУ СЗ" на заседании Совета Союза принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего Артемова О.И. на основании личного заявления о выходе из состава членов Союза "СРО АУ СЗ", на основании чего Союз "СРО АУ СЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении Артемова О.И. от обязанностей конкурсного управляющего МУП "Горводоканал-Копейск" (т.5, л.д.2).

Позднее, Союз "СРО АУ СЗ" для утверждения в деле о банкротстве МУП "Горводоканал-Копейск" конкурсного управляющего представил кандидатуру арбитражного управляющего Лигостаева С.И. (т.5, л.д.34).

Конкурсный кредитор ЗАО УК "Горводоканал" в суде первой инстанции сообщил, что 19.12.2016 на собрании кредиторов (т.5, л.д.23-25) было принято решение об избрании нового конкурсного управляющего в случае отстранения Артемова О.И., в связи с чем просил утвердить конкурсным управляющим МУП "Горводоканал-Копейск" Рудакова Константина Рафкатовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (т.5, л.д.4-6, 14).

ООО "КОС" в письменных пояснениях (т.5, л.д.40-44) возразило относительно утверждения конкурсным управляющим Рудакова К.Р., полагая, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору. ООО "КОС" поддержало Союз "СРО АУ СЗ" и просило утвердить конкурсным управляющим Лигостаева С.И.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Союза "СРО АУ СЗ" и отстранил Артемова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом суд предложил собранию кредиторов рассмотреть отдельно вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части не утверждения конкурсным управляющим Лигостаева С.И. и предложения судом собранию кредиторов рассмотреть отдельно вопрос о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Выводы суда первой инстанции в данной части следует признать верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, определяемом статьями 45, 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, новый конкурсный управляющий утверждается судом из числа членов той же саморегулируемой организации, что и предшествовавший управляющий, лишь в случае, если в суд не представлено решение собрания кредиторов об избрании кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

На момент рассмотрения вопроса об отстранении Артемова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, решение собрания кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не принято.

При указанных обстоятельствах назначение судом кандидатуры конкурсного управляющего, представленного для назначения Союзом "СРО АУ СЗ", являлось бы преждевременным и не было бы основано на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 по делу N А76-18317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейские очистные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев