Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11074/18

г. Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

Дело N А53-17071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2018.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от ответчика: директор Панченко А.А., выписка ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 по делу N А53-17071/2017 и на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-17071/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс"

о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2018 судом вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 09.08.2017.

Суд определил:

Читать второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "_Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1166196081171, ИНН 6142025964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1035009954462, ИНН 5048005158) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1166196081171, ИНН 6142025964) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1035009954462, ИНН 5048005158) 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.".

Ответчик путем подачи одной жалобы обжаловал решение от 09.08.2017 и определение от 08.06.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение и решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что судом незаконно взыскана денежная сумма в размере 23 000 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", которое не участвовало в деле. Данный факт, даже с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки, не может свидетельствовать о допущенной судом опечатке либо описке, а свидетельствует о том, что решение вынесено об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Иные доводов в жалобе не приведены.

Жалоба принята к производству суда.

Изучив материалы дела апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 09.08.2017 подлежит прекращению в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжаловал как решение, так и определение суда от 08.06.2018 по делу.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда изготовлена 09.08.2017, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 30.08.2017, жалоба подана 28.06.2018, за пределами 6-месячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба в части обжалования решения от 09.08.2017 принята к производству суда ошибочно.

После принятия жалобы к производству было установлено обстоятельство подачи апелляционной жалобы по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункту 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Как видно из материалов дела, о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 57).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда от 09.08.2017 по делу А53-17071/2017, подлежит прекращению.

В части обжалования определения суда об исправлении опечатки от 08.06.2018 по делу N А53-17071/2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Допущенная опечатка в резолютивной части решения суда, в части указания наименования и реквизитов иного юридического лица, носит явно выраженный технический характер, ввиду чего в рассматриваемом случае допустимо ее устранение в порядке ст. 179 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в части обжалования решения суда подлежит возврату заявителю ввиду прекращения производства по жалобе, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на оспариваемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А53-17071/2017 прекратить.

Возвратить ООО "Стройресурс" (ОГРН 1166196081171, ИНН 6142025964) из федерального бюджета 3000 руб. оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2018 об исправлении опечатки по делу N А53-17071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов