Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-33519/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-50403/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проммет-К" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018, принятое судьей Л.Н. Агеевой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-50403/18, по исковому заявлению ООО "Проммет-К" к ООО "Агбор производственная площадка" о взыскании, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проммет-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агбор производственная площадка" неустойки на сумму займа 248 229,80 руб. за период с 27.09.2017 г. по 27.03.2018 г.

Определением от 04 апреля 2018 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-50403/18, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из основания исковых требований, спорные правоотношения возникли ввиду неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. по делу N А40-152825/17, согласно которому с ответчика взысканы задолженность в размере 1 363 900 руб., пени в размере 1 073 389 руб. 30 коп.

Истец, считая претензионный порядок соблюденным, ссылается на положения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 13.06.2017 г., направленная в адрес ответчика согласно квитанции от 14.06.2017 г.

Вместе с тем, возможность урегулирования спора в досудебном порядке данной претензией была реализована в связи с рассмотрением дела N А40-152825/17, в рамках которого были заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки. Обоснованность требований истца была оценена в итоговом судебном акте по делу N А40-152825/17.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что возникновение настоящих спорных правоотношений же было обусловлено иными фактическими обстоятельствами, а именно, неисполнением ответчиком решения по делу N А40-152825/17.

Доказательств предприятия истцом попыток урегулирования данного спора в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела представленного списка отправления почтовой корреспонденции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-50403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким