Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф06-38731/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Саратов |
|
23 июля 2018 г. |
Дело N А57-11076/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июля 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича о признании недействительным: договора купли-продажи от 02.07.2013 г., заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем, в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); договора купли-продажи от 17.12.2013 г., заключенного между Кузнецовым Александром Ивановичем и Сенько Екатериной Александровной, в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); и истребовании из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска),
в рамках дела о банкротстве N А57-11076/2014, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Железинского Александра Александровича - Бахтеевой Р.Ф., действующей на основании доверенности от 01.07.2018; представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" - Гараниной Е.И., действующей на основании доверенности N 513 от 22.03.2017;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу N А57-11076/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. о признании недействительным: договора купли-продажи от 02.07.2013 г., заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А..И., в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); договора купли-продажи от 17.12.2013 г., заключенного между Кузнецовым А.И. и Сенько Е.А., в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); и истребовании из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года, заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" удовлетворено.
Кузнецов Александр Иванович не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено: акционерное общество "Газнефтьбанк", как залогодержатель автомобиля.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-11076/2014 отменено.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича удовлетворено частично.
Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).
Истребовано из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортное средство транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк".
Восстановлено Кузнецову Александру Ивановичу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" на 65 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем. В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 оставить без изменений.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича о применении последствий недействительности договора купли-продажи, принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18 июля 2018 года.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АО "Газнефтебанк" полагались на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Тракт-КС" (продавец) продал, а Кузнецов А.И. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).
Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора и оплаченная покупателем, составила 65 000 руб.
Признавая данную сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из занижения согласованной сторонами цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной проведенной по спору судебной экспертизой.
Согласно заключению эксперта N 2016/02/05ТС от 04.03.2016 г. стоимость транспортного средства NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) по состоянию 02.07.13 г. составляла 2 018 000 руб.
Соглашаясь с выводом о недействительности сделки и отменяя постановление апелляционной инстанции в части применении последствий недействительности договора купли-продажи, суд кассационной инстанции указал на ошибочное применение односторонней реституции.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
С учетом приведенных норм, в качестве применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2013, заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И. подлежит взысканию с Кузнецова А.И. в конкурсную массу должника действительная стоимость транспортного средства в размере 2 018 000 руб. с одновременным встречным восстановлением прав требования Кузнецова А.И. к Должнику на 65 000 руб., оплаченных по сделке.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 02.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).
Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" 2 018 000 рублей.
Восстановить Кузнецову Александру Ивановичу право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" на 65 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
И.А. Макаров |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-11076/2014
Должник: ООО "Тракт-КС"
Кредитор: Администрация МО "Город Саратов"
Третье лицо: Абдряев Ш.З., Абляев Р.Д., Авагян А.А., Аветисян А.И., Аветисян Э.У., Администрация Подлесновского МО Марксовского муниципального арйона, Администрация Приволжского МО Марксовского Муниципального района, Бибарсов Ж.К., Гатиятуллина Ю.Р., Гостехнадзор Саратовской области, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин, Гресев Леонид Иванович, ГУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, Давыдов Р.Д., ЗАО "Экономбанк", к/у Железинский А.А., Катаржина И.Г., Кузнецов А.И., Кузнецова Н.Г., Кузнецову А.И., КУИ, Лебедева И.П., Мавлютов Р.М., Максимов В.Ю., Максимову Владимиру Юрьевичу, Малышева Ю.Р., Мухаев Р.Я., Мухаев Рустам Якубович, НП СРО "АУ ЦФО Северо-Запада", ООО "Авалон", ООО "Лаборатория Независимой судебной экспертизы", ООО "Мостстрой", ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", ООО "Саратовское дорожно-строительное предприятие", ООО "СПГЭС", ООО "Тракт-Строй", ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, ООО "ЭкономЛизинг", Отдел строительно-технической, автотовароведческой, товароведческой и судебно-бухгалтерской экспертизы, ПАО "Европлан", ПАО "Сбербанк России", Потапов К.В., Прокуратура Саратовской области, РЭО ГИБДД УВД, Сенько Е.А., Солодкова В.И., Солодкова И.Е., Солодкову Е.Д., Тарнакин А.Е., Управление по делам ЗАГС Правительства Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), УФМС, УФССП, ФНС России МРИ N 8 по Саратовской области, МРИ ФНСN 8 по Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1604/20
17.03.2020 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-557/20
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
23.08.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
11.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43691/19
28.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12082/18
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-38731/18
23.07.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7838/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33346/18
13.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29353/18
05.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12822/17
02.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-218/18
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29660/18
13.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27471/17
06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12744/17
20.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12683/17
13.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11882/17
10.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26267/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27388/17
31.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27183/17
29.09.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26121/17
26.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9262/17
13.09.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11080/17
13.09.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11236/17
11.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9777/17
04.09.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10640/17
24.08.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10295/17
16.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23400/17
23.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6054/17
12.04.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19301/17
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
07.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-166/17
18.01.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11899/16
15.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14441/16
08.11.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15737/16
12.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6149/16
23.08.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8002/16
18.07.2016 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4855/16
29.06.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
01.02.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14
06.07.2015 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-11076/14