Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 15АП-9836/18

город Ростов-на-Дону

23 июля 2018 г.

дело N А32-1647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Викторовича: представителя Яковлевой И.В. по доверенности от 26.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю:

представителей Спичак О.В. по доверенности от 10.07.2018, Бронниковой Е.В. по доверенности от 10.07.2018, Карпова В.Г. по доверенности от 14.03.2018;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Карпова В.Г. по доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-1647/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Трошина Владимира Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трошин Владимир Викторович (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2017 N 10-1-25-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно начислен налог по УСН в связи с неправомерным применением ЕНВД за 2016 г. посредством дробления площадей торговых залов. Заявитель указал, что наличие в магазинах "Обои" - "Строй-Двор"; "Эксклюзив" - "Сантехник"; "Строймаркет" - "Электрик" общего входа-выхода и единого режима работы не может служить основанием для вывода о наличии у данных пар магазинов единых торговых площадей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-1647/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трошин Владимир Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Делая вывод о том, что магазины налогоплательщика не отвечают признакам обособленности, суд первой инстанции исходил из содержания правоустанавливающего документа, которым здание, в котором были расположены магазины, определено как "Магазин строительных товаров". Вместе с тем, как указывает податель жалобы, указанное наименование является неверным, и было отражено лишь в техническом паспорте по состоянию на 25.05.2013 года, в то время как все выданные свидетельства о праве собственности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержат наименование объекта недвижимости как "нежилое здание литер Б". Указанная ошибка в техническом паспорте от 25.05.2013 была в последующем исправлена - в техническом паспорте от 19.01.2016 здание, содержащие объекты торговли было поименовано также "нежилое здание литер Б".

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о дроблении торговых площадей, исходя из того, что проход в одни магазины возможен только через помещения других. При этом суд первой инстанции сослался на протокол осмотра от 04.08.2017 N 1174, который, по мнению подателя жалобы, не может являться относимым доказательством, так как составлен за пределами 2016 г. Допустимым доказательством, по мнению заявителя, в данном случае являются протоколы допроса самого Трошина В.В. и Надедова О.В., согласно которым все магазины вводились в эксплуатацию поэтапно. Из пары магазинов "Обои" - "Строй-Двор" - магазин "Обои" был введен в эксплуатацию в третьем квартале 2016 г. Из пары магазинов "Эксклюзив" - "Сантехник" - магазин "Сантехник" введен в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 г. Из пары магазинов "Строймаркет" - "Электрик" - магазин "Электрик" введен в эксплуатацию также в четвертом квартале 2016 г. В обоснование данного довода Трошин В.В. также ссылается на протокол осмотра N 000452 от 28.09.2016, согласно которым на дату осмотра здания магазины "Сантехник" и "Электрик" отсутствовали. Тем самым податель жалобы указывает, что начисление налога в связи с неправомерным применением ЕНВД за весь 2016 г. недопустимо.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии целесообразности деления магазина на самостоятельные объекты торговли, Трошин В.В. указывает, что им не осуществлялось деление магазина. Напротив, с момента приобретения нежилого здания, Трошин В.В. по мере появления финансовой возможности, трижды его реконструировал, увеличивая его площадь, и открывал новые магазины. В обоснование чего предприниматель ссылается на то, что технический паспорт по состоянию на 25.05.2013 содержит указание на общую площадь здания 948,8 кв.м., количество торговых залов - три; в то время как технический паспорт по состоянию на 19.01.2016 содержит указание на общую площадь здания 1157,4 кв.м., количество торговых залов - шесть.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-1647/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2017 по 18.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю на основании решения от 17.05.2017 N 10-1-19-04 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 24.08.2017 N 10-1-20-21, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации 24.08.2017 вручен лично Трошину В.В.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил письменные возражения по акту проверки письмом от 25.09.2017 N 03673.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 N 10-1-25-29, которым заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 967 501 рубль и пени в размере 44 432 рубля, также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 48 596,10 рубля.

Решение инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2017 N 10-1-25-29 вручено лично Трошину В.В. 11.10.2017.

Соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, Трошин В.В. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, приняло решение от 12.12.2017 N 22-13-2034, которым оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю 09.10.2017 N 10-1-25-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель совмещал две системы налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Заявитель осуществлял оптовую торговлю строительными товарами в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяя УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы (6%).

В отношении деятельности автомобильного грузового транспорта, а также розничной торговли через объекты стационарной торговой сети (торговые залы) - магазины, расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина 168, заявителем применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Основания и порядок применения системы налогообложения в виде ЕНВД установлены главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Под вмененным доходом понимается - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (абзац 2 статьи 346.27 НК РФ).

Из материалов дела следует, что одним из заявленных видов деятельности, в отношении которой индивидуальным предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети (торговые залы). Необоснованное применение ЕНВД в отношении данного вида деятельности за 2016 г. послужило основанием для доначисления налога в размере 967 501 рубль, 44 398 рублей пени по УСН и 48 375,05 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет) на основе договоров розничной купли-продажи.

Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы единого налога на вмененный доход с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

Площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

Отказывая в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога за 2016 г. в размере 967 501 рубль, 44 398 рублей пени по УСН и 48 375,05 рубля штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель в нарушение положений статей 346.26, 346.27 НК РФ неправомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля".

Суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств по делу, согласно которым предприниматель является собственником всего нежилого здания литер "Б", общей площадью 1157,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина 168, в котором расположены магазины "Строймаркет", "Строй-Двор", "Электрик", "Эксклюзив", "Обои", "Линолеум", "Сантехник".

В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 19.01.2016, нежилое здание представляет собой двухэтажное сооружение общей площадью внутренних помещений 1157,40 кв.м.

Помещение первого этажа общей площадью 589,90 кв.м. имеет торговые залы площадью 61,3 кв.м. - магазин "Линолеум"; площадью 80,8 кв.м. - магазин "Строй-Двор", площадью 91,2 кв.м. - магазин "Эксклюзив", площадью 91,4 кв.м. - магазин "Строймаркет".

Помещение второго этажа общей площадью 567,5 кв.м. имеет торговые залы площадью 92,5 кв.м. - магазин "Обои", площадью 90,8 кв.м. - магазин "Сантехник" и площадью 120,5 кв.м. - магазин "Электрик".

Согласно декларации по ЕНВД, представленных в налоговый орган, заявитель осуществлял розничную торговлю в каждом из указанных выше магазинов, исчисляя суммы ЕНВД с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в кв.м.)" в силу того, что площадь каждого торгового зала не более 150 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического паспорта и приложенного к нему поэтажного плана строения литер "Б", общей площадью 1157,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина 168 следует, что на первом этаже также имеется лестничная клетка площадью 15,9 кв.м., которая соединяет два торговых зала магазина первого этажа "Строй-Двор" (площадью 80,8 кв.м.) с магазином второго этажа "Обои" (площадью 92,5 кв.м.); лестница площадью 11,8 кв.м., которая соединяет два торговых зала магазина первого этажа "Эксклюзив" (площадью 91,4 кв.м.) с магазином второго этажа "Сантехник" (площадью 90,8 кв.м.); лестница площадью 11,8 кв.м., которая соединяет два торговых зала магазина первого этажа "Строймаркет" (площадью 91,4 кв.м.) с магазином второго этажа "Электрик" (площадью 120,5 кв.м.).

Протоколом осмотра от 04.08.2017 N 1174 также установлено, что магазины Обои" - "Строй-Двор"; "Эксклюзив" - "Сантехник"; "Строймаркет" - "Электрик" посредством лестничных проходов представляют, по своей сути, единые торговые пространства, площадями 173,3 кв.м., 182 кв.м., 211,9 кв.м., а именно:

Магазины "Строй-двор" и "Обои", имеют единый вход (проход в магазин "Обои" возможен только через магазин "Строй-двор"), представляют собой единое торговое пространство, площадью 173,3 кв.м., доступ покупателей из одного помещения в другое не ограничен.

Магазины "Сантехник" и "Эксклюзив" также представляют собой единое торговое пространство площадью 182 кв.м., поскольку проход в магазин "Сантехник" возможен только через магазин "Эксклюзив", доступ покупателей из одного помещения в другое не ограничен.

Магазины "Строймаркет" и "Электрик" представляют собой единые торговое пространство площадью 211,9 кв.м., поскольку проход в магазин "Электрик" возможен только через магазин "Строймаркет".

По результатам осмотра, инспекцией было установлено, что во всех магазинах, находящихся в помещении по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Ленина 168, реализуются строительные материалы, доступ покупателей из одного магазина в другой не ограничен, более того, проход в магазины второго этажа: "Сантехник", "Электрик" и "Обои" возможен только через магазины первого этажа: "Строй-двор", "Эксклюзив" и "Строймаркет", оплата производится в кассе магазина "Строймаркет", крупногабаритный товар отпускается со склада.

Также из материалов дела следует, что ИП Трошин В.В. являясь покупателем услуг водоснабжения, электроснабжения, услуг по охране имущества и другим платежам по торговым объектам, производил оплату как за единый объект организации торговли, что также в совокупности с другими обстоятельствами указывает на обоснованное отнесение магазинов к единому объекту торговли.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, инспекцией сделан правомерный вывод о формальном разделении торговой площади принадлежащего предпринимателю помещения на отдельные магазины, с целью осуществления торговли строительными материалами через объекты, размер которых не превышает допустимые 150 кв.м.

Основываясь на том, что для признания магазина объектом стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, необходимо, согласно статье 346.27 Кодекса, чтобы объект организации торговли представлял собой специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров, налоговый орган, оценив условия ведения предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что реализация строительных материалов, осуществляемая в принадлежащем заявителю здании не подпадает под определение понятия "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы", приведенного в главе 26.3 Кодекса, в отношении которой возможно применение ЕНВД.

Более того, сам Трошин В.В. в протоколе допроса от 19.05.2017 N 10-1-19-04/пр 1, пояснил, что в период с 2014 г. по 2016 г. контрольно-кассовая техника была установлена только магазине "Строймаркет", который обслуживался одним кассиром (т. 2 л.д. 59-61).

Данное обстоятельство также подтверждается и актом снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков от 01.09.2016 г. из которого следует, что установлен один кассовый аппарат.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания работников налогоплательщика.

Так, Ткачева Ю.Н., работавшая с 2013 г. продавцом магазина "Эксклюзив", пояснила, что также могла работать в других магазинах по доверенности между продавцами, в основном подменяла продавца "Строймаркет". В магазине "Эксклюзив" в период с 2014 г. по 2016 г. товар отпускался непосредственно с торгового зала. Крупногабаритный товар, в свою очередь, оплачивался в магазине "Строймаркет", и выдавался покупателю с общего склада. Данные показания нашли свое отражение в протоколе допроса от 07.06.2017 N 1904 (т. 2 л.д. 57-58).

Вивчар Т.С. и Клочко Н.В., работавшие с 2008 г. и с 2013 г. продавцами в магазине "Строймаркет" также пояснили, что крупногабаритный товар отпускался с общего склада. Данные показания нашли свое отражение в протоколах допросов от 07.06.2017 N 1901 и от 01.06.2017 N 1900, (т. 2 л.д. 51-54). Клочко Н.В. также пояснила, что магазин "Эксклюзив" находился на втором этаже, к нему с магазина "Строй-Двор" с первого этажа шла лестница.

Антоненко М.М., работавшая бухгалтером, пояснила, что книга доходов за 2014 г. - 2016 г. формировалась по кассовому методу, в ней отражались суммы поступившей выручки от всех магазинов, что нашло свое отражение в протоколе допроса от 17.08.2017 N 1987 (т. 2 л.д. 46-47).

Колесниченко В.В., работавшая с 2014 г. в магазине "Строймаркет" также указала, что посредством лестничных проемов имелась связь между магазинами первого и второго этажа. Данные показания нашли свое отражение в протоколе допроса от 01.06.2017 N 1899 (т. 2 л.д. 55-56).

С учетом пояснений свидетелей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что предприниматель использует арендованный земельный участок площадью 6 201 кв.м., прилегающий к магазину "Строймаркет" для хранения и выдачи крупногабаритных товаров (кирпича, металлопроката, цемента в мешках и другой товар). Следовательно, арендуемый земельный участок использовался предпринимателем для осуществления торговой деятельности как открытая площадка, прилегающая к магазину, где размещается (выкладывается) для осмотра, хранится и отпускается (отгружается) покупателям товар - крупногабаритные строительные материалы, что препятствует применению ЕНВД в отношении спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выше лица, в ходе допросов, несмотря на изложенные выше показания, в ответ на прямой вопрос инспектора налогового органа о наличии общих проходов, давали отрицательные ответы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допрашиваемые лица находились в должностной зависимости от Ткачева В.В., являвшегося их непосредственным работодателем на момент допроса, и могли сообщать сведения, желаемые для налогоплательщика. При этом указание на отсутствие общих проходов, с одной стороны, противоречило указанию на наличие лестничных проемов, с другой.

Кроме того, исходя из поэтажного плана строения литер "Б", общей площадью 1157,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина 168 следует, что доступ к магазинам второго этажа имелся только через лестничные проемы магазинов первого этажа. Принимая во внимание данный факт, в совокупности с тем, что все магазины имели общую кассу, общего владельца, а также одну направленность товаров - стройтехника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта необоснованного применения ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м.

Как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суд первой инстанции, исходя из смысла указанных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность уплаты ЕНВД и представления налоговой отчетности по каждому из торговых мест в отдельности возможно только в случае отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух и более мест фактической реализации товара.

В статье 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" определено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют: форму и способ торговли, специализацию торговли (универсальная торговля и (или) специализированная торговля), порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров.

Собственником всех товаров, торгового оборудования и помещения (здания) в целом является предприниматель.

Действующим законодательством не установлено обособление объектов организации торговли по признаку номенклатуры реализуемых товаров, иными словами НК РФ не ставит в зависимость номенклатуру реализуемого товара к разграничению торговых площадей на обособленные объекты организации торговли.

Ведение предпринимателем раздельного учета по виду реализуемого товара осуществлено для полного и всестороннего контроля за объемом реализованного товара и своего внутреннего учета движения товара. Ведение предпринимателем учета движения товара по номенклатуре не оказывает влияние на применение той или иной системы налогообложения, поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает такой элемент налогообложения, как реализация товара одного вида.

Учитывая изложенное, установив, что площадь торговых залов в едином объекте организации торговли в 2016 году превышала 150 кв. м, суд пришел к выводу, что налогоплательщик в 2016 г. года неправомерно применял режим налогообложения в виде ЕНВД.

Протокол осмотра от 28.09.2016 N 000452, составленный в результате камеральной проверки, в котором зафиксировано нахождение в здании по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина 168 лишь магазинов "Строй-Двор", "Эксклюзив", "Строймаркет", "Обои" в данном случае не может служить основанием для признания обоснованным применения системы ЕНВД, поскольку общая площадь торговых залов, в том числе объединенных лестничными проемами в любом случае превышала 150 кв.м, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность всего объекта одному лицу, которое создало формальные условия для

Доводы налогоплательщика с указанием на допущенную техническую ошибку в предыдущем техническом паспорте, в котором здание по адресу Краснодарский край, ст. Старощербиновская, ул. Ленина 168 было именовано как "Магазин строительных товаров" подлежат отклонению как не влияющие на существо спора. В данном случае вывод о единстве торговых площадей основан не исходя из наименования в техническом паспорте, а исходя из нахождения в собственности одного лица, фактической эксплуатации данного объекта одним лицом ИП Трошиным В.В., ведения общей бухгалтерии, общих ценников во всех торговых залах, порядка расчетов с покупателями - одного кассового аппарата.

То обстоятельство, что продавцы распределялись предпринимателем в конкретный магазин на основании приказов о закреплении продавцов, также не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа, поскольку при допросе сотрудников они указали, что работали у ИП Трошина В.В., закрепление сотрудников за конкретным магазином является формальным, что также подтверждается свидетельскими показаниями о возможности подмены одного сотрудника другим, кроме того и представленных приказов следует, что некоторые сотрудники в течение года закреплялись за разными магазинами.

Доводы налогоплательщика об отсутствии цели дробления торговых площадей с указанием на поэтапный ввод магазинов подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку налогоплательщик сознательно, реконструировал объект недвижимости для целей формального соблюдения условий применения ЕНВД, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не произведены доначисления за 2014 и 2015 г. не имеет правового значения,

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем Трошиным В.В. действий, направленных на формальное разделение торговой площади принадлежащего ему помещения, используемого для осуществления торговли строительными материалами, на отдельные магазины размер которых, не превышает допустимые 150 кв.м., с единственной целью - соответствие критериям возможности применения специального налогового режима в виде ЕНВД.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю к уплате в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 967 501 рубль, пени по УСН в размере 44 398 рублей, а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога по УСН в сумме 48 375,05 рубля.

Согласно пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом не были применены положения п. 1 ст. 112 НК РФ, предприниматель ходатайство о снижении налоговых санкций и соответствующие документы налоговой инспекции, вышестоящему налоговому органу равно как и суду не представило.

С учетом характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств не усматривает.

Таким образом, основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности и снижения налоговых санкций отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, Трошиным В.В. уплачена госпошлина по квитанции от 25.05.2018 N 00021 в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое решение оплачивается государственной пошлиной 150 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), Трошину В.В. надлежит возвратить из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-1647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Викторовичу 2850 рублей излишне уплаченной по квитанции от 25.05.2018 г. N 00021 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев