Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 09АП-30911/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-19949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-19949/18, принятое судьей О.А. Кравчик (шифр судьи 18-34-101)

по иску ООО "ИКАР" (ОГРН 1157847211312)

к ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" (ОГРН 1137746523342)

третье лицо: ООО "ПАМИР" (ОГРН 1157746076179)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бабенко С.А. по доверенности от 29.01.2018;
от ответчика:	Красавин И.В. по доверенности от 12.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" о взыскании 5 031 782 руб. неосновательного обогащения, 892 333 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИКАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что платежным поручением N 54 от 23.03.2016 истец перечислил ответчику 5 031 782 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 70/2016 от 18.03.2016 за выполненные работы".

В связи с невозвратом ответчиком вышеуказанной суммы, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком предъявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения платежа (п/п N 54 от 23.03.2016), перечисленного в рамках договора N 70/2016 от 18.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы настоящего дела представлен договор поставки кондитерских изделий от 16.09.2015 N 1142, письмо от 23.03.2016, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период: 1 квартал 2016 года, из которых следует, что денежные средства в размере 5 031 782 руб. приняты ООО "СТОЛИЧНЫЕ КОНДИТЕРЫ" в счет оплаты за поставленные товары (кондитерские изделия) по договору поставки, подписанному между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель), в связи с чем, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о фактическом исполнении условий договора поставки N 70/2016 от 18.03.2016.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-19949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов