Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 10АП-6870/18

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-69568/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-69568/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к Индивидуальному предпринимателю Левадной Юлии Юрьевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации и на произведения изобразительного искусства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Левадной Юлии Юрьевне о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 502630, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь", а также расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 130 руб., расходов на почтовое отправление в виде искового заявления - 44 рубля, направление претензии в сумме 180 руб., выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 130 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, 400 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 44 руб. 00 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления, 180 руб. почтовых расходов по отправке претензии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования по взысканию компенсации в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 505856 "Маша", N 505857 "Медведь", N 502630 "надпись Masha and the Bear", а также на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша", рисунок "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 06.04.2017 был выявлен факт реализации ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Гурьева, д. 4а, (ТЦ "Весна), ответчиком был реализован товар "конструктор".

Указанный товар реализован по договору розничной купли продажи, что подтверждается товарным и кассовым чеками с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара ответчиком.

На товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца:

- по свидетельству N 505856 "Маша", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022;

- по свидетельству N 505857 "Медведь", дата регистрации 07.02.2014, срок действия до 14.09.2022;

- по свидетельству N 502630 "надпись Masha and the Bear", дата регистрации 19.12.2013, срок действия до 14.09.2022.

Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением (переработкой) произведений изобразительного искусства:

- рисунка "Маша" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010;

- рисунка "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на три товарных знака и два произведения изобразительного искусства в сумме 50 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальных прав).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Также согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему объекты интеллектуальных прав, отсутствие у ответчика умысла совершения правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, нарушение исключительных прав истца было допущено ответчиком впервые, нарушение состояло в однократной реализации контрафактного товара незначительной стоимости (всего 130 рублей), допущенное ответчиком нарушение интеллектуальных прав истца не носило грубый, умышленный характер, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 10 000 рублей, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необходимости взыскания компенсации в полном объеме в сумме 50 000 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Таким образом, размер компенсации должен определяться арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, а также целей взыскания компенсации.

Как следует из материалов дела, имел место один случай нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доказательств систематического нарушения ответчиком прав истца в материалах дела не имеется, заявленная истцом сумма компенсации многократно превышает стоимость закупленного у ответчика товара, рассматриваемое правонарушение не носило грубый характер.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29, арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации 10 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-69568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов