Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 08АП-6192/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-4905/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июля 2018 г.

Дело N А75-1094/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6192/2018) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-1094/2018 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512) о взыскании 63 289 руб.,

установил:

акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", ответчик) с иском о взыскании 63 289 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

06.02.2018 суд определил рассмотреть дело N А75-1094/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 в виде резолютивной части исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены. С АО "ГК "Северавтодор" в пользу АО ГСК "Югория" взыскано 63 289 руб. выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2015, а также 2 532 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ходатайства ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 09.04.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ГК "Северавтодор" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд неправомерно отказал в рассмотрении дела в общем порядке, так как необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, назначить автотехническую экспертизу, выслушать показания свидетелей (Петухов Е.А.) в случае их непривлечения в качестве третьих лиц;

- суд не разрешил вопроса о назначении по делу судебной экспертизы;

- имеется устоявшаяся судебная практика о необходимости доказывания причинно-следственной связи между ДТП и действиями должностных лиц организаций, ответственных за содержание дорог;

- Петухов Е.А. не привлечён судом к участию в деле в качестве третьего лица, что может повлечь за собой нарушение его прав и законных интересов, так как ответчик имеет право взыскать с него истребуемую сумму;

- не согласен с выводом суда о том, что виновным лицом в ненадлежащем содержании дорог является сотрудник ответчика Петухов Е.А.;

- ответчик не был уведомлён о проведении оценки стоимости причинённого ущерба;

- не согласен с выводом суда о том, что им не оспорены результаты экспертного заключения;

- суду не представлено доказательств о наличии условий ответственности за причинение вреда;

- истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 22.06.2018.

От АО ГСК "Югория" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 13.06.2015 на 394 км автодороги "Югра" произошло повреждение автомобиля марки БМВ-316I, государственный регистрационный знак В 808 РХ регион 86 под управлением Ульриха А.А. в результате неудовлетворительного состояния дороги (арматура, торчащая в бетонном покрытии) (л.д. 45-47).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2015 на должностное лицо АО "ГК "Северавтодор" Петухова Е.А. наложен административный штраф в связи с тем, что он, являясь должностным лицом, не обеспечил должного состояния автодороги, не ликвидировал посторонние предметы на проезжей части (л.д. 46).

Истец признал событие страховым случаем, 01.09.2015 на основании счёта на оплату произвёл оплату за ремонт повреждённого автомобиля в размере 63 289 руб. (л.д. 58).

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-

Югры от 05.10.2017 по делу N 2-818/2017 отказано в удовлетворении иска АО ГСК "Югория" о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения с Петухова Е.А. (л.д. 59-60) по мотиву предъявления требования к ненадлежащему ответчику со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой ответственность за вред, причинённый работником, несёт работодатель.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

08.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 61-62).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено отсутствием со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причинённый по их вине вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 63 289 руб., соответственно, имеет право в порядке суброгации требовать возмещения убытков вследствие указанной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому применение такой меры возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие события ДТП и наступление вреда транспортному средству потерпевшего Ульрих А.А. в результате данного ДТП, при чём ДТП возникло вследствие неудовлетворительного состояния автодороги.

Именно по этой причине работник ответчика (прораб Петухов Е.А.) был привлечён к административной ответственности.

За действия работников, повлёкшие причинение ущерба иным лицам, отвечает работодатель (статья 1068 ГК РФ), каковым в данном случае является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности какого-либо иного лица помимо ответчика надлежащим образом содержать автодорогу, на которой произошло ДТП, не представлено.

Поэтому предъявление настоящего требования истцом к ответчику является правомерным.

Возражения ответчика о том, что его работник Петухов Е.А. не является виновным лицом в ненадлежащем содержании дорог, не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (постановлению от 23.06.2015 по делу об административном правонарушении).

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие причинно-следственной связи между причинением истцу спорных убытков и виновными действиями работника ответчика.

Размер ущерба в сумме 63 289 руб. ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Ответчик указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешил вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 63-67, 84-87), что могло повлечь за собой переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ ответчиком не аргументировано, не приведены конкретные причины, по которым суду следует перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с требованиями истца в таком случае является недостаточным аргументом для удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

Обстоятельства, о которых теперь указывает податель жалобы, могущие выступать в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, назначить автотехническую экспертизу, выслушать показания свидетеля Петухова Е.А. в случае его непривлечения в качестве третьего лица), не были приведены ответчиком суду первой инстанции.

При этом, ответчик, излагая суду первой инстанции свои возражения против исковых требований, не указывал конкретно, какие именно дополнительные обстоятельства следует суду выяснить и какими доказательствами исключительно в ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства возможно подтвердить то или иное обстоятельство.

Поэтому суд первой инстанции со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает определённые обстоятельства, доказанные сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В данном же случае помимо прочего имеется решение суда общей юрисдикции, наличие которого не указывает о том, что ответчик не является виновным лицом в произошедшем ДТП с участием потерпевшего. Напротив, отказ суда в удовлетворении требования истца к работнику ответчика прямо указывает о необходимости предъявления аналогичного требования к самому ответчику как работодателю данного работника (Петухова Е.А.), что истцом в рассматриваемом случае и сделано.

Довод жалобы ответчика о непривлечении Петухова Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица не принимается во внимание апелляционным судом, так как ответчиком также не заявлялось подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Относительно довода жалобы ответчика о том, что он не был уведомлён о проведении оценки стоимости причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер ущерба в настоящем случае равен выплаченному истцом потерпевшему в результате ДТП размеру страхового возмещения, сумма которого определяется по итогам проведения страховщиком оценки транспортного средства потерпевшего на предмет его восстановительного ремонта, то есть без участия виновных в ДТП лиц.

В отношениях страховщика со страхователем, вытекающих из договора страхования, ответчик не участвует.

Поэтому на стадии определения размера страхового возмещения ответчик не является лицом, которое обязано быть уведомлено страховщиком о проведении оценки повреждённого транспортного средства.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности также отклоняется.

На основании пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что отношения истца с потерпевшим вытекают из договора о добровольном страховании имущества (страховой полис, л.д. 48), перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, не влечет изменение общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

То есть, для истца в данном случае действует трёхгодичный срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ, с момента наступления страхового случая (дата ДТП - 13.06.2015).

Соответственно, окончанием срока исковой давности будет дата 13.06.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2018 нарочно, то есть в пределах срока исковой давности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018 по делу N А75-1094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова