Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 13АП-30466/17

г. Санкт-Петербург

23 июля 2018 г.

Дело N А56-45967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель Ефремов А.А. по доверенности от 31.05.2017,

от 3-го лица: представитель Голубев Д.В. по доверенности от 02.07.2018, представитель Садчикова Ю.В. по доверенности от 28.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30466/2017, 13АП-32520/2017) Банка ВТБ (ПАО), АО Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-45967/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Банку ВТБ (ПАО)

3-е лицо: Акционерное общество "Корпорация "Трансстрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ответчик, Банк) 33.154.949 руб. задолженности по банковской гарантии.

Определением арбитражного суда от 02.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Корпорация "Трансстрой" (далее - третье лицо, Общество).

Решением от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований Учреждения. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не рассмотрены по существу доводы Банка о злоупотреблении правом и необходимости учета бесспорных доказательств, представленных Принципалом, выполнения работ без замечаний. Суд ограничился указанием на наличие спора между принципалом и бенефициаром.

Обществом также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы третье лицо ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара, выразившееся в незаконном вынесении предписаний, неисполнение которых принципалом явилось основанием для предъявления требований о взыскании банковской гарантии. Данные обстоятельства необоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. По мнению подателя жалобы, ходатайства о снижении неустойки и объединении в одно производство рассматриваемого дела и дел N N А56-64617/2017, А56-47463/2017 неправомерно отклонены судом, что свидетельствует о нарушении материальных и процессуальных норм и является основанием для отмены принятого решения.

На основании определения от 13.07.2018 в составе апелляционного суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представителями Банка и Общества поддержаны соответственно доводы своих апелляционных жалоб.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Ранее, в судебных заседаниях представитель Учреждения просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 33.154.949 руб. предъявлены Дирекцией в связи с невыполнением принципалом требований, указанных в предписаниях N N 0000146, 000017 от 27.09.2016 (далее - Предписания) об устранении недостатков.

Задолженность определена в размере штрафа, установленного пунктом 7.3 Государственного контракта N КСМ-14 от 23.06.2014 (далее - Контракт), за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В качестве оснований для отказа в выплате банковской гарантии Банк указал на отсутствие обстоятельства, на случай которого гарантия обеспечивает интересы бенефициара, поскольку имеются доказательства надлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В апелляционных жалобах Банк и Общество приводят доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, как указывают податели жалобы, в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении бенефициаром своими правами.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). А, следовательно, обстоятельства наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны бенефициара при наличии соответствующих возражений, подлежат установлению при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А56-439/2017 о признании недействительным одностороннего отказа Дирекции от исполнения Государственного контракта N КСМ-14 от 23.06.2014, основанного в том числе и на неисполнении подрядчиком предписаний N N 000016, 000017 от 27.09.2016, установлено, что недостатки, указанные в вышеуказанных предписаниях не являются скрытыми, а, напротив, способны к обнаружению при обычном способе приемке. В то же время результаты работ, в которых выявлены недостатки, приняты Учреждением по актам от 30.12.2015 N 11, от 20.04.2016 N 20, от 25.08.2016 N 19 без замечаний. Недостатки работ, не относящиеся к скрытым, не были оговорены в этих актах, в связи с чем заказчик утратил право на предъявление требований, связанных с качеством соответствующих работ в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятие спорных работ без замечаний и возражений, составление Предписаний в одностороннем порядке в нарушение пункта 5.2.5 Контракта, в соответствии с которым осмотр и фиксация недостатков, обнаруженных после приемки результатов работ, осуществляется с участием обеих сторон, составление Предписаний значительно позже приемки работ в отсутствие экспертизы, предусмотренной пунктом 5.1.3 Контракта свидетельствуют об отсутствии законных оснований для вынесения Учреждением Предписаний, как следствие, для начисления неустойки, предъявленной к возмещению по банковской гарантии.

Установленные обстоятельства недобросовестного поведения бенефициара, направившего требование о платеже по гарантии в размере 33.154.949 руб. неустойки, в отсутствие вышеуказанной задолженности и нарушений принципалом условий контракта является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам Банка и Общества на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу N А56-45967/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу Банка ВТБ (ПАО) 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в пользу акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен