Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 11АП-8551/18

г. Самара

23 июля 2018 г.

Дело N А55-30036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС Запад" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарский трансформатор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55- 30036/2017 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС Запад" (ОГРН 1157746656396, ИНН 7714347949), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (ОГРН 1026300523127, ИНН 6311012779), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА РУС Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 718 620 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.08.2017 по 19.12.2017 в размере 71 862 руб. (т. 1 л.д. 3, 41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканного размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 17 678 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчиком было подано ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до размера установленной Банком России ключевой ставки 7,75 % годовых (0,02% в день), однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, ссылаясь на ограничение размера неустойки п. 6.2. договора. По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По мнению подателя жалобы, истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 07.11.2017, в то время как просрочка возникла 18.08.2017, т.е. с целью получения максимально возможного размера неустойки. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.

Между тем в соответствии со сложившейся судебной практикой применения ст. 333 ГК РФ неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (данная практика отражена в апелляционном определении Ростовского областного суда от 04.06.2012 по делу N 33-6188/2012).

Кроме того, судом первой инстанции не были учтены причины, по которым у ответчика возникла задолженность, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки, каковыми явились тяжелое финансовое положение предприятия, наличие госзаказов, отнесение предприятия к стратегическим.

Таким образом, неисполнение ответчиком договорных обязательств не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

При применении ст. 333 ГК РФ податель жалобы просит учесть отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также указывает, что в представленном акте сверки, подписанном истцом, отсутствует сумма задолженности пени.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки от 27.04.2017 N 16/17 (т. 1 л.д. 5-7), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товарно-материальные ценности на сумму, не превышающую 2 395 400 руб. Наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, сроки и адрес доставки указаны в Спецификациях, составленных по форме Приложения N 1 к договору.

Стоимость и порядок оплаты продукции определяются сторонами в спецификациях, заключаемых отдельно на каждую поставку. Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Транспортные расходы по доставке продукции включены в стоимость продукции.

Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком был поставлен товар (трансформатор сухой с литой изоляцией серии TTR-C) на общую сумму в размере 2 395 400 руб., о чем свидетельствует УПД N 717-1 от 17.07.2017 (т.1 л.д. 14).

Согласно п. 2 Спецификации оплата за товар производится в следующем порядке: 20% - аванс перед открытием заказа в течение 5 (пяти) банковских дней; 50% - по готовности продукции и перед отгрузкой с завода-изготовителя (по уведомлению о готовности продукции); 30% - в течение 30 дней с момента поставки на склад покупателя в г. Москва.

Поставка товара продавцом состоялась 17.07.2017, таким образом, оплата за товар должна была быть произведена ответчиком до 18.08.2017. Однако в согласованные сторонами сроки оплата за товар в полном объеме не поступила.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 718 620 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2017, которая оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 10).

Как указано в абз. 2 п. 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются и при взыскании неустоек.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что факт наличия задолженности в сумме 718 620 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает. При этом ответчик указал, что не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме в связи с тяжелым финансовым положением.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования ООО "СИА РУС Запад" о взыскании с ОАО "Самарский трансформатор" основного долга в размере 718 620 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 18.08.2017 по 19.12.2017 в размере 71 862 руб.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.2 договора предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной по договору продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, требование о взыскание неустойки является законным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления N 7).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление об уменьшении неустойки до размера установленной Банком России ключевой ставки 7, 75 % годовых (0,02 % в день), при этом ответчик приводит доводы о тяжелом финансовом положении предприятия, наличии госзаказов, об отнесении предприятия к стратегическим, тогда как следовало обосновать возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и доказать, что такие убытки значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, соответствующие доказательства в суд не представил.

В данном случае неустойка начислена по правилам п. 6.2 договора, который предусматривает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом условиями договора размер неустойки ограничен взысканием 10 % от суммы долга. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки, предусмотренный п. 6.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки, ответчиком также не представлено.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Следовательно, на момент подписания договора указанный размер ответственности устраивал ответчика.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы о тяжелом финансовом положении предприятия, наличие госзаказов, отнесение предприятия к стратегическим правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 71 862 руб. за период с 18.08.2017 по 19.12.2017, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7. Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55- 30036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова